Судья Шестопалов А.В. 

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-39/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи БирюковойТ.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

вступившим 6 ноября 2018 г. в законную силу постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО2 признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, не более 40 км в час., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Защитник Данилов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, восстановив при этом срок на его обжалование, поскольку ФИО2 не проживает по адресу, куда было направлено постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока отклонено, поскольку ФИО2 не сообщил в ГИБДД сведения об изменении своего места пребывания.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, и восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления о применении к нему административного наказания. 

Автор жалобы указывает, что данное постановление ФИО2 получил несвоевременно, поскольку оно было направлено по прежнему месту его жительства в 

<

адрес> где он сохранил регистрацию. При этом защитник указывает, что проживающие по этому адресу родственники лица, привлеченного к административной ответственности, копию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не получали. Однако данное обстоятельство оставлено судьей без внимания.

Также судьей не установлено, было ли направлено данное постановление Д.В.ВБ. в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг. 

При этом защитник считает необоснованным содержащееся в определении судьи указание на обязанность собственника транспортного средства сообщать в органы ГИБДД об изменении регистрационных данных, в том числе места своего жительства, поскольку адрес регистрации по месту жительства ФИО2 не изменился, а об изменении места пребывания он уведомлять не обязан.

Кроме того, в жалобе отмечается, что указанное в постановлении административное правонарушение ФИО2 совершить не мог, поскольку проходит военную службу в другом регионе. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1ст.30.3КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В период регистрации в 2016 году ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24ноября 2008 г. №1001.

В соответствии п. 24.1 и 24.5 этих Правил транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществлялась любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имевшими регистрации по месту жительства, производилась по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

В настоящее время действуют Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21декабря 2019 г. № 1764.

В соответствии с п. 8 данных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 7 августа 2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», действовавшего в период спорных правоотношений и до 1 января 2020 г., в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 3 к Административному регламенту) вносились регистрационные данные, к которым относились сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения № 3 к названному Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе сведений о собственнике транспортного средства подлежал адрес места жительства физического лица.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Анализ приведенного законодательства подтверждает правильность вывода судьи первой инстанции о возложении на гражданина обязанности сообщить в органы ГИБДД об изменении своего фактического места жительства.

Из справки командира войсковой части № от 7 июня 2019 г. № 284 следует, что с июня 2017 года ФИО2 проходит военную службу в Республике Бурятия.

В соответствии с поданной жалобой ФИО2 на момент ее подачи проживал в г. Волгограде.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД в качестве места жительства Д.В.ВВ. указан адрес: 

<

адрес>, который соответствует его паспортным данным о регистрации по месту жительства (л.д. 22).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №№ направлено должностным лицом ГИБДД в указанный адрес 18 сентября 2018 г. (л.д. 23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № данное постановление прибыло в место вручения 25 сентября 2018 г. и в связи с неудачной попыткой вручения возвращено после истечения срока хранения 26 октября 2018 г. (л.д. 37-39).

При этом судьей первой инстанции правильно установлено, что направление почтовой корреспонденции осуществлялось в соответствии и с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 требования о необходимости уведомлять органы, регистрирующие транспортные средства, об изменении своего фактического места жительства, то судья гарнизонного военного суда обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 13сентября 2018 г. в связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного получения его копии, а также пропуска срока по причине, не зависящей от должностного лица, вынесшего постановление.

Отклонение данного ходатайства исключало необходимость истребования и исследования судьей доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в определении судьи правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что указанное в постановлении административное правонарушение ФИО2 совершить не мог, оценке не подлежит. 

Вопреки мнению автора жалобы, закон не содержит требования о направлении корреспонденции каким-либо определенным способом. Поэтому ссылка в жалобе на необходимость извещения ФИО2 о привлечении его административной ответственности иными способами помимо почтового отправления, является несостоятельной.

Утверждение автора жалобы о том, что лицам, проживающим по указанному в регистрационных данных ГИБДД адресу постановление в отношении ФИО2 не доставлялось, является голословным и ничем не подтверждено. 

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. об отклонении ходатайства защитника ФИО1, поданного в интересах ФИО2, о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья