Дело № 1-443/2025 УИД: 16RS0049-01-2025-007577-26

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 21 октября 2025 года 

Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Е.А. Апполоновой, ФИО9,

подсудимых ФИО10, ФИО11, 

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката О.В. Коптева,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Ю.В. Степанова,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарем судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ---, несудимого, 

--.--.---- г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО11, ---, несудимого, 

--.--.---- г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, --.--.---- г. мера пресечения изменена на домашний арест, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, зная о том, что Потерпевший №1 совершил сделку по купле-продаже криптовалюты с неустановленным лицом и о том, что наличные денежные средства за вышеуказанную сделку находятся у Потерпевший №2, которого неустановленное лицо наняло в качестве курьера, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили открытое хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, --.--.---- г. в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь возле ... ... ... ..., подбежали к Потерпевший №2, после чего ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки 1 удар в область лица и 1 удар в область туловища последнего.

Далее, неустановленное лицо №--, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, в это же время, в этом же месте, в целях подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, достал неустановленный баллончик и распылил его в область лица последнего, отчего Потерпевший №2 упал на землю. В свою очередь, неустановленное лицо №--, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, в это же время, в этом же месте, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не увидели третьи лица, а ФИО11, действуя согласно отведенной роли, в это же время, в этом же месте, похитил из кармана куртки Потерпевший №2 денежные средства. 

После чего, ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, скрылись с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 1005000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №2 физический вред, а Потерпевший №1 имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1005000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий органами предварительного следствия, просил переквалифицировать на грабеж, однако, не оспаривал события преступления, гражданский иск и его размер признал в полном объеме.

По существу обвинения ФИО10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «---», государственный номер №--. --.--.---- г. примерно в 17 часов работал в гараже, ему позвонил ФИО11 и предложил заработок, какой именно по телефону не обсуждался, так как ему нужны были денежные средства, он согласился, подъехал на своем автомобиле к кафе «Киш-Миш», без государственных номеров на машине, которые предварительно нужно было снять. ФИО11 сел в автомобиль и сказал, что нужно забрать еще 2 людей, которых они забрали и ими оказались Ильнур и Абдулла, которых ранее он знал. Ильнур объяснил, что нужно будет проследить за автомобилем и, когда из автомобиля выйдет человек и зайдет в магазин, а потом выйдет из него, нужно будет совершить грабеж, сумма будет составлять 1000 000 рублей. Понимал, что данные действия незаконны и наказуемы, но он думал, что все обойдется. После чего, Ильнур сказал, что нужно поехать за масками в аптеку, они купили маски и проследовали на остановку по ... ..., чтобы проследовать за автомобилем «БМВ». Через некоторое время в автомобиль «БМВ» сел мужчина, и они начали преследование за ним. В пути следования они теряли из виду автомобиль «БМВ», так как по пути следования находились сотрудники ГАИ, они их объезжали, так как у них не было номеров. В одном из дворов, возле дороги, они нашли их, и он припарковался через один автомобиль от «БМВ» и начали смотреть за происходящим. Увидели, что из магазина вышел мужчина, который ранее садился в машину «БМВ», и направился в сторону данного автомобиля. В этот момент он перегородил своим автомобилем ему дорогу, все вышли из салона автомобиля и подбежали к данному мужчине. После чего он нанес мужчине 1 удар кулаком правой руки в область лица и затем 1 удар в область туловища. В это время увидел, как Ильнур брызнул в лицо мужчине баллончиком, от чего мужчина упал на землю, после чего ФИО11 вытащил из кармана мужчины денежные средства, при этом Абдулла в это время стоял и смотрел в сторону автомобиля «БМВ», после чего они сели в машину и уехали. О том, что у Ильнура с собой был баллончик, он не знал. После чего они доехали до ... ..., где высадил Абдуллу. Находясь в одном из дворов по ... ..., они пересчитали денежные средства, сумма составляла 1 005 000 рублей. Далее они направились в гараж, где он оставил свой автомобиль, после чего разошлись. Примерно в 23 часа --.--.---- г. ФИО11 привез к нему домой денежные средства в размере 120 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно погашения долгов. 

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО10 сообщил обстоятельства совершенного хищения денежных средств группой лиц (т. 1 л.д. 168).

Свидетель ФИО8 (мать ФИО10) и ФИО1 (сожительница ФИО10) суду показали, что охарактеризовать ФИО10 могут только с положительной стороны, совершил последний преступление из-за имеющихся у него долгов, о чем очень сожалеет и раскаивается. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ФИО10 знает примерно 2-3 года. Примерно в начале лета 2024 года ФИО10 занял у него денежные средства в размере 275 000 рублей на пару месяцев, поскольку у последнего были финансовые проблемы, так как у него была возможность, он передал ему данные денежные средства, но по истечению 2-х месяцев долг не был возвращен, из-за чего они повздорили, и отношения у них стали натянутыми. --.--.---- г. примерно 16 часов 30 минут - 17 часов в очередной раз созвонился с ФИО10 в мессенджере «---», чтобы узнать, когда он вернет ему долг, хотел лично встретиться и обсудить, при этом, думал, что если вдруг последний не сможет вернуть ему денежные средства, то хотел предложить другой вариант их возврата. Они договорились встретиться возле кафе «Киш-Миш», куда ФИО10 подъехал на автомобиле марки «---», у которого впереди не было государственного номера. Сел к нему в автомобиль и в ходе разговора задал ему вопрос, когда он собирается отдавать долги, на что ФИО10 ответил, что не знает, поскольку у него нет такой возможности. Понял, что ФИО10 неизвестно когда отдаст денежные средства, предложил в счет возврата части долга отремонтировать автомобиль, который он собирался купить для перепродажи. В этот момент ФИО10 кто-то позвонил по телефону, после чего последний сказал, что ему срочно нужно ехать. Далее они с ним попрощались, ФИО10 куда-то уехал, а он поехал домой. Считает, что ФИО10 его оговаривает, из-за того, чтобы не отдавать долг и скрыть настоящих лиц, которые действительно совершили преступление. 

Согласно протоколам очной ставки между ФИО10 и ФИО11 от --.--.---- г. и --.--.---- г., ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц, а именно денежных средств, в том числе с участием ФИО11 (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 155-158).

Виновность подсудимых ФИО10 и ФИО11 нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин по продаже электроники по ... ..., в который товар он ранее покупал, в том числе криптовалютой, которую приобретал через приложение «Байбит». --.--.---- г. увидел сообщение в приложении «Байбит» о продаже криптовалюты за наличные денежные средства, был указан адрес в приложении «Telegram». Его заинтересовало данное сообщение, и он написал аккаунту в приложении «Telegram». Договорились, что приедет курьер и заберет у его сотрудника 1 005 000 рублей, а взамен ему переведут крипто-доллары в размере 10 360 USDT. Снял денежные средства с банковских карт АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и привез в магазин. При этом для закрытия сделки ему не хватало 500 000 рублей, которые взял взаймы у друга ФИО2. В ходе диалога стало известно, что те лица, которые предлагали ему сделку, работают только с суммами от 1 000 000 рублей, поэтому по итогу сумма стала 1 005 000 рублей, которую передал своему продавцу ФИО4, проинструктировав о том, что данную сумму нужно будет передать курьеру, при этом сказал, что о каждом действии нужно сообщать ему, сам он не мог присутствовать в этот момент на сделке по семейным обстоятельствам. В этот же день, --.--.---- г. примерно в 17 часов 50 минут приехал курьер в магазин, по адресу: ... ..., о чем ему сообщил продавец криптовалюты в мессенджере «Телеграмм». Его смутило подозрительное сообщение от продавца криптовалюты с просьбой отправить ФИО4 с денежными средствами на улицу, на это они не согласились, по итогу курьер зашел в помещение магазина, где произвели пересчет денежных средств. На тот момент времени он на заранее скаченном приложении крипто-кошелька «Exodus» видел о том, что данная транзакция на сумму 10 360 USDT обрабатывается, тем самым он был уверен, что все идет, как должно быть. Примерно в 18 часов 20 минут этого же дня ему приходит сообщение от ФИО4 о том, что по его предположению того курьера, который выходил от них с денежными средствами, избили неизвестные. Спустя примерно еще 5 минут, ему приходит сообщение от продавца криптовалюты о том, что произошел такой случай. Через 6 часов обработки транзакции, транзакция была отменена. После чего он обратился в полицию. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 1 005 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что --.--.---- г. находился дома, по адресу: ... ..., на его телефон в приложении «Telegram» поступило сообщение с предложением подзаработать денежные средства, необходимо было забрать денежные средства с одного адреса и оставить по другому адресу. Он согласился. Ему прислали адрес, по которому нужно было забрать денежные средства в размере 1 005 000 рублей, а именно по адресу: ... ..., в магазине и оставить денежные средства по адресу, который должны были отправить ему после получения денежных средств. Написали, что за ним приедет автомобиль марки «БМВ». Примерно в 17 часов 30 минут --.--.---- г. автомобиль подъехал к остановке по ... .... Он сел в автомобиль, и они поехали по к ... .... После того как они приехали на адрес, вышел из автомобиля и пошёл искать магазин, зайдя в магазин, его встретил мужчина и сказал, что был в курсе, что он должен приехать и забрать денежные средства, они начали пересчитывать денежные средства, насчитали 1 005 000 рублей, после чего попрощался с данным человеком и вышел из магазина, денежные средства положил в правый внешний карман куртки. Выйдя из магазина, начал идти в сторону автомобиля, и в тот момент увидел, что на дороге на въезде во двор остановился автомобиль, из салона которого выбежало 4 человека в масках, подбежали к нему, один из них ударил его кулаком по лицу и по туловищу, от ударов он испытал физическую боль. Другой достал баллончик и брызнул им ему в лицо, после чего его повалили на землю. Один из них вырвал с кармана денежные средства, и они скрылись. Лица их он не запомнил, так как те были в масках. После случившегося он поднялся и пошёл в сторону автомобиля, на котором приехал, сел в автомобиль и сказал человеку, чтобы тот отвез его домой. Они с ним записали видео, и тот отправил кому-то в приложении «Telegram». Приехав домой, попробовал написать человеку, который просил забрать денежные средства, и заметил, что аккаунт был удалён. В медицинские учреждения не обращался, так как ему не требовалась медицинская помощь. В результате преступления ему причинен только физический вред. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили ФИО10, ФИО11, а также 2 неустановленных лиц (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает продавцом в магазине «Умная техника» ИП «Потерпевший №1», по адресу: ... .... --.--.---- г. находился на рабочем месте, примерно в 15 часов его директор Потерпевший №1 привез в магазин денежные средства в размере 1 005 000 рублей и сообщил, что придет курьер, и ему нужно будет передать эти денежные средства. Данная сумма была необходима для приобретения криптовалюту. Потерпевший №1 в магазине несколько раз пересчитал деньги, после передачи Потерпевший №1 уехал по семейным обстоятельствам, сообщив, что нужно сообщать ему обо всем, что происходит, чтобы можно было подтвердить транзакцию обмена криптовалюты в обмен на денежные средства. Примерно в 17 часов 50 минут приехал курьер, в чате «Big Coin» в мобильном приложении «Telegram» его представили именем Александр. В этот чат его добавил директор Потерпевший №1, чтобы у него была связь с курьером. Также сообщили о том, что курьер стоит возле крыльца магазина. В чате написали, чтобы он вышел на улицу, хотели, чтобы сделка происходила на людях. Он не согласился, так как побоялся передавать крупную сумму денежных средств на улице, хотел, чтобы сделку фиксировала камера, установленная в магазине. Об этом он сообщил директору Потерпевший №1, на что тот принял его точку зрения и попросил выйти на улицу, чтобы позвать курьера зайти в здание магазина, что он и сделал. На улице его ждал мужчина, с которым зашли в магазин, где за стойкой пересчитали денежные средства. Курьер все время нервничал, постоянно сбивался со счета, не снимал капюшон с головы, что показалось ему подозрительным, пересчитывал за ним денежные средства. Сообщил директору Потерпевший №1, что денежные средства пересчитали и поинтересовался, что делать дальше. Потерпевший №1 сказал, что статус перевода находится в обработке и, что курьера можно отпускать. После этого курьер засунул денежные средства во внутренний карман своей куртки, что также показалось ему странным, из-за чего решил отойти, чтобы дать курьеру пакет, куда тот мог бы положить денежные средства. Однако, за это короткое время курьер уже вышел на улицу. Далее он сразу после ухода курьера услышал, как резко затормозила машина, и раздались крики. Поначалу он не придал звукам большого значения, однако решил проверить ситуацию и выйти на крыльцо. Примерно через минуту он вышел на крыльцо и увидел, как подъехал автомобиль бежевого цвета. Из данной машины вышло несколько человек, сколько вышло, разглядеть не удалось из-за темного времени суток и проходящих мимо людей, которые начали избивать курьера, после чего данные лица сели обратно в автомобиль, заехали в арку и скрылись в неизвестном направлении. После данной ситуации курьер встал с земли, отряхнулся и направился в противоположную сторону к машине черного цвета, похожую на марку «BMW». О случившемся в 18 часов 20 минут сообщил Потерпевший №1. Далее в чате мобильного приложения «Telegram» «Big Coin» стали выдвигаться предположения, что курьера избили, также просили записать видеосообщение, чтобы удостовериться, что он не нападал на курьера. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию (т. 1 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него имеется автомобиль марки «БМВ», государственный номер №--. Примерно в 16 часов --.--.---- г. Дмитрослав написал ему в приложении «Телеграмм» сообщение с предложением подработки, сказал, что ничего не знает, ему напишет другой аккаунт и объяснит, что нужно будет делать. Сказал, что тот может дать его контакты для связи. Примерно через пару минут ему в приложении «Телеграмм» написал аккаунт с никнеймом «Зорро», что необходимо приехать в определенное время в определенное место, представиться другим человеком - курьером его компании и забрать сумму 1 000 000 рублей, подождать пока клиенту переведет криптовалюту и отвезти денежные средства по другому адресу, за что вознаграждение 20 000 рублей. Согласился на данную подработку. Тот написал адрес, ... ..., спросил про время, когда он может подъехать, и спросил, может ли он поехать сразу же. Ответил, что не успевает, так как находился в другом конце города. В ходе общения с данным аккаунтом, ему казалось все подозрительным и он оттягивал момент, когда нужно ехать по указанному адресу, все время говорил, что не успевает. После чего этот же аккаунт предложил забрать якобы их человека, чтобы сделал все тот, а он просто отвез его по указанному адресу, на что он согласился. Ему прислали адрес, где забрать другого человека по ... .... Приехав по указанному адресу, к нему подошел и сел в его автомобиль молодой человек на вид примерно 25 лет. Молодой человек не представился, ранее аккаунт «Зорро» отправил ему его аккаунт в приложении «Телеграмм» с никнеймом «Кот». После того как молодой человек сел на переднее пассажирское сиденье, они отправились на адрес: ... ..., который постоянно у него уточнял, через сколько они будут на месте. Приехав по вышеуказанному адресу, припарковал автомобиль напротив арки во двор дома, «Кот» вышел из автомобиля и направился в сторону дома, в сторону арки. Потерял его из виду на 7-10 минут. Он все это время находился в салоне автомобиля, никуда не выходил. Спустя 7-10 минут сидя в салоне автомобиля, услышал шум и крик, повернув голову, увидел автомобиль марки «Опель», из которого вышли примерно 4 человека, на лицах у них были шарфы и шапки, они подошли к «Коту», сбили его с ног и начали избивать. Примерно через 10 секунд все закончилось и примерно 4 человека сели обратно в автомобиль «Опель», уехали во двор дома и скрылись с поле зрения. «Кот» встал, отряхнулся и подошел к его автомобилю, закрывая лицо руками. Сев на переднее пассажирское сиденье начал кричать, что ему сломали телефон, у него болят глаза, крови у него не было, было только красное лицо. Начал писать аккаунту «Зорро», спрашивая, что случилось и, что это за подстава, описал ситуацию, снял на видео и отправил ему видеозапись с изображением «Кота». «Зорро» ничего не ответил. Написал Дмитрославу, описал ситуацию, спросил, как им быть. Дмитрослав ответил, что пусть «Кот» до нулей бабки ищет. После этого они созвонились, с ним разговаривал «Кот» и объяснил ситуацию. На что Дмитрослав ответил, что к нему подъедут люди и тот расскажет все. После чего они с «Котом» поехали, отвез его домой и оставил возле ... ... на остановке общественного транспорта. Время было примерно 19 часов. Сам поехал в ... ..., где встретился с Дмитрославом и объяснил ему произошедшую ситуацию, и тот сказал, что, скорее всего их, а именно его и «Кота» хотят поставить. --.--.---- г. примерно в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем в тот день (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает на должности оперуполномоченного отдела по раскрытию мошенничеств УУР МВД по РТ. --.--.---- г. в дежурную часть ОП №-- «---» Управления МВД России по ... ... поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в размере 1 005 000 рублей. Был проведен комплекс ОРМ на установление лица, совершившего данное преступление. Установлено, что Потерпевший №1 через сотрудника магазина передал денежные средства курьеру, после чего ему должна была поступить на счет криптовалюта. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на курьера при выходе из магазина возле ... ... нападают несколько человек, которые выбежали из автомобиля марки «Опель Астра» серого цвета, без регистрационных номеров. В ходе проведения ОРМ был установлен вышеуказанный автомобиль и регистрационные номера автомобиля. Был задержан ФИО10, доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание, в котором признался в совершении хищения денежных средств у курьера. ФИО10 сообщил, что преступление совершил совместно с ФИО11. Был установлен курьер, на которого было совершено нападение, им оказался Потерпевший №2, который написал заявление и подробно пояснил о произошедшем (т. 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП №-- «---» Управления МВД России по ... .... --.--.---- г. в дежурную часть ОП №-- «---» Управления МВД России по ... ... поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в размере 1 005 000 рублей. Был проведен комплекс ОРМ на установление лица, совершившего данное преступление, установлен автомобиль марки «БМВ», 5 серии, государственный номер №-- регион, на котором передвигался «курьер», находился на пассажирском сиденье. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ... ..., установлено, что нападавшие на «курьера» неустановленные лица передвигались на автомобиле марки «---», государственный номер №--, зарегистрированный на ФИО10, который был доставлен в отдел полиции, где сообщил о хищении денежных средств у курьера совместно с ФИО11. Установить остальных участников преступления не представилось возможным (т. 2 л.д. 1-2).

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что был установлен автомобиль марки «БМВ», на котором курьер приехал в магазин. Водителем оказался ФИО3 (т. 2 л.д. 153-154).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО10 и ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 1005000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые --.--.---- г. в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, находясь по адресу: ... ..., нанесли ему удары, а также применили в его сторону перцовый баллончик, после чего отобрали у него стопку денежных средств на сумму 1005000 рублей, после чего скрылись на неизвестной машине (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - помещения магазина «---», по адресу: ... ..., ... ... (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - автомобиля «---», государственный номер №-- (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - автомобиля «---», государственный номер №-- (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - мобильных телефонов «Iphone 15 Pro», «Iphone 15 Pro Max» и «Iphone 13», ключей от автомобиля «---» и «---», денежных средств в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 134-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены копии выписок по счету ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Т-банк», согласно которым имеются снятие денежных средств; копии скриншотов переписки в приложении «Telegram» с аккаунтом «Big Coin» о покупке криптовалюты; записи с камер видеонаблюдений, на которых запечатлён автомобиль марки «Опель Астра», из которого выходят 4 человек, которые подходят к 1 человеку и производят действия, которые отчетливо не видны (т. 2 л.д. 81-107).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО10 и ФИО11 полностью доказанной, подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами дела. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимых ФИО10 и ФИО11, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. 

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО10, суд признает их последовательными и согласующимися между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, относительно происходящих событий, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, на протяжении всего периода предварительного расследования и суда ФИО10 последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, мотивов для оговора подсудимого ФИО11 у подсудимого ФИО10 не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют, а потому его показания кладутся судом в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО10 у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что у последнего имелись личные неприязненные отношения к ФИО11, что могло привести к его оговору.

Довод подсудимого ФИО11 и стороны защиты о том, что ФИО10 оговорил его с целью избежания возвращения денежного долга, является несостоятельным и голословным, поскольку не подтвердился в ходе исследования материалов уголовного дела. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о наличии у ФИО10 перед ФИО11 денежного долга, кроме собственных показаний, которые ФИО10 также оспаривает. 

Суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО10, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО10 и ФИО11 квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено при описании преступного деяния, хищение денежных средств у ФИО12, одним из участников которого было неустановленное лицо № 1, совершено с применением баллончика.

Установлено, что неустановленное лицо № 1, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО10, ФИО11 и неустановленным лицом № 2, с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №2 распылил раздражающее вещество в лицо последнего из неустановленного баллончика. То обстоятельство, что применение данного баллончика создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в обвинении не мотивировано, как и то, что его содержимое причинило какой-либо вред. 

Стороной обвинения не приведено доказательств того, что применение баллончика являлось опасным для жизни или здоровья Потерпевший №2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в результате распыления в лицо содержимого указанного выше баллончика, потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, а также сведения о том, что содержимое этого баллончика создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Временная дезориентация потерпевшего Потерпевший №2 к таковым обстоятельствам не относится. 

Кроме того, указанный баллончик в ходе предварительного следствия не установлен и не установлено содержимое вещества внутри него, позволяющее установить степень его опасности для жизни и здоровья потерпевшего. 

По смыслу закона, применение баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике вещество представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлены.

В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении Потерпевший №2 в момент его применения (распыление в лицо вещества из баллончика) создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, отсутствуют.

В связи с этим, суд исключает из объема квалификации действий ФИО10 и ФИО11 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Из материалов уголовного дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, ФИО10, ФИО11 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, подбежали к Потерпевший №2, после чего ФИО10, действуя согласно отведенной роли, в целях подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес кулаком правой руки 1 удар в область лица и 1 удар в область туловища последнего, после чего неустановленное лицо №--, действуя согласно отведенной роли, достало неустановленный баллончик и, распылило его в область лица последнего, отчего Потерпевший №2 упал на землю. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО10 и ФИО11 квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку при описании преступного деяния, органами предварительного расследования не добыто и не приведено объективных доказательств того, что действия, составляющие объективную сторону преступления, а именно хищения чужого имущества, выполнялись путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении при описании преступных деяний ФИО10 и ФИО11 органы следствия в квалификации ограничились лишь указанием на то, что подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья, однако, в описании преступного деяния не раскрыли, при каких обстоятельствах оно было применено и какими действиями оно сопровождалось. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, поскольку по уголовному делу не установлено, что преступные действия подсудимых ФИО10 и ФИО11, действовавших с единым умыслом, совместно с неустановленными лицами, направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как об этом указал орган предварительного расследования, то квалификация действий последних по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ является ошибочной. 

Также не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с целью установления телесных повреждений у последнего и причиненного вреда здоровью. Более того, сам Потерпевший №2 после нападения на него в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, поскольку такой помощи не требовалось, жалоб органам предварительного следствия на наличие телесных повреждений не высказывал, какой-либо вред для его здоровья не наступил, тем самым испытанная потерпевшим Потерпевший №2 физическая боль не может быть однозначно расценена, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, никаких угроз в адрес Потерпевший №2, которые могли бы быть расценены потерпевшим как опасные для его жизни и здоровья, высказано не было.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, из всей совокупности приведенных доказательств, судом действия ФИО10 и ФИО11 квалифицируются по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второйстатьи 161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В ходе судебных заседаний установлено, что открытое хищение ФИО10, ФИО11 и неустановленными лицами совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему Потерпевший №2 от действий ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц причинен физический вред, который в момент его применения не создавал реальную опасность для его жизни и здоровья.

При этом подсудимые применили насилие к потерпевшему в целях подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества, что образует в действиях подсудимых вышеуказанный квалифицирующий признак. 

Последовательность установленных в судебном заседании действий подсудимых, неустановленных лиц № 1 и № 2, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, заблаговременная встреча, вступление в преступный сговор на открытое хищение имущества, совместные и согласованные действия, в целях достижения единой цели, выбор конкретного субъекта нападения, выслеживание, предварительная подготовка к совершению преступления (покупка масок), однозначно свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО10, тем самым квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

При этом, довод стороны защиты о неосведомленности ФИО10 о намерении применения неустановленным лицом №1 в отношении потерпевшего баллончика, суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку судом достоверно установлено, что действия каждого соответствовали заранее разработанному плану, были совместными, согласованными и взаимодополняющими. 

Вмененный подсудимым органами предварительного следствия и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма превышает 1 000000 рулей.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство, что целью открытого хищения чужого имущества являлись денежные средства в размере 1005000 рублей, находящиеся при потерпевшем Потерпевший №2, о чем свидетельствует показания потерпевшего и подсудимого ФИО10 о направленности действий нападавших по хищению денежных средств, что свидетельствует об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что нападавшие до разбойного нападения не знали о сумме денежных средств в особо крупном размере, находившихся при потерпевшем, не исключает наличие в их действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку диспозиция статьи 161 УК РФ трактует грабеж, как открытое хищение чужого имущества, а целью ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц являлось хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО11 в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, а также намеренного его оговора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласуются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями подсудимого ФИО10, который подробно и последовательно рассказал о событиях, совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представленной видеозаписью, при этом оснований для намеренного оговора ФИО11, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, тем самым данное преступление является оконченным, поскольку имущество преступными действиями выбыло из законного владения собственника и было использовано виновными по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая денежные средства Потерпевший №1, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения реального имущественного вреда, а также физического вреда Потерпевший №2 и желали наступления этих последствий.

Хищение подсудимые совершили очевидно и явно для потерпевшего Потерпевший №2, осознавали, что он понимает противоправный характер их действий независимо от того, принимались ли меры к пресечению этих действий, что указывает на открытость совершенного хищения. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО11 и иной квалификации его действий, вопреки доводам подсудимого и защитника не имеется, поскольку достоверно установлено, что ФИО11 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, в особо крупном размере.

Выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту нападения на Потерпевший №2 от --.--.---- г. не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

При назначении наказания подсудимым ФИО10 и ФИО11, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО10 и ФИО11 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, не судимы (т. 2 л.д. 162-164, 167-168, 180-181-2, 206, 211-213, 215-216, 224).

Согласно представленным сведениям у подсудимых каких-либо психических расстройств не имеется, хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит их вменяемыми и следовательно, они могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание на стадии предварительного следствия, которое приравнивается судом к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, послужившее основанием для изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, положительные характеристики, благотворительную деятельность, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них всех хронических заболеваний, инвалидность бабушки В.И. ФИО10.

Суд не признает совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО10. По смыслу пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Однако таковых обстоятельств в ходе следствия и в судебном заседании у подсудимого ФИО10 установлено не было, о чем он заявлял в ходе судебных заседаний, мотивируя тяжелым материальным положением, наличия долгов, однако испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и отсутствием денежных средств, вызваны стандартными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них всех хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО11, судом не установлено.

Подсудимыми ФИО10 и ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против здоровья и собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 УК РФ без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, полагая, что для их исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости, поскольку у подсудимых отсутствует постоянный официальный источник дохода, наличие иждивенцев и материального положения у каждого виновного.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личностях подсудимых, характере совершенного преступления, поведении, оснований к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому ФИО11 указанные положения не учитываются, ввиду отсутствия указанных в данной статье оснований.

Однако, с учетом изложенного и тяжести содеянного, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, поведение виновного, суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание с применением статьи 64 УК РФ. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ для подсудимого ФИО11, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 и ФИО11 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО10 и ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Ранее избранная в отношении ФИО10 и ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 и ФИО11 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания последних под стражей, домашнего ареста и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьей 72 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 1005 000 рублей, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Подсудимый ФИО10 заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал, подсудимый ФИО11 исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО10 и ФИО11, следовательно, последние должны возместить его солидарно в размере указанном потерпевшим. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

Аресты, наложенные постановлениями судов, на автомобиль марки «---», государственный номер №--, ключ от автомобиля «---», мобильный телефон марки «Iphone 13», 1/3 доли помещения, по адресу: ... ..., пом. 1100, земельный участок, по адресу: ... ..., ГСК Заречье, участок 1-120, принадлежащие ФИО10, мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО11, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО10, его состояния здоровья, отсутствия постоянного источника дохода, нахождении на иждивении малолетних детей, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Направить ФИО10 в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по ... ....

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с --.--.---- г. по --.--.---- г., в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Направить ФИО11 в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по ... ....

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания период нахождения его под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда – удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски, документы, подшитые в дело, - хранить при материалах уголовного дела; ключ от автомобиля «---» - оставить по принадлежности у ФИО11; мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД России по ... ... - вернуть по принадлежности собственнику. 

Аресты, наложенные постановлениями судов, на автомобиль марки «---», государственный номер №--, ключи от автомобиля «---», мобильный телефон марки «Iphone 13», 1/3 доли помещения, по адресу: ... ..., пом. 1100, земельный участок, по адресу: ... ..., ---, принадлежащие ФИО10, мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО11 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья: М.А. Храмов