Дело № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что земельный участок с хозяйственными постройками, расположенными 

<

адрес>, который был приобретен в браке, подлежит разделу между ней и ФИО3 в равных долях. 

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка с постройками, расположенными 

<

адрес>. Возложить судебные издержки по настоящему делу на нее и ответчика ФИО3 в равных долях.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок 

<

адрес> с выплатой ответчику ФИО3 денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещены о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что они просят признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок 

<

адрес> с выплатой ответчику ФИО3 денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд выделить его часть имущества в виде денежной компенсации по оценке определенной истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны ФИО3 и ФИО1 общих несовершеннолетних детей не имеют.

Брачного договора стороны не заключали.

Таким образом, на имущество приобретенное сторонами в период брака распространяется режим совместной собственности супругов.

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей).

Согласно выписке из протокола отчетного собрания садоводов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>

Согласно справке, выданной председателем правления 

<

данные изъяты> ФИО, старшим бухгалтером ФИО., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом 

<

данные изъяты>. Ему принадлежит земельный участок 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> на праве личной собственности. Арестов и запрещений нет. Задолженности не числится. Споров по границам с соседями в правление не поступало.

Сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом.

Стороны в судебных заседаниях просили суд признать за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок 

<

адрес> с взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.