КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-400/2021 (3а-1718/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001435-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре

судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здоровье» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Здоровье» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими: пункт № 33272 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту – Перечень на 2017 год); пункт № 30249 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год); пункт № 34431 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), а также пункт № 34295 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2020 года не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в Перечни на 2017-2020 годы.

В судебное заседание не явились: административный истец ООО «Здоровье», о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, извещена путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила. Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме. 

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2017-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение здания с кадастровым номером 

<

№...> как объект административного назначения в Перечни на 2017-2020 годы произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании «нежилое здание - административное».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2020 года ООО «Здоровье» с 16 марта 2007 года является собственником здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 296,5 кв.м назначение - нежилое, наименование - «нежилое здание - административное».

Указанное здание расположено по адресу: 

<

Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, который имеет вид разрешенного использования: «для размещения гостиницы», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Содержание представленной административным ответчиком светокопии технического паспорта, составленного по состоянию на 20 февраля 2002 года Геленджикским предприятием технической инвентаризации на административное здание лит. «Н», расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, не отвечает требованиям статьи 60 КАС РФ об относимости, не содержит данных о назначении помещений здания и не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилого здания - «нежилое здание - административное», без установления помещений, поименованных в статье 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому центру. 

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2017-2020 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Представленный в материалы дела акт обследования от 02 декабря 2020 года и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером 

<

№...> фактически представляет собой здание площадью 296,5 кв.м. расположенное на закрытой территории, без признаков использования: в здании отсутствует крыша, двери окна; на стенах помещений гниль, грибок, местами отсутствует пол, помещения захламлены: сломанные оконные рамы, двери, картонные коробки, мусор. 

Суд, оценивая информацию, отраженную в данном акте, исходит из того, что последний не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечней на 2017-2020 годы.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2020 годы, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в Перечни на 2017-2020 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Здоровье» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Здоровье» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 33272 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующими со дня принятия пункт № 30249 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Признать не действующими со дня принятия пункты № 34431 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признать не действующими со дня принятия пункт № 34295 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.