ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 001251 от 18 мая 2018 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, защищающего интересы ФИО2, защитников-адвокатов Куюмджи Е.А., представившей удостоверение № 16532 и ордер № 86 от 18 мая 2018 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Максимус», и ФИО4, представившего удостоверение 11121 и ордер № 44 от 10 мая 2018 года, выданный адвокатским кабинетом ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № рядовых

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, призванного на военную службу 12 мая 2017 года,

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, призванного на военную службу 12 мая 2017 года, 

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, проходящие военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, находились в августе 2017 года в служебной командировке на территории полевого палаточного лагеря около 

<

адрес> (

<

адрес>), расположенного рядом с 

<

адрес>. В нарушение установленных в ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы (далее – УВС) и в ст. 3 Дисциплинарного устава (далее – ДУ) правил взаимоотношений между военнослужащими, они умышленно совершали тождественные насильственные акты в отношении одного и того же сослуживца, с которым в отношениях подчинённости не состояли, в том числе находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, ФИО2 и ФИО3, действуя по заранее достигнутой договорённости и с единым умыслом, выказывая недовольство тем, что рядовой ФИО5 ночует отдельно от других военнослужащих в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>» на территории полевого лагеря, с целью подчеркнуть своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и личное достоинство потерпевшего, применили к нему насилие:

- около 22-х часов 15 августа 2017 года, когда ФИО3 в присутствии ФИО2 схватил спящего в указанном автомобиле ФИО5 руками, силой выволок его из кабины и два раза ударил кулаком в плечё, а спустя 30 минут ФИО3 тем же способом вызволил потерпевшего из кабины и вместе с ФИО2 они нанесли ему по одному удару кулаком в плечё;

- около 23-х часов 16 августа 2017 года, когда ФИО3, продолжая по тому же поводу противоправные действия в отношении отдыхающего ФИО5, аналогичным способом вытащил его из кабины того же автомобиля, а находящийся при этом ФИО2 нанёс потерпевшему по одному удару кулаками в грудь и плечё;

- в конце августа 2017 года, когда подсудимые, находясь на территории полевой кухни палаточного лагеря, предъявляя к ФИО5 те же претензии, продолжили применение насилия к потерпевшему, которому ФИО3 нанёс по руке не менее трёх ударов деревянной палкой по руке в присутствии находящегося рядом ФИО2.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, вину в совершении преступления, о котором указано выше, признали. Об обстоятельствах содеянного каждый из них дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. При этом каждый из них пояснил, что применил насилие к ФИО5 за то, что он ночевал в автомобиле «

<

данные изъяты>», в то время как остальные военнослужащие спали в палатках.

Виновность подсудимых, помимо признания ими вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах, механизме, объёме и локализации применённого ими насилия к ФИО5, соответствующие описательной части приговора, нашли своё подтверждение в сведениях, изложенных в протоколах, проведённых с их участием следственных экспериментов от 8 февраля 2018 года, а также в фототаблицах к протоколам данного следственного действия.

Потерпевший ФИО5 показал, что в период с середины августа по середину сентября 2017 года он находился в служебной командировке на территории полевого лагеря около 

<

адрес>. Около 22-х часов 15 августа 2017 года он спал в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», находящимся рядом с полевым палаточным лагерем, где также отдыхал водитель автомобиля рядовой ФИО15. В это время в кабину автомобиля кто-то постучал, он открыл дверь кабины и увидел сослуживцев ФИО2, а затем ФИО3, который схватил его за руку и вытащил из кабины на землю. Они стали говорить, что не дадут ему спать в автомобиле, и при этом ФИО3 нанёс ему два удара кулаком в плечё, а ФИО2 находился рядом и смеялся. По запаху алкоголя изо рта, как пояснил потерпевший, он понял, что они находились в состоянии опьянения. При этом ФИО2 и ФИО3 стали предъявлять ему претензии из-за того, что он долго не открывал дверь автомобиля, сказали ему, что ночью спать он не будет. После этого подсудимые ушли, а он снова лёг спать в кабине автомобиля. Спустя 30 минут, как показал потерпевший, он снова услышал стук в дверь автомобиля, а когда открыл дверь, то ФИО3 вновь тем же способом вытащил его из кабины, ФИО2 ударил его кулаком в плечё, а ФИО3 нанёс ему удар кулаком в другое плечё, после чего они ушли. На следующий день, показал далее потерпевший, около 23-х часов 16 августа 2017 года он снова спал в кабине того же автомобиля, где также находился ФИО16. Когда он услышал стук в дверь и открыл её, то ФИО3, как и ранее, вытащил его из кабины автомобиля, ударил кулаком в плечё, а затем находящийся здесь же ФИО2 нанёс ему кулаками удар в грудь и удар в плечё, после чего они ушли. Подсудимые, пояснил потерпевший, предъявили ему те же претензии по поводу того, что он спит в автомобиле, и при этом они снова находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя изо рта. В конце августа 2017 года около 16 часов, как пояснил потерпевший, он находился на полевой кухне, где чистил картошку. В это время к нему вновь подошли ФИО3, держа в руке деревянную палку, и ФИО2. При этом ФИО3 снова предъявил ему те же претензии по поводу того, что он спит в автомобиле, а затем нанёс ему в присутствии ФИО2 не менее трёх ударов указанной палкой по руке.

Приведённые показания потерпевшего в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе, проведённого с его участием следственного эксперимента от 10 февраля 2017 года, в ходе которого он воспроизвёл действия подсудимых, связанных с применённым к нему насилием, обстановку и иные обстоятельства данного события. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Из оглашённых показаний свидетеля – очевидца произошедшего ФИО10 следует, что в период с 14 августа по 1 декабря 2017 года он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Примерно 15 августа 2017 года около 22-х часов, а также 16 августа того же года около 23-х часов он спал в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился на стоянке рядом с палаточным лагерем и он являлся водителем этого автомобиля, в котором также спал и ФИО5. Далее показания ФИО17 полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего, в которых свидетель детально подтвердил факты, сообщённые потерпевшим об обстоятельствах, способе, механизме, объёме и локализации примененного к ФИО5 насилия ФИО3 и ФИО2.

Оглашёнными показаниями свидетеля прапорщика ФИО11 подтверждается о том, что в августе 2017 года он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В один из дней этого же месяца к нему обратился ФИО5 и рассказал, что к нему применяют насилие ФИО2 и ФИО3. Далее из показаний свидетеля усматривается, что он лично поговорил с ФИО2 и ФИО3, которые пообещали ему, что прекратят применять насилие к ФИО5. В конце августа 2017 года, как показал свидетель, ФИО5 убежал из палаточного лагеря, а он разыскал его и возвратил обратно. О причинах своего поведения ФИО5 ему рассказал, что ФИО3 применял к нему насилие деревянной палкой в присутствии ФИО2.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО12, в августе 2017 года, когда он находился в командировке в 

<

адрес>, со слов ФИО5 ему стало известно о том, что примерно 15 и 16 августа 2017 года около автомобиля «

<

данные изъяты>» к нему применяли насилие ФИО2 и ФИО3. В конце августа 2017 года, как следует далее из показаний свидетеля, он являлся очевидцем того, как на территории полевой кухни рядом с палаточным лагерем к ФИО5 подошли ФИО3 и ФИО2 и стали высказывать ему претензии по поводу того, что он спит в «

<

данные изъяты>». У ФИО3 в руке была деревянная палка, которой он нанёс удары по руке ФИО5.

Как следует из иных документов - выписок приказов командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № и от 3 июня 2017 года № потерпевший ФИО5 и подсудимые ФИО2, ФИО3 на момент произошедшего проходили военную службу в указанной воинской части и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключениям военно-врачебной комиссии ФИО2 и ФИО3 здоровы, годны к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО2 и ФИО3, которые 15, 16 и в конце августа 2017 года, умышленно нарушая установленные УВС и ДУ правила взаимоотношений между военнослужащими, действуя по заранее достигнутой договорённости и с единым умыслом, с целью подчеркнуть своё мнимое превосходство, применяли к не состоящему с ними в отношениях подчинённости сослуживцу ФИО5 тождественное насилие, унижая его честь и личное достоинство, действуя в присутствии других военнослужащих, что сопряжено с очевидным для подсудимых нарушением порядка воинских взаимоотношений, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а поэтому квалифицирует такие действия как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, посягающего не только на установленный порядок воинских правоотношений, но и на личность потерпевшего. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, менее активную роль ФИО2 в его совершении, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершённого в соучастии, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения и личность ФИО2 и ФИО3, следует признать совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт признание ими вины, их раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а в отношении ФИО3 таким же обстоятельством суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые ранее ни в чём предосудительном замечены не были, Мирзаханов рос и воспитывался в неполной семье без отца, к уголовной ответственности они привлекаются впервые, до призыва на военную службу они характеризовались положительно, командованием по военной службе ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо тяжких последствий от их действий для здоровья потерпевшего не наступило, который не настаивал на строгом наказании подсудимых. Помимо этого, суд принимает во внимание влияние назначаемого подсудимым наказания на их исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего их наказание, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Чевычалову И.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 51 и 61, - диск с фотографиями ФИО5 – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы осужденного ФИО3 на предварительном следствии по назначению, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина __________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»