Дело № 2-2698/2019 22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 29 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор бронирования, по состоянию на 14 февраля 2019 года указанный договор бронирования прекращен, в рамках данного договора обязательства ответчиком не исполнялись, истцу не передавались. 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20 февраля 2019 года возвратить внесенные истцом по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между ФИО2 и ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» был заключен договор бронирования, по условиям которого ответчик обязался организовать продажу 11,25 % доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее 31 января 2019 года, а также организовать процедуру согласования и производства ремонтно-строительных работ, обеспечив заключение договора с соответствующими организациями или иными лицами, а истец в свою очередь обязался внести задаток в размере 100 000 рублей в день подписания договора /л.д. 6-10/.

Согласно представленной в материалы дела сохранной расписке от 29 ноября 2018 года ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО1 принял на хранение от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей по договору бронирования от 29 ноября 2018 года в качестве задатка /л.д. 11/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору бронирования от 29 ноября 2018 года исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно объяснениям истца в рамках спорного договора обязательства ответчиком не исполнялись, истцу не передавались, доказательств обратного суду представлено не было.

14 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору от 29 ноября 2018 года денежных средств /л.д. 3-5/, указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2.2.2. в случае отказа исполнителя или продавца-собственника от совершения сделки, сумма задатка возвращается в полном объеме в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором бронирования, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей /л.д. 1/, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕНЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО2 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.