Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.09.2019 года

Дело №2-479/2019

УИД: 76RS0004-01-2019-000574-96

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

03 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2017 № 1-723 ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО5 и ФИО1, каждый, являются собственниками 1/12 доли квартиры, право собственности возникло на основании договора дарения от 21.05.2015. 

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу №2-5/2016 в удовлетворении требований истцов о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой отказано. 

Соответственно, поскольку истцам не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащим им долям, в связи с чем, подлежит выплата денежной компенсации. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия истцами наследства использует квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи. 

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с марта 2017 года по июль 2019 года в размере 30333 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю за период с марта 2017 года по июль 2019 года - 30371, 88 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в размере 1083,35 руб. ежемесячно; в пользу ФИО5 и ФИО1 - ежемесячно компенсацию в размере 1084,71 руб. (л.д.4-5).

Истцами подан уточненный иск, в котором они просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.01.2018 года по август 2019 года в размере 21667 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю за период с 01.01.2018 года по август 2019 года - 21694,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в размере 1085,35 руб. ежемесячно; в пользу ФИО5 и ФИО1 - ежемесячно компенсацию в размере 1084,71 руб. (л.д.81).

Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, соответствующие изложенному в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им долям в жилом помещении, данное обстоятельство установлено решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.01.2016, которым истцам отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, решением суда установлено, что истцы не могут проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим истцам долям; Также пояснила, что ключи от квартиры им переданы ФИО3 после вступления решения суда в законную силу, Последний раз она была в квартире в 2015 году, после этого она не ходила в квартиру.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, после смерти матери она и ее сестра оформили по 1/6 доли жилого помещения, в дальнейшем она подарила свою долю своей дочери ФИО5 и внуку ФИО1 по 1/12 доли. В настоящее время ключи от квартиры у нее имеются, однако она в квартире была один раз. После того, как в спорную квартиру к ФИО3 переехала проживать его жена ФИО6, то в квартире была несколько раз ее сноха, которая в том числе в июле 2019 года сделала фотографии для суда, действительно, в настоящее время комната, на которую истцы ранее претендовали, освобождена от вещей ответчиков, в комнате оставлен только шкаф и ковер. После смерти матери в 2014 году они договорились с ФИО8, что он будет платить им по 2000 руб. в месяц, заплатил всего 2 раза. Полагает, раз они с ФИО4 имеют доли в спорной квартире, но не могут ей пользоваться, при этом несут расходы по ее содержанию, что ответчица обязана выплачивать компенсацию за пользование принадлежащим им долям.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Кукин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ранее судом истцам отказано в определении порядка пользования жилым помещением, при этом на ФИО3 возложена обязанность передать истцам комплект ключей от квартиры, что он и сделал; в настоящее время ответчица не создает препятствий в пользовании квартирой; ответчица готова выкупит у истцов их доли за 100 000 рублей (л.д.76-77). 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО6 адвоката Кукина А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, право собственности возникло в результате заключения договора дарения от 21.05.2015, зарегистрировано 02.06.2015. 

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Даниловского нотариального округа ФИО2 05.05.2015, ФИО3 являлся собственником 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Согласно договору дарения от 10.03.2017 ФИО3 распорядился указанным недвижимым имуществом в пользу ФИО6, право собственности ФИО6 на 2/3 доли жилого помещения зарегистрировано 16.03.2017 (л.д.29, 30-32). 

Общая площадь квартиры составляет 47,7 кв.м, квартира состоит из двух комнат.

На принадлежащую истцу ФИО4 1/6 доли в праве собственности на квартиру приходится 7,96 кв.м общей площади квартиры и 4,4 жилой площади, истцам ФИО5 и ФИО1 по 3,98 кв.м общей площади и по 2,2 кв.м жилой площади. 

В обоснование заявленных требований о взыскании предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ компенсации за пользование долей квартиры истцы ссылаются на то обстоятельство, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.01.2016 им отказано в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением; жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчиков. 

Вместе с тем само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего одним из участников общего долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Предусмотренная п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № 

<

адрес>, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО4 и ФИО5 ключи от входной двери указанной квартиры. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, согласно которому истцы просили выделить в пользование комнату площадью 10.3 кв.м, и вселении отказано. 

Как видно из представленных материалов, решение суда вступило в законную силу 14.04.2016, решение суда исполнено, ФИО4 ФИО3 переданы ключи от квартиры. Данные обстоятельства истцом ФИО4 и ФИО5 подтверждены, до настоящего времени ключи от квартиры находятся у истцов. 

Из материалов дела также следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 11.01.2018 года частично удовлетворены исковые требования истцов, взыскана компенсацию за пользование долей истцов в жилом помещении с ФИО3 в их пользу до 20.06.2016 года, т.е. до момента исполнения решения суда от 29.01.2016 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры истцам. Оснований для взыскания данной компенсации за последующие периоды суд не усмотрел, поскольку не установил наличие в действиях ФИО3, а впоследствии ФИО6, действий, которые препятствовали истцам фактически пользоваться спорным имуществом; факт использования ответчиками принадлежащей истцам доли суд счел недоказанным.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2018 года по август 2019 года истцы не были лишены возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, и, следовательно, могли реализовать право пользования квартирой. 

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02.03.2018 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым на истцов и ответчика возложена обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта соразмерно своей доле. 

В то же время, истцы, как участники общей долевой собственности, не представили суду бесспорных доказательств объективно существующих ограничений в пользовании совместной собственностью после 01.01.2018 года. Напротив, истцами указывалось, что ФИО6 не препятствует доступу в жилое помещение. При этом, как поясняли истцы, они не привозили своих вещей в квартиру, не пытались вселиться в жилое помещение, после получения ключей от квартиры жилое помещение не посещали, посещала сноха ФИО5 несколько раз в отсутствие ответчицы, в том числе в июле 2019 года с целью сделать фотоснимки для суда; дверь в квартиру сноха ФИО5 открыла ключами, которые дала ей ФИО5, препятствий к доступу в жилое помещение не было. 

Доказательств того, что ответчица ФИО6 используют принадлежащую истцам долю в праве общей долевой собственности, также не представлено. Сам факт проживания только ответчика и ее семьи в спорной квартире с достоверностью об этом не свидетельствует. В судебном заседании установлено, что жилая комната площадью 10,3 кв.м, на которую ранее претендовали истцы, ответчиками фактически освобождена от своих вещей, данные обстоятельства суду подтвердили и сами истцы, предоставив в судебное заседание фотоматериалы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения с марта 2017 года по июль 2019 года не подлежит удовлетворению. 

Оснований для взыскания данной компенсации за последующие периоды суд не усматривает, поскольку не установлено совершение ответчиком ФИО6 действий, которые препятствовали истцам фактически пользоваться спорным имуществом, а также не подтвержден факт использования ответчиком принадлежащей истцам доли. При этом наличие решения суда, которым отказано в удовлетворении требований истцов в определении порядка пользования жилым помещением, а также определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в том числе и истцами, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации, поскольку в данном случае, истцы не лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Махова