Дело №2-1029/19

42RS0023-01-2019-001258-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 9 сентября 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании отказа в расторжении контракта, признании его незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании отказа в расторжении контракта, признании незаконным отказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области в прекращении с истцом контракта на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и увольнении на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика прекратить с истцом контракт на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и уволить на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 1997 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту в должности начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, однако он не был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал аналогичный рапорт об увольнении, который ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в расторжении контракта ему было отказано в виду возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ. Полагая отказ в расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, затем ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал аналогичный рапорт, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Ответа на рапорт по настоящее время истцом не получен.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья и не мог быть уволен. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на предоставление ему ежегодного отпуска и дополнительных отпусков в количестве 33 календарных дней. На основании приказа ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение лица в период отпуска не допускается. Таким образом реализовать рапорт ФИО1 о его увольнении в месячный срок не представилось возможным. Кроме того, ответчик расценил рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска продолжительностью 33 календарных дня, которые выходили за пределы месячного срока, в течение которого служебный контракт должен был быть прекращен на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, как его желание на продолжение работы по контракту. 

Представитель 3-го лица Отдела МВД России по г.Прокопьевску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела ГИБДД России по г.Прокопьевску. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Стороной ответчика не оспаривался факт подачи и получения ДД.ММ.ГГГГ такого рапорта.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков продолжительностью 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2018 год в количестве 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по служебной проверке в отношении ФИО1 

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, предполагая расторгнуть служебный контракт и уволиться дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один месяц до планируемой даты увольнения, соответствующий рапорт. Между тем, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подает рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска и дополнительных отпусков продолжительностью 33 календарных дня. На основании данного рапорта ФИО1 предоставлен соответствующий отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату предполагаемого увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске, а его увольнение в период отпуска прямо запрещено законом. 

Кроме того, из анализа положений ч. 3 ст. 84, ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей лишь при условии сдачи им закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе ФИО1 не сдал служебное удостоверение, находился в отпуске, что обоснованно расценено ответчиком как нежелание ФИО1 прекращать выполнение служебных обязанностей и увольняться.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании отказа в расторжении контракта, признании его незаконным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева