№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО 

<

данные изъяты>» к Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.

СПАО «

<

данные изъяты> направлены запросы о ходе исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния).

Предоставить СПАО «

<

данные изъяты>» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на начальника Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю по контролю исполнения решения суда. 

Согласно выписке из приказа ФССП России от 22.06.2021 №-лс, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01.07.2021 по истечении срока действия срочного контракта. 

Определением суда в протокольной форме от 02.02.2024 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, начальник Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП по Ставропольскому краю.

Административный истец СПАО «

<

данные изъяты>», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Административные ответчики – начальник Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представители Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.09.2019 исковое заявление СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворено. Взыскана с ФИО4 в пользу СПАО «

<

данные изъяты> порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере 403000 рублей, госпошлина в размере 7233 рублей. 

СПАО 

<

данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 указанной задолженности. 

06.02.2020 судебным приставом Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 0,00 рублей.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, местонахождение должника не установлено, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уклонении должника от явки по вызову, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника приводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку у должника не выявлено имущество, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на имущество супруга, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку указанные действия в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правом должностного лица, сведений о направлении взыскателем заявления с просьбой совершить указанные действия не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения в судебном порядке обязанности совершить указанные действия: вынести постановление о розыске должника, его имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд о месте работы и получении пенсии должником, ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния, в связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запрос в Пенсионный фонд, ЗАГС удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, не направление судебным приставом-исполнителем запросов в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент об имущественном положении, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнения судебного акта, незаконного бездействия судебного пристава при ведении исполнительного производства №-ИП не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований СПАО «

<

данные изъяты>» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказано, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, начальника Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по контролю исполнения решения суда.

СПАО «

<

данные изъяты>» в материалы дела представлены заявления, адресованные Советскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, однако не представлены доказательства направления указанных заявлений административному ответчику, в связи с чем незаконного бездействия, выраженного в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству №-ИП судом не установлено, и отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика предоставить СПАО 

<

данные изъяты>» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска СПАО 

<

данные изъяты>» к Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова