Дело № 1-221/2019

27RS0006-01-2019-001434-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 июня 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Немеровец В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, со слов имеющего двоих детей: 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ. Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ. Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки ТОYОТА-IPSUM государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем в районе 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, 

<

адрес>, где согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю лейтенантом полиции ФИО2, с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» номер прибора №, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 03 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,554 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.) – как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно справкам на л.д. 141, 143 ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения на л.д.13, в качестве явки с повинной, смягчающей наказание подсудимому, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, факт совершения инкриминируемого подсудимому деяния был выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Дальнейшую дачу ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение он дал уже после его задержания и выявления преступления сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам, которые уже были установлены сотрудниками ГИБДД еще до дачи им указанного объяснения, при этом считает возможным признать указанное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости по нескольким предыдущим приговорам, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина