Дело № 22-1863 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.,

адвоката Михайловских А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловских А.В. на постановление Уржумского районного суда 

<

адрес> от 24 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работавшего полицейским 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, умершего 

<

дата>;

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Михайловских А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Опалевой Е.В. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, 

<

дата> ФИО2, при управлении автомобилем нарушил пункт 2.7 (абзац 1) пункт 10.1 (абзац 1), пункт 10.2, пункт 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на угол 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайловских А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2, представлено не было. Адвокат полагает, что дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с необъективной оценкой судом доказательств, положенных в основу постановления, которые считает недопустимыми. 

В обоснование адвокат указывает, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении которого судом отказано на основании того, что стороной защиты не приведено положений УПК РФ, которые были нарушены при получении доказательств. При этом адвокат считает, что имелись все основания для признания недопустимыми следующих доказательств:

Заключения эксперта № от 

<

дата>, в котором не указано, какие методики применялись экспертом. Экспертиза по скорости не проводилась. Вывод о значительном превышении скорости (120-130 км/ч безоснователен, сделан по фото спидометра и тахометра.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей произведен неуполномоченным лицом, поскольку группа дознания к процессуальной проверке на основании указания руководства не привлекалась. Осмотр произведен в отсутствие понятых и эксперта, фототаблица к протоколу осмотра сфальсифицирована, поскольку на момент осмотра пострадавшие были увезены в больницу, а на фотографии изображен мужчина, лежащий на переднем сидении, с указанием, что это ФИО3. В дальнейшем данное фото использовалось при назначении и проведении экспертизы № от 

<

дата> Происхождение и подлинность фото не подтверждены.

Акт медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, составленный врачом приемного отделения ФИО6 защитник считает подложным, поскольку составлен в 02-25., время отбора крови в 02-30. В то же время согласно данных медицинской карты ФИО3 в 2-20 поступил в реанимационное отделение, первичный осмотр проведен хирургом ФИО28. При этом ссылается на длительность транспортировки проб крови, что могло привести к спиртованию (сквашиванию) крови.

Протоколы получения образцов крови ФИО3 и ФИО24 от 

<

дата> и 

<

дата> адвокат считает недопустимыми, поскольку не указан способ изъятия, количество отобранной крови, способ её упаковки и опечатывания. По этим основанием оспаривается и заключение генетической экспертизы № от 

<

дата>, проведенной на основании этих образцов.

Заключение экспертизы № от 

<

дата> адвокат считает недопустимым, поскольку эксперты вышли за рамки своей компетенции, сделали вероятностный вывод о том, где в момент ДТП мог находиться ФИО3. При этом оставлены без внимания факты отсутствия повреждений рулевого колеса, ветрового стекла в зоне водителя, отсутствия следов крови на потолке автомобиля. Адвокат считает, что о нахождении ФИО3 на заднем сидении может свидетельствовать сильное повреждение подголовника спинки сидения переднего пассажира. По мнению защиты, вопросы о расположении пострадавших могли быть разрешены только в рамках комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы.

Данные доказательства, как считает защита, не могли быть использованы при доказывании.

Кроме того адвокат считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 при наличии у него мотива давать ложные показания с целью не привлечения его к уголовной ответственности. Считает ложными показания потерпевшего о том, что на заднем сидении никто ехать не мог, т.к. там лежали мешки с зерном, хотя из дополнительного осмотра места происшествия следует, что там находился один мешок. При этом считает, что повреждения ФИО24 мог получить в результате падения в подвальное помещение дома. 

Адвокат также ссылается на карту вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено, что со слов МЧС ФИО3 в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля.

Приводя показания свидетеля Свидетель №1 суд исказил их, не указав, что у автомобиля были открыты левые передняя и задняя двери, в связи с чем защитник считает, что кто-то мог инсценировать обстоятельства ДТП, переложив ноги ФИО3 на педальный узел. 

Защитник считает необходимым отменить постановление суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, а также отменить постановление суда о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Окулов Е.А. считает жалобу адвоката необоснованной, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка, просит постановление оставить без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО24 являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции в обоснование невиновности ФИО2 и необходимости отмены постановления суда, о том, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах, а автомобилем управляло другое лицо, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела. Все ходатайства защиты, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз, которые, по их мнению, могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО2, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Вопреки мнению защиты судом обоснованно положены в основу приговора последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> в вечернее время приехал домой к ФИО2 на своей машине ФИО4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую купил в августе 2019 года у ФИО2 Вместе употребляли алкоголь, после этого поехали на машине в бар «Сити-хол», где продолжали употреблять спиртное. Когда поехали домой. ФИО2 сел на переднее пассажирское место, а он на место водителя, пытался выехать со стоянки от бара, при этом машина несколько раз заглохла. ФИО2 сказал ему, что бы он пустил его за руль. Он выехал задним ходом на проезжую часть на 

<

адрес> и остановился. ФИО2 сел на место водителя, он сел на переднее пассажирское сидение и они начали двигаться по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В машине кроме него и ФИО2 больше никого не было, так как на заднем сидении лежали два мешка с зерном. Что было дальше он помнит плохо, был пьян, находился в полудреме, помнит, что ехали очень быстро, кого-то обогнали. Очнулся от боли в тазобедренном суставе и ребрах, по лицу текла кровь, не понимал что произошло. ФИО2 лежал головой у него на левой ноге, стонал, ничего не говорил. Он через боковое переднее окно выбрался из машины и сразу куда-то скатился, начал звать на помощь, терял сознание. Очнулся в машине скорой медицинской помощи. Как они съехали с проезжей части и наехали на угол дома не помнит. Во время движения помех для управления автомобилем ФИО2 не создавал, в управление не вмешивался.

Достоверность данных показаний потерпевшего полностью подтверждена и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> примерно в 01 час. 30 мин., она приехала на личном автомобиле к бару «Сити Хол» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ней были её знакомые ФИО29 и ФИО30 К ним подошел мужчина, сообщил, что недалеко произошла авария, а именно в дом въехал автомобиль. Они, а также знакомый Свидетель №7 на её автомобиле, направились по 

<

адрес>, проехав Сбербанк увидела впереди стоящий у края проезжей части белый фургон, на котором уехал мужчина обратившийся к ним. За пределами проезжей части увидела автомобиль ФИО4, который стоял уперевшись передней правой частью кузова в фасад нежилого дома. В автомобиле ФИО4 находился один человек, больше никого в автомобиле и рядом с ним не было. Человек лежал на передних сидениях поперек машины, ноги лежали на коврике у места водителя, голова лежала на пассажирском месте. Подойдя к правой передней двери, она собиралась просунуть руку в проем и пощупать пульс у человека, в тот же момент мужчина, находящийся в салоне автомобиля начал подавать признаки жизни, шевелиться, при этом членораздельно не говорил. Вскоре подъехали сотрудники МЧС, и она отошла от машины, вернулась к своему автомобилю. Через некоторое время к месту ДТП подъехала скорая медицинская помощь, она увидела, что мужчину достали из автомобиля и погрузили в автомобиль скорой помощи. После она и её пассажиры уехали с места ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> примерно в 01 час. 50 мин. по сообщению от диспетчера ЕДДС он в составе отделения выезжал на место ДТП автомобиля ФИО4, который правой передней частью до крыши находился в 

<

адрес>. В машине находился один человек, который был без сознания, лежал на передних сидениях, ноги были на месте водителя на полу, а голова на переднем пассажирском месте. Через некоторое время услышал стоны в полуподвальном помещении дома, где был обнаружен гр. ФИО24, у которого имелись травмы, порез на лице и что-то было с ногой. Когда на место приехала скорая помощь, пострадавших госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> она находилась в составе СОГ по 

<

адрес>. Примерно в 2.30 часа получила сообщение от дежурной части, о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП, увидела автомашину ФИО4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая располагалась за пределами проезжей части, правая передняя часть автомашины была в 

<

адрес>. У автомашины была сильно повреждена передняя правая часть кузова. На момент её приезда пострадавших на месте не было, ей пояснили, что с места ДТП были госпитализированы в больницу два человека - мужчины, кто был водителем, на тот момент ей было не известно. Когда прибыла на место происшествия, там находились сотрудники ГИБДД. Она произвела осмотр места происшествия, сделала фотоснимки на служебный фотоаппарат, также ей на телефон Свидетель №1 прислала фото, на котором видно человека на передних сиденьях. Данный снимок она вместе с остальными снимками приобщила к фототаблице к осмотру места происшествия. После проведения осмотра и составления схемы ДТП направилась в больницу, чтобы опросить пострадавших, там она узнала, что с места ДТП были доставлены ФИО2 и Потерпевший №1, из-за их состояния здоровья получить объяснения ей не удалось. ФИО5 после доставления в больницу через некоторое время скончался, а Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь. 

<

дата> вместе с экспертом на охраняемой стоянке, был вновь осмотрен автомобиль ФИО4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что 

<

дата> в баре «Сити Холл» около полуночи они видели ФИО3 и ФИО24, которые были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

дата> около 22:00 он приехал в кафе «Сити Холл», употреблял спиртное. В баре видел ФИО2. Потом от незнакомого мужчины слышал о ДТП, и что там нужна помощь. На месте ДТП видел автомобиль ФИО4, который находился за пределами проезжей части, передняя часть машины была в фасаде нежилого дома. Внутри машины на месте водителя лежал ФИО2 Когда приехал на место происшествия, возле машины никого не видел.

Факты употребления ФИО2 и Потерпевший №1 спиртных напитков, высокой скорости движения автомобиля и нахождения ФИО2 в момент ДТП на месте водителя, получения ФИО3 и ФИО24 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых наступила смерть ФИО3, объективно подтверждены кроме показаний потерпевшего и свидетелей исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, медицинскими документами и заключениями судебных экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему установлено, что в 

<

адрес> в правом углу передней правой частью находится автомобиль ВАЗ 11183 LADA Kalina сине-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с существенными повреждениями передней части и спинки переднего пассажирского сидения.

Вопреки мнению защиты данный протокол составлен уполномоченным лицом – дознавателем ФИО8, прибывшей на место происшествия в ночное время в составе оперативной группы по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. Какого-либо указания руководства для проведения оперативной группой ОМВД следственных действий в данном случае не требуется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170 УПК РФ, без участия понятых с применением средств фотофиксации.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от

<

дата> с фототаблицей к нему был вновь осмотрен автомобиль ВАЗ 1183 LADA Kalina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки. В ходе осмотра изъяты: фрагменты лобового стекла справа с ВПК бурого цвета, фрагмент полки из полимерного материала под бардачком с ВПК бурого цвета, фрагмент уплотнителя правой передней двери с ВПК бурого цвета, фрагмент из полимерного материала с передней консоли с ВПК бурого цвета, фрагмент уплотнителя стекла правой передней двери с ВПК бурого цвета, фрагмент обшивки из полимерного материала правой передней стойки с ВПК бурого цвета, чехлы с передних сидений; подголовник правого переднего сидения. Все изъятые объекты надлежащим образом были упакованы.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> вновь осматривался автомобиль ВАЗ 1183 LADA KALINA регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого осматривалась рулевая и тормозная система. При осмотре салона автомобиля, установлено, что на сидениях полу имеется осыпь осколков стекла, а также россыпь зерна. На заднем сидении находится поврежденный мешок с зерном. На панели приборов стрелка спидометра находится между отметкой 120 и 130 км/ч, стрелка тахометра находится на отметке 6000 оборотов.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> в приемном покое ЦРБ 

<

адрес> были изъяты: вещи, принадлежащие ФИО9 и вещи, принадлежащие ФИО2 Вещи были снабжены пояснительными записками.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> в Кировском областном бюро СМЭ получен образец биологических сред (кровь), отобранный из трупа ФИО2 

<

дата> г.р.; от 

<

дата> у Потерпевший №1 получен образец биологических сред - кровь.

В ходе следствия изымались записи видеокамеры, установленной на здании магазина «Клевое место», объективом в направлении прилегающей территории бара «Сити Холл», на видеозаписи видны парковочные места и проезжая часть 

<

адрес>. В момент даты и времени 

<

дата> 01:01:40 на парковочное место бара «Сити Холл» подъезжает и останавливается автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4 регистрационный знак 

<

***>, с места водителя автомобиля ФИО4 выходит водитель Потерпевший №1 В автомобиле ФИО4 пассажиров нет. Потерпевший №1 удаляется в бар «Сити Холл». В момент времени 01:05:04 к автомобилю ФИО4 подошел ФИО2 Из дальнейшего просмотра записей установлено, что автомобиль ФИО4 продолжает находиться на парковочном месте, где был припаркован изначально. ФИО2 и Потерпевший №1 периодически садятся в автомобиль и выходят из него, удаляясь в помещение бара Сити Холл. В момент времени 01:37:48 Потерпевший №1 садится в автомобиль ФИО4 на место водителя, ФИО2 направляется к автомашине и садится на переднее пассажирское место, у автомашины запускается двигатель и включается ближний свет фар и в момент времени 01:38:36 автомобиль ФИО4 начинает двигаться задним ходом, выезжая с парковочного места на проезжую часть 

<

адрес> автомобиль выехав задним ходом на проезжую часть находится за пределами кадра, по свету фар видно, что он останавливается на три секунды, после чего начинает движение вперед. После того, как автомашина ФИО4 начала двигаться вперед и появилась в кадре видеозаписи на половину кузова, она вновь остановилась и в момент времени 01:39:20, к водительской двери подошел человек, у автомашины открылась водительская дверь, человек находится рядом с местом водителя. В момент времени 01:39:41 Потерпевший №1 выходит с водительского места и направляется к задней части автомашины, пропадая за кадром, человек, подошедший ранее к водительской двери, садится на место водителя - произошла смена водителя автомобиля. В момент времени 01:39:54 автомобиль ФИО4 начинает движение вперед по 

<

адрес> видеофрагмент, зафиксированный в указанном файле, прерывается.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на видео грамме зафиксирована смена водителя автомобиля.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что при исследовании видеограмм на ФИО2 надета куртка с капюшоном и брюки близки по тону, ботинки темнее брюк по тону. Перед сменой водителя автомобиля к водительской двери подошел человек в куртке с капюшоном и брюках, которые близки по тону. При смене водителя на водительское место сел человек в куртке с капюшоном и брюками, которые близки по тону.

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> осмотрен оптический диск «Видео со Сбербанка», где имеется: одна видеозапись окружающей обстановки, которая осуществлялась с помощью камеры наружного наблюдения, установленной на здании Сбербанка. В обзор видеокамеры частично попадает проезжая часть 

<

адрес>. В момент, когда на счетчике даты и времени указано 

<

дата> 01:45:21», в кадре видеозаписи появляется грузовик, который двигается по 

<

адрес>, ввиду плохого качества видеозаписи установить марку и модель автомашины не представляется возможным. В момент, когда на счетчике даты и времени указано «21-09-2019 01:45:25», в кадре видеозаписи, появляется предполагаемый автомобиль ФИО4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,61 г/л. Установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от

<

дата> (экспертиза трупа) установленные у ФИО2 повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара об элементы салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. В крови от трупа ФИО2 при судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 1,9% промилле. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы, сопровождающейся ссадиной лобной области справа, ссадиной спинки носа, ушибленной раной верхней губы, кровоподтёком спинки носа, закрытым переломом передней и задней дуги первого шейного позвонка кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, полным поперечным переломом тела грудины, разрывом передней стенки правого предсердия. Учитывая характер и расположение повреждений можно полагать, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться на месте водителя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленные раны в левой надбровной области, в правой височной области, и правой теменно-затылочной области, открытые переломы всех стенок правой и левой лобных пазух со смещением отломков, верхних, внутренних и нижних стенок правой и левой орбит, носовой перегородки со смещением отломков, передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух - открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма; закрытый перелом 1 ребра слева, двусторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), ушибы нижних долей правого и левого легких - закрытая тупая травма груди; закрытый вывих шейки левой бедренной кости, гемартроз левого тазобедренного сустава (скопление крови в полости сустава). Данные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на фрагменте лобового стекла справа; фрагменте полки из полимерного материала под бардачком; фрагменте уплотнителя правой передней двери; фрагменте из полимерного материала с передней консоли; фрагменте уплотнителя стекла правой передней двери; фрагменте обшивки из полимерного материала правой передней стойки обнаружена кровь человека.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> из представленных на исследование образцов крови ФИО2 и Потерпевший №1, биологических следов на фрагментах: уплотнителя стекла правой передней двери, полки из полимерного материала под бардачком, из полимерного материала с передней консоли, уплотнителя правой передней двери, лобового стекла справа, обшивки из полимерного материала правой передней стойки, изъятых из автомобиля ВАЗ 11183 ФИО4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - получены препараты ДНК. При исследовании установлено: в препаратах ДНК из следов на фрагментах уплотнителя стекла правой передней двери, уплотнителя правой передней двери, лобового стекла справа, обшивки из полимерного материала правой передней стойки - получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Потерпевший №1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО2 Следы могли произойти от Потерпевший №1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение от ФИО2 исключается.

В препаратах ДНК из следов на полке из полимерного материала по^ бардачком, из полимерного материала с передней консоли, - получен генотип, полностью совпадающий с генотипом ФИО2 в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Потерпевший №1 Следы могли произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от Потерпевший №1 исключается.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что неисправность переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA рег.знак 

<

данные изъяты> возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что среди волокон, снятых с чехла левого переднего сидения автомобиля обнаружены волокна хлопка синего цвета и дискретно окрашенные синие волокна хлопка, которые могли отделиться от джинсов ФИО2

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 118-120).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что при исследовании трупа ФИО2, установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: ссадина в лобной области справа, ссадина и кровоподтек на спинке носа, ушибленная рана на верхней губе, закрытый перелом передней и задней дуги первого шейного позвонка, полный поперечный перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрыв передней стенки правого предсердия, кровоизлияние в перикард (170 мл), которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Морфологические особенности, локализация и механизм данных повреждений свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA с препятствием. Все повреждения, установленные у ФИО1, являются характерными для травмы водителя в кабине автомобиля и могли образоваться при ударах о выступающие части его салона (руль, ветровое стекло, потолок и др.). ФИО1 в момент столкновения находился в салоне автомобиля и более вероятно располагался на переднем левом сидении (на месте водителя).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы следственных действий и заключения экспертов, вопреки доводам жалобы защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованы, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд обоснованно критически относится к доводам защиты о том, что в карте вызова скорой помощи имеется запись, что ФИО2 вытащили, со слов спасателей, с заднего сиденья автомобиля, что может свидетельствовать о том, что ФИО2 мог находиться на заднем сиденье автомобиля, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия и видевших ФИО3 на переднем водительском сидении. Кроме того характер повреждений, установленных у ФИО3, свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился за рулем. Утверждение защиты о том, что должно было иметься повреждение рулевого колеса, является только предположением. Повреждение спинки переднего пассажирского сидения могло произойти в результате перемещения мешка с зерном, находившегося на заднем сидении, в результате фронтального удара автомобиля.

Тот факт, что ФИО24 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля подтверждается, кроме его показаний, наличием у потерпевшего повреждений, характерных для ДТП, локализацией следов его крови, в автомобиле. Оснований считать, что повреждения им были получены при падении из автомобиля в подвал дома, не имеется.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 не свидетельствуют том, что за рулем автомобиля находился не ФИО2, а иное лицо. При этом показания остальных свидетелей и потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами позволили суду правильно установить, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно ФИО2, будучи в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении предварительного расследования были существенно нарушены процессуальные нормы, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом на основании материалов дела.

Факты того, что автомобиль не был опечатан после осмотров, а осмотры проводились, в том числе, без родственников участников ДТП, не могут сами по себе служить доказательством того, что обстоятельства ДТП были в результат этого искажены;

Материалы дела не содержат сведений о нарушении норм и правил действующего законодательства при заборе и транспортировке образцов крови ФИО2 и Потерпевший №1 

Все проведенные по делу экспертизы являются научно обоснованными, и заключения достаточно мотивированы, оснований полагать, что кто-либо из экспертов вышел за рамки своей компетенции, подменив экспертов другой специальности, суду не было представлено, в ходе судебного следствия таких фактов не установлено.

Оснований для пересмотра промежуточного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, которые были положены судом в основу окончательного решения, не имеется.

На основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно установил, что ФИО2, при управлении автомобилем допустил нарушения Правил дорожного движения, совершив ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и сомнений не вызывают, квалификация действий виновного по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ является правильной. 

Учитывая, что ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уржумского районного суда 

<

адрес> от 24 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Овчинников

Определение25.01.2022