№ 1-310/2024 

УИД: 66RS0003-02-2024-000624-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштыровой Л.В., секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ершовой В.А.,

потерпевших СЕВ, ИКЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>, ранее судимого:

23.03.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02.06.2015) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25.02.2014) к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев; 04.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

03.02.2020 Сосновским районным судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.07.2021 условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года; 

25.02.2020 Ленинским районным судом г. Челябинска по пунктам «б», «в» части 2 статьи158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.09.2020 условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года;

15.11.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 03.02.2020 и от 25.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; 13.12.2022 на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2022 освобожден условно-досрочно на 04месяца 14 дней,

осужденного:

25.03.2024 Миасским городским судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12.07.2024) к лишению свободы на срок 02 года,

17.09.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2024) к лишению свободы на срок 03 года (приговор не вступил в законную силу), 

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17.10.2023 по 15.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета. Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 26.05.2023 до 00:29 27.05.2023 у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с малознакомым ИКЕ, в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ИКЕ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ИКЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного в ходе следствия предмета, конструктивно схожего со стеклянной бутылкой, и осколка от данной бутылки в виде «розочки», используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20:00 26.05.2023 до 00:29 27.05.2023 ФИО4 совместно с ИКЕ вышли из квартиры по адресу: *** на лестничную площадку между 1 и 2 этажами в подъезде № 3 дома по адресу: ***, где ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ИКЕ тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес кулаками своих рук не менее двух ударов ИКЕ в область головы, левого виска и лица, от чего ИКЕ испытал сильную физическую боль. После чего, не желая останавливаться на достигнутом, ФИО5, находясь в том же месте, в тот же период времени, действуя умышленно, удерживая в правой руке имеющуюся при нем бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ИКЕ бутылкой не менее одного удара в область правого виска, от чего бутылка разбилась, после чего, ФИО4, удерживая в руке осколок указанной выше стеклянной бутылки в виде «розочки», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ИКЕ не менее двух ударов указанным осколком в правую височную и теменную область, от чего последний упал на пол и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ИКЕ следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

...>, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 12.08.2023 в период с 14:00 до 17:56 СЕВ, находясь по месту своего проживания в комнате №*** по адресу: ***, передала малознакомому ФИО4 банковскую карту № *** АО «АЛЬФА-БАНК», выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого 13.05.2022 в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

...>, на имя СЕВ, материальной ценности для последней не представляющую, для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, сообщив ФИО4 «пин-код» вышеуказанной банковской карты.

После чего, 12.08.2023 в период с 18:02 до 18:15 у ФИО4, находящегося совместно с СЕВ в комнате №*** по адресу: ***, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Poco M5», подключенный к информационно-коммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), принадлежащий СЕВ, с установленным в нем приложением АО «АЛЬФА-БАНК», при помощи которого имеется возможность получить доступ к банковскому счету №***, открытому в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» на имя СЕВ, достоверно знающего о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СЕВ с указанного банковского счета. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 12.08.2023 в период с 18:02 до 18:15 ФИО4, находясь в комнате №*** по адресу: ***, воспользовавшись тем, что СЕВ спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола в указанной комнате принадлежащий СЕВ сотовый телефон марки «Poco M5», и действуя тайно, умышленно, зная «пин-код» от мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК», установленного на вышеуказанном телефоне, открыл указанное мобильное приложение, и, находясь в том же месте, 12.08.2023 в 18:15 посредством системы быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с банковского счета, принадлежащего СЕВ, на банковский счет № ***, открытый в АО «СМП Банк» на имя ФИО4, тем самым тайно похитил принадлежащие СЕВ денежные средства в размере 100 000 рублей с указанного банковского счета.

После чего, 12.08.2023 в период с 18:15 до 19:23 у ФИО4, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, достоверно знающего о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СЕВ с банковского счета указанной карты, в крупном размере.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, 12.08.2023 в период с 18:15 до 19:23 П.Д.ББ. проследовал к банкомату № ***, расположенному в дополнительном отделении АО«АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приложил к считывающему устройству с технологией NFC вышеуказанного банкомата банковскую карту № ***, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащую СЕВ, ввел «пин-код» карты, 12.08.2023 в 19:23 произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 267000 рублей, то есть в крупном размере, и извлек указанные денежные средства, принадлежащие СЕВ из диспенсера банкомата, тем самым тайно похитил принадлежащие СЕВ денежные средства в размере 267 000 рублей с указанного банковского счета.

Похищенными и обращенными в свою пользу денежными средствами П.Д.ББ. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СЕВ значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей и 267 000 рублей, в крупном размере.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших СЕВ и ИКЕ не признал в полном объеме, отрицая причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Пояснил, что денежные средства СЕВ не похищал, нанес один удар неумышленно, но другому человеку, на которого ИКЕ внешне не похож. Входе допроса подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ИКЕ ФИО4 пояснил, что 26.05.2023 он весь день употреблял алкоголь в квартире ***, которую арендовал на несколько суток, периодически ходил в магазин. В вечернее время он пошел в магазин, спустился с этажа и увидел между 1 и 2 этажами лежащего молодого человека. После чего он вызвал скорую помощь, дождался ее и помог на носилках загрузить человека в автомобиль скорой помощи. Ранее данного молодого человека он не знал, удары ему не наносил, не выносил из квартиры простынь для оказания ему помощи. Кроме того, когда приехала скорая помощь, он был одет в светлую футболку, на которой отсутствовали следы крови. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИКЕ не похож на того молодого человека, которого он видел в подъезде.

По обстоятельствам инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей СЕВ подсудимый в судебном заседании пояснил, что находился в гостях в комнате ***, с ним в комнате находились еще 2 человека. Когда вышел из комнаты, он в коридоре познакомился с СЕВ, которая проживала в той же квартире в другой комнате. Она пригласила его выпить алкоголь, они пили водку. СЕВ самостоятельно перевела ему 100000 рублей на покупку породистой собаки, поскольку он сообщил, что может помочь ей в ее приобретении. Собаку он не купил, деньги не вернул, поскольку его задержали, и он находился в следственном изоляторе. Когда у них закончилась водка, потерпевшая попросила его сходить в магазин и купить еще, сказала, что должна прийти подруга. Потерпевшая передала ему сначала одну банковскую карту, на которой не оказалось денег, после чего он вернулся, и она дала ему другую карту, написала на листке пин-код от карты. Вернувшись из магазина с покупками, он увидел, что СЕВ спит, он положил на стол банковскую карту с пин-кодом, поставил покупки и ушел. Поскольку его друзья уже уехали, то он тоже уехал. Пояснил, что самостоятельно не переводил денежные средства на свой счет с телефона СЕВ, поскольку не умеет взламывать телефон и пароль. Кроме того, в банкомате он не снимал денежные средства потерпевшей, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован не он.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

По обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшего ИКЕ в ходе предварительного следствия ФИО4 давал следующие показания.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от 31.10.2023, П.Д.ББ. пояснил, что 26.05.2023 около 17:00 он направлялся домой по адресу: ***. Напротив своего подъезда он заметил молодого человека с женщиной. Они сидели в кустах и распивали спиртное, он пожалел их и решил пригласить к себе домой, подошел к ним, они познакомились, но как их зовут, он не помнит. Они согласились и направились к нему в квартиру, мужчина и женщина находились в сильном алкогольном опьянении. Они находились в разных комнатах, около 20:00 26.05.2023 к нему в комнату зашел указанный молодой человек и начал высказывать ему какие-то претензии. У них начался словесный конфликт, после чего он взял его за руку и вывел его на подъездную площадку. Когда он его выводил у него в руках находилась бутылка водки объемом 0,7 л. В подъезде между 1 и 2 этажом молодой человек нанес ему удар кулаком в лицо, от очередного удара он отмахнулся бутылкой, которая находилась у него в руке, и попал ему в голову. От удара об голову молодого человека его бутылка разбилась, а молодой человек упал на площадку. После чего он ушел домой, примерно через один час он выглянул из-за своей двери, увидел, что молодой человек лежит без сознания и весь в крови, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. Признал, что ударил молодого человека бутылкой, в результате чего данный молодой человек получил тяжкий вред здоровью, но пояснил, что он не хотел, не желал таких последствий для здоровья указанного молодого человека. Желает принести свои извинения потерпевшему (т. 2 л.д.127-130).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 19.01.2024, ФИО4 пояснил, что 26.05.2023 в 17:00 он возвращался из магазина домой на арендованную комнату в квартире ***, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования домой недалеко от магазина «Пятерочка» он увидел малознакомого парня, худощавого телосложения, высокого, анкетных данных его не знает, и женщину по имени Р, которая умерла на момент допроса, они распивали водку. Он пригласил их к себе, так как вторая комната в арендованной квартире свободна и не закрыта, на его предложение они согласились. В квартире они находились в разных комнатах, спустя примерно 2 часа к нему в комнату зашел молодой человек и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось и он вывел его в подъезд, чтобы поговорить, в этот момент у него в руках находилась бутылка водки, которую он распивал. В подъезде у него с молодым человеком продолжился конфликт, далее молодой человек нанес ему кулаком в область лица один удар, после он нанес удар бутылкой в область его головы. Бутылка находилась у него в правой руке, нанес удар примерно в левый висок молодого человека, от удара бутылка разбилась, после удара молодой человек присел, а он в это время развернулся и ушел. Что происходило дальше с молодым человеком, он не видел, где находилась женщина, он не знает. Далее он находился в квартире, вышел из квартиры примерно через пять часов, чтобы пойти в магазин, в подъезде увидел, что данный молодой человек лежит весь в крови. Он подошел к нему, проверил, жив ли он, далее со своего телефона вызвал скорую помощь. Он встретил бригаду скорой помощи, проводил их до подъезда № 3, далее провел их до молодого человека, который лежал между 1 и 2 этажом в данном подъезде. Бригада скорой медицинской помощи начала оказывать ему медицинскую помощь, он вынес ему простынь из квартиры, чтобы фельдшер смогла оттереть ею кровь с лица молодого человека. Молодого человека госпитализировали, в какую именно больницу он не помнит, а он пошел в магазин и продолжил распивать алкогольную продукцию. Под утро он ушел из квартиры, вещей молодого человека в ней не оставалось. Вину в нанесении удара бутылкой по голове молодого человека признает, но считает, что от его удара не могли быть причинены такие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 165-169).

Показания обвиняемого ФИО4 от 25.01.2024, аналогичны ранее данным показаниям, в них обвиняемый признает вину частично, не признает тяжесть причинения вреда. Сообщает, что в подъезде молодой человек нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и рефлекторно нанес тому один удар бутылкой в область левого виска (т. 2 л.д. 178-182).

Показания обвиняемого ФИО4 от 27.03.2024 и дополнительные показания обвиняемого ФИО4 от 27.03.2024, также аналогичны ранее данным показаниям, которые он подтвердил, пояснив, что, держа в правой руке бутылку, нанес ИКЕ один удар бутылкой по голове с левой стороны в область виска. В объяснении дал такие показания, так как на него было оказано психологическое давление (т. 3 л.д.222-224, 235-238).

По обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшей СЕВ в ходе предварительного следствия ФИО4 давал следующие показания.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от 17.10.2023, он пояснил, что 16.08.2023 около 10:00 он пришел к своему знакомому ХТ, проживающему в комнате № *** в коммунальной квартире на 5 этаже дома ***, где они выпили алкоголь и около 13:00 Х куда-то уехал. Около 14:00 он вышел в коридор квартиры, где встретил женщину, имя которой не помнит, он с ней разговорился, после чего они решили пойти к ней в комнату № *** пить водку. Когда алкоголь закончился, он предложил сходить в магазин, они обговорили, что он купит продукты, алкоголь и сигареты. Он сказал женщине, что денежных средств у него нет, и она дала ему свою банковскую карту банка «Убрир», сообщив пин-код. В магазине «Магнит Экстра» по адресу ул. Маяковского, д. 2, на кассе для оплаты он обнаружил, что пин-код не верный. Он вернулся в комнату, после чего женщина дала ему другую банковскую карту банка «Альфа-банк» и в ходе беседы пояснила, что у нее есть на данной банковской карте денежные средства, так как та заходила в онлайн-банк и смотрела сумму. После чего он ушел магазин «Магнит Экстра», оплатил товары банковской картой «Альфа-банк», после чего вернулся. Зайдя в комнату, он увидел, что женщина спит, он попытался ее разбудить, но она не проснулась. Он поставил продукты на стол, на котором лежал ее сотовый телефон, марку которого не помнит, взял сотовый телефон, на данном телефоне установлен пин-код, он не помнит, как его разблокировал. Он зашел в приложение «Альфа-банк» и ввел в приложении пин-код карты, тот подошел. После чего, он перевел через систему быстрых платежей 100 000 рублей на собственную банковскую карту «СМП банка» по номеру телефона: ***. После чего он решил забрать банковскую карту «Альфа-банк», принадлежащую женщине, и проехать в отделение банка «Альфа-банк», где снять в банкомате все денежные средства, что были на банковской карте, а именно 267 000 рублей. Далее он уехал на железнодорожный вокзал, снял жилье посуточно, а денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 15.12.2023, 12.08.2023 он находился на квартире малознакомой женщины по адресу: ***, с которой распивал алкогольную продукцию. В ходе разговора она пояснила, что ее сын любит собак, тогда он ей рассказал, что у него есть знакомый, который занимается разведением собак. Далее она сама попросила помочь ей в вопросе по разведению породистой собаки, стоимость щенка которой варьируется от 70000 до 200 000 рублей. После этого женщина предложила перевести ему 100000 рублей за помощь с собакой, и он должен будет привезти ей щенка, когда родится. На ее предложение он согласился, пояснив, что беременных собак нет и щенок будет не скоро. Далее женщина в подтверждение своей сделки сама зашла в приложение АО «Альфа-Банк», как она вводила пароль на телефоне и в самом приложении «Альфа-Банк» он не видел. Она зашла в приложение и через СБП по его номеру телефона *** перевела 100000 рублей на банковский счет, открытый на его имя в банке «СМП». После чего они продолжили распивать алкогольную продукцию. Когда закончился алкоголь, женщина отправила его в магазин, чтобы купить еще водки. Он сходил несколько раз в магазин, при этом поясняет, что она дала ему свою карту и сама предоставила Pin-код, он сходил первый раз в магазин, но на карте не имелось денежных средств и он вернулся обратно. Женщина ему дала другую карту АО «Альфа-Банк», он знал, что на данной карте точно есть деньги, так как она именно с нее перевела ему 100000 рублей. Также пояснил, что женщина на данную карту с другого счета перевела оставшиеся денежные средства, которые, как она говорила, предназначены на свадьбу сына, так на свою карту она сама перевела 267000 рублей и сама ему об этом показывала. Далее он пошел в магазин «Магнит», который находился рядом с домом, где совершил две покупки. Придя в квартиру, он обнаружил, что женщина уже спала. Он оставил на столе продукты и отправился в банк «СМП», чтобы снять те деньги, которые ему перевела женщина. Он поехал в банк «СМП» по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, но он оказался закрыт. В такси он обнаружил, что в кармане его сумки находилась карта «Альфа-Банк», которая принадлежала женщине. Далее, после того, как у него не получилось попасть в банк «СМП», он направился вдоль ул. Малышева, на углу дома на пересечении ул. Малышева/ ул. 8 Марта он увидел банк АО «Альфа-Банк», в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, принадлежащего малознакомой женщине, примерно с 18:00 до 19:20, когда работали только банкоматы. Так, он зашел в отделение банка АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, прошел к банкомату и через терминал одного из банкоматов снял 267000 рублей, введя предоставленный ему ранее Pin-код от карты. После чего он вышел из отделения банка и выбросил банковскую карту в урну, которая находилась около банка. Денежные средства он потратил в личных целях, признает вину в хищении только 267000 рублей. В хищении 100000 рублей вину не признал, так как женщина сама их перевела ему на его банковский счет, обязался возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 133-138).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от 25.01.2024, он вину в хищении денежных средств СЕВ полностью не признал, пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей она перевела ему сама по номеру его телефона. Далее с ее банковской картой «Альфа-Банк» он сходил в магазин, вернувшись, он оставил банковскую карту и продукты на столе, из комнаты ушел и не закрыл дверь (т. 2 л.д. 178-182).

Показания обвиняемого ФИО4 от 27.03.2024 аналогичны ранее данным показаниям, в которых он не признал вину в полном объеме (т. 3 л.д. 235-238).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, а также написал явку с повинной, в силу оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников 17.10.2023, о чем он сообщил следователю МСН и написал соответствующее заявление, которое следователь не приобщила к материалам уголовного дела. Психологическое давление выразилось в угрозах, что его ребенка, которого забрали органы опеки, не вернут матери, если он не даст признательные показания. Также сотрудники полиции ему сказали, что если он признает вину, то в отношении него будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Ребенок с марта 2024 года находится дома, в связи с чем, он изменил показания и следует доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Также в связи с оказанием на него давления, он участвовал в осмотре места происшествия, сообщал сведения по указанию сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ИКЕ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи допрошен потерпевший ИКЕ, который пояснил, что не помнит обстоятельств причинения ему вреда здоровью. В конце мая 2023 года около 15:00 он приехал на железнодорожный вокзал в г.Екатеринбурге, чтобы уехать домой, примерно до 21:00 находился на улице около магазина «Пятерочка» с ранее не знакомой молодой девушкой, распивал алкоголь. При нем находились документы и деньги. Дальнейших событий не помнит. Помнит, что пришел в себя в больнице, где узнал, что его нашли ***, всего в крови. Согласно медицинским документам ему нанесли удар по голове, причинив черепно-мозговую травму, контузию 1 степени, в связи с чем, он проходил лечение в течение 3 недель, в середине июня 2023 года вернулся домой. Все необходимые документы он предоставил в ходе следствия, с ФИО4 ранее не знаком.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего ИКЕ от 15.12.2023, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.05.2023 около 15:00 он приехал на железнодорожный вокзал в г.Екатеринбурге, откуда собирался доехать до п.Саракташ. При нем находилась сумка с вещами, денежные средства, документы, банковские карты, мобильный телефон. Около 21:00 он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, купил алкоголь, после чего познакомился с девушкой, с которой стал распивать алкоголь. Находясь возле железнодорожного вокзала в 150-200 метрах от магазина «Пятерочка» в вечернее время к ним подошел мужчина и предложил пойти к нему домой и там распить алкогольную продукцию, на что они согласились. Что именно произошло там, он не помнит из-за того, что был в сильном алкогольном опьянении, а также из-за нанесенных ему травм головы, после нанесенного удара он потерял сознание. Мужчину, который их с девушкой пригласил к себе, он не помнит, опознать его не сможет, был ли между ними конфликт и драка он не может сказать. Адрес квартиры, где распивали спиртные напитки, он также не помнит. Далее он пришел в себя в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга. В больнице пояснили, что ему нанесли удары тупым предметом по голове, возможно топором, в результате чего ему сделана операция, на лечении он находился до 06.06.2023. Скорую помощь вызвал мужчина, его обнаружили в подъезде по адресу: ***. При нем не имелось вещей, телефона, документов, денег. За все время пребывания в больнице к нему ни разу не приходили сотрудники полиции, сказали обратиться с заявлением в полицию по месту жительства. После выписки он уехал на такси в п. Саракташ (т. 1 л.д. 228-231). После оглашения показаний свидетель сообщил, что в настоящее время не помнит, чтобы к нему подходил мужчина. Также потерпевший пояснил, что ФИО4 с вопросом о возмещении ущерба к нему не обращался, материальную помощь ему не оказывал. 

Согласно показаниям свидетеля РСА - оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.01.2024, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работал по материалу проверки по заявлению ИКЕ по факту нанесения ему тяжких телесных повреждений, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь с 26.05.2023 на 27.05.2023 потерпевшего госпитализировали в ГБУЗ СО «ЦГБ № 23» из подъезда дома ***. Фельдшер СКВ из бригады скорой помощи, госпитализировавшей ИКЕ, сообщила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на указанный адрес, куда привел их мужчина, вызвавший скорую помощь, где обнаружила молодого парня, лежащего на полу в подъезде всего в крови, данный молодой человек представился чужими анкетными данными, в последствии в больнице установили, его настоящие анкетные данные - ИКЕ После оказания ему медицинскую помощь данного молодого человека госпитализировали. Фельдшер СКВ хорошо запомнила мужчину, который вызвал скорую помощь и провел их к пострадавшему, она направлена в экспертное учреждение для составление субъективного портрета. Также установлено, что скорую помощь вызывал ФИО4, который у собственника РВН арендовал посуточно одну из комнат в квартире *** в день произошедшего события. В ходе просмотра фотографий СКВ указала на ФИО4, пояснив, что он вызвал скорую помощь, встретил бригаду и провел их к месту совершения преступления, где находился пострадавший. Далее он произвел опрос ФИО4, какое-либо психологическое и физическое давление на него не оказывалось (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно показаниям свидетеля СКВ в судебном заседании, она работает фельдшером в выездной бригаде скорой медицинской помощи. 27.05.2023 примерно в полночь она, совместно с БДИ, выехала на вызов в район Железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга по адресу: ***, где их встретил молодой человек, внешне похожий на подсудимого, и проводил к дому № ***. Молодой человек имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, сообщил, что ходил в магазин, когда возвращался увидел лежащего пострадавшего человека. Молодой человек привел их в подъезд, где между первым и вторым этажом они обнаружили мужчину, который лежал ногами к лестнице, головой в сторону окна. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неясное сознание, но мог разговаривать, представился чужими данными, на нем было много крови, не пояснил, что произошло. Пострадавший мужчина был без обуви, но носки не грязные, из какой квартиры он вышел не известно. Рядом лежала простынь, которой встретивший их мужчина вытирал кровь пострадавшего. На лестнице валялись осколки разбитой бутылки, встретивший их мужчина сообщил, что сам разбил бутылку и они не имеют отношения к пострадавшему, стекла чистые. Он был одет в светлую футболку, на одежде не имелось следов крови, на руках повреждений не было. У пострадавшего обнаружена большая сеченая рана в области виска около 4 см, множество мелких повреждений, гематомы обоих глаз. Далее они транспортировали пострадавшего в автомобиль скорой помощи, мужчина им помог донести носилки, привлек еще двоих мужчин, он был взволнован. Время вызова зафиксировано в карте вызова, потерпевшего госпитализировали в ГАУЗ СО «ГКБ №23». Также в ходе предварительного следствия она участвовала в составлении портрета мужчины, который вызвал скорую медицинскую помощь и встретил их на адресе, позже она опознала его по фотографии, он внешне похож на подсудимого ФИО4

Согласно показаниям свидетеля РВН от 12.12.2023, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее в собственности имеется квартира по адресу: ***, которую она сдает в аренду. 23.05.2023 она сдала в аренду одну из комнат указанной квартиры на 2 суток ФИО4, который сообщил, что будут проживать два человека, 25.05.2023 продлил аренду еще на сутки, при этом квартира была в порядке. 27.05.2023 около 12:00 она пришла в квартиру, между 1 и 2 этажом возле окна она заметила на полу простынь из ее квартиры со следами бурого цвета, подсохшие следы, также там находись осколки от бутылки. Дверь в квартиру была полностью открыта, общий порядок в квартире не нарушен, ничего не разбито, в квартире открыт балкон для проветривания, в квартире никого не было. В этот момент спускавшиеся соседи сверху высказали претензии за данный беспорядок, спросили, что случилось, исходя из совокупности всех фактов она посчитала, что данный беспорядок устроил съемщик ее квартиры, и решила убрать беспорядок. При уборке квартиры обнаружила окурки во второй комнате, которую в то время никто не арендовал, дверь в комнату не закрывалась на замок, из-за этого она посчитала, что в квартире находился не один человек, также в квартире имелась использованная одноразовая посуда на несколько персон. Она прибралась в квартире, все лишнее из квартиры выбросила, ценных вещей и документов не обнаружила. Про нанесение телесных повреждений молодому человеку в подъезде на лестничной площадке указанного дома она ничего не слышала, соседи ей ничего не сообщали (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно заявлению ИКЕ от 09.06.2023 начальнику ОМВД России по Саракташскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему удары по голове 25.05.2023 в вечернее время на железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО ЦГКБ № 23» ИКЕ, он находился в нейрохирургическом отделении с 27.05.2023 по 06.06.2023, диагноз основной: 

<

...> (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с ответом от 14.06.2023 в ГБУЗ «Саракташская РБ» ИКЕ с 06.06.2023 не обращался (т. 1 л.д. 93). 

Согласно информационной карте и справке № 1 с участием СКВ 29.08.2023 составлен субъективный портрет мужчина, 35-40 лет, в рамках проверки заявления ИКЕ об умышленном причинении вреда здоровью (т. 1 л.д. 102-107). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом в подъезде № 3 дома ***. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 115-119).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом в 3 подъезде дома ***. В ходе осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено (т. 1 л.д. 124-128).

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из станции скорой медицинской помощи, справкой и картой вызова скорой медицинской помощи, 27.05.2023 на вызов по адресу: *** выезжала бригада в составе фельдшеров СКВ и БДИ Вызов поступил в 00:29, время прибытия на место вызова – 00:49, пациент – СКА, госпитализирован в больницу № 23 в 01:55, присутствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Со слов прохожего – сегодня ночью обнаружил пациента, лежащим в крови на лестничной площадке, сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Обстоятельства полученной травмы пациент пояснить не может в связи с тяжестью состояния. При осмотре – 

<

...> (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.01.2024, осмотрена медицинская карта стационарного пациента № 5460 на ИКЕ, предоставленная в распоряжение эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы, в которой содержатся сведения о госпитализации пациента ИКЕ 27.05.2023 в 01:55, причина госпитализации: травма криминальная, указаны установленные диагнозы, результаты обследований и назначенное лечение, находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 27.05.2023 по 06.06.2023. Медицинская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-167, 168-186, 187).

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу БДА, ИКЕ в ходе телефонного разговора пояснил, что 25.05.2023, находясь рядом с магазином «Пятерочка» ***, совместно с женщиной неславянской внешности распивал алкогольные напитки, она предложила дойти до подруги, дальнейших событий не помнит, очнулся в 23 больнице. 27.05.2023садреса: ***, госпитализирован ИКЕ, который представился как СКА (т. 1 л.д. 94-96, 188-189).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 16.10.2023, из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 27.05.2023 и при дальнейшем обследовании у ИКЕ обнаружена открытая черепно-мозговая травма: 

<

...>, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подобного описания морфологических характеристик (размеров, формы, краев, концов, стенок) вышеуказанных ран при первичном осмотре врачом до проведения их хирургической обработки, а также других повреждений в области головы (с указанием их точного количества и локализации) не позволяет в настоящее время установить точный механизм образования травмы, конкретный травмирующий предмет (предметы), точное количество травмирующих воздействий. Можно отметить, что раны в области головы до их хирургической обработки врачами были расценены как «рубленые» (которые образуются в результате ударов, давления и линейно-поступательных движений режущим предметом), что не характерно для причинения всей совокупности повреждений в область головы ИКЕ, составляющих черепно-мозговую травму, в результате «падения вниз по лестничному пролету, под тяжестью собственного веса» (т.1 л.д. 194-197).

В соответствии с рапортом следователя отдела по РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу АСС от 12.01.2024 установлено, что 26.05.2023 совместно с ФИО4 и ИКЕ находилась ЧРК, которая умерла 25.08.2023 (т.2 л.д. 31, 33).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей СЕВ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей СЕВ, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12.08.2023 она находилась в комнате по адресу: ***, где проживала временно на период ремонта в своей квартире. Примерно в 14:00 в коридоре она познакомилась с ранее не знакомым ФИО4, который сообщил, что находится в гостях у ее знакомого с друзьями. Она пригласила ФИО4 к себе в комнату, где они стали вместе распивать алкоголь. Когда закончился алкоголь, ФИО4 предложил сходить в магазин. Она передала ему свою банковскую карту ПАО «УБРиР» и сообщила пин-код от карты, но спустя 30 минут ФИО4 вернулся, так как она сообщила неверный пин-код. После чего она дала ему банковскую карту банка АО «Альфа банк» и также сообщила пин-код. ФИО4 снова ушел в магазин, она в это время уснула, дверь в комнату не закрывался на замок. Около 18:00 она проснулась и обнаружила, что в комнате никого нет, на столе лежали товары, которые они с ФИО4 обговорили купить. Она осмотрела комнату, не нашла банковскую карту АО «Альфа-Банк», на полу лежал ее сотовый телефон «Xiaomi Oppo», который был выключен. С соседями у них доверительные отношения, и никто без разрешения войти не мог. После чего, она пошла к соседу А из комнаты напротив, и попросила у него телефон, позвонила в АО «Альфа-банк» и узнала, что на ее банковской карте нет денежных средств, хотя на счету имелось 367 000 рублей. Она попросила сотрудника заблокировать ее банковскую карту. 14.08.2023 в филиале АО «Альфа-банк» она получила выписку по счету, из которой узнала, что 100 000 рублей переведены на абонентский номер ***, а 267 000 рублей сняты через банкомат банка АО «Альфа-банк». Также пояснила, что 12.08.2023 в присутствии ФИО4 не заходила в мобильное приложение «Альфа-Банка» и не вводила пароль в мобильном приложении, пароль в приложении совпадает с пин-кодом карты. Вход в сотовый телефон осуществляется по отпечатку пальца или при введении пароля. При этом, в присутствии ФИО4 она пользовалась сотовым телефоном, звонила. ФИО4 она не переводила 100000 рублей, о покупке собаки с ним не договаривалась. Денежные средства она копила на свадьбу сына и на ремонт, иным способом распорядиться денежными средствами она не могла. 12.08.2023 ФИО4 был одет в джинсовые шорты и светлую рубашку (т. 1 л.д.202-206, 207-209). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Также СЕВ пояснила, что номер телефона, на который переведены 100000 рублей, она узнала из выписки по счету, в ходе предварительного расследования ей стало известно, что данный номер принадлежит ФИО4 С подсудимым они разговаривали о собаках, но не просила ее приобрести, разрешение на перевод и снятие денежных средств ему не давала. По факту хищения денежных средств она обратилась с заявлением в полицию, через несколько дней опознала ФИО4 по фотографии. Денежные средства П.Д.ББ. ей не возместил, извинения не принес. От выпитого алкоголя она находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, события помнит. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял 50 000 рублей, денежные средства получены ею после смерти отца, являлись ее накоплениями, предназначались на ремонт квартиры и свадьбу сына 18.08.2023, имеет финансовые обязательства в виде коммунальных платежей. Хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку 14.08.2023 она была вынуждена взять кредит на 350 000 рублей на указанные цели.

В ходе очной ставки между потерпевшей СЕВ и обвиняемым П.Д.БВ. 18.12.2023, потерпевшая давала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшей. Обвиняемый ФИО4 показания потерпевшей СЕВ подтвердил частично. Пояснил, что 100000 рублей СЕВ перевела ему сама, после того, как он вернулся из магазина банковскую карту АО «Альфа-Банк» он положил на стол, денежные средства с карты не снимал. Ранее он оговаривал себя и давал ложные показания (т. 2 л.д.145-150).

Согласно показаниям свидетеля САЮ - младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17.10.2023 он работал по заявлению СЕВ от 17.10.2023 по факту хищения денежных средств с банковского счета в августе 2023 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному преступлению ФИО4, с которого он отобрал объяснение. ФИО4 объяснение дал добровольно без психологического и физического давления. Также в ходе проверочных мероприятий установлено наличие видеозаписи с камер наблюдения из помещения, где установлен банкомат, с которого произведено снятие денежных средств со счета потерпевшей (т. 1 л.д. 248-250). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ШАЮ, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12.08.2023 в вечернее время с 22:00 до 23:00 к нему обратилась соседка СЕВ из комнаты 516 по адресу: ***, он не заметил, чтобы она находилась в состоянии опьянения. СЕВ рассказала, что сидела с малознакомым молодым человеком, с которым познакомилась в тот же день, распивала с ним спиртные напитки, после чего она дала тому свою банковскую карту «Альфа-Банк», чтобы он сходил в магазин и приобрел еще алкогольные напитки. Тот ушел в магазин, а СЕВ осталась его ждать и уснула. Когда она проснулась, то обнаружила отсутствие своей банковской карты и что ее телефон находится в нерабочем состоянии. Она взяла у него сотовый телефон, с которого позвонила при нем в «Альфа-Банк», в ходе разговора с оператором он услышал, что с ее счета списали крупную сумму денежных средств около 300000 рублей, которые она сама не снимала со счета. После он посоветовал ей обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств с банковского счета. Кого-либо из других соседей он в тот вечер не видел (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно заявлению СЕВ от 17.10.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который представился Д и совершил хищение ее денежных средств в размере 367000 рублей с расчетного счета №*** (т.1 л.д. 39).

Согласно рапорту САЮ по материалу проверки по заявлению СЕВ проведены оперативно-розыскные мероприятия, со слов заявителя неизвестное лицо, представившись Д, совершил хищение денежных средств в размере 367000 рублей с банковского счета № *** путем перевода 100000 рублей по номеру телефона ***, а также снятия 267000 рублей через банкомат №***. Установлено, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО4 К рапорту приобщены справка по текущему счету клиента СЕВ по состоянию на 14.08.2023, а также два товарных чека гипермаркета «Магнит» от 12.08.2023 (т. 1 л.д. 41-44). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2023, с участием П.Д.БГ. осмотрен подъезд и дверь квартиры № *** на 5 этаже в доме ***, где находится комната № 5, в которую попасть не представилось возможным (т. 1 л.д. 45-52).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, с участием ФИО4 осмотрен банкомат ID № ***, расположенный по адресу: ***, с которого сняты наличные денежные средства в размере 267000 рублей с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащие СЕВ (т. 1 л.д. 53-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, осмотрен ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» в отношении клиента СЕВ, содержащий выписку о движении денежных средств за период с 10.08.2023 по 20.08.2023 по счетам №***, № ***, клиенту подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона ***, движение по счетам представлены на оптическом диске. Согласно представленным сведениям 12.08.2023 произведен перевод через систему быстрых платежей на номер *** на сумму 100 000 рублей, 13.08.2023 в 17:23 (время московское) произведена выдача наличных через банкомат по ул.8Марта, 10, на сумму 267 000 рублей. Ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» с приложением на оптическом диске признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42, 43-55, 56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, осмотрен ответ на запрос из АО «СМП Банк» с выпиской о движении денежных средств по счету №*** за период с 11.08.2023 по 13.08.2023, представленный на оптическом диске. Согласно информации указанный счет открыт на имя ФИО4, 12.08.2023 в 16:15 (время московское) произведено зачисление через систему быстрых платежей путем перевода по номеру телефона, номер отправителя ***, телефон получателя ***, отправитель ЕВС Ответ на запрос из АО «СМП Банк» с приложением на оптическом диске признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 69, 70-75, 76).

В соответствии со справкой на физическое лицо – источник СООП на П.Д.БГ., ему принадлежит номер телефона *** (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.12.2023, с участием СЕВ осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу из АО «Альфа-Банк», с видеозаписью от 12.08.2023 с банкомата № ID ***, расположенного по адресу: 

<

...>. При просмотре использовалась выписка по движению денежных средств по счету карты указанного банка. В ходе просмотра установлено, что 12.08.2023 в 17:23 по московскому времени произведено снятие наличных денежных средств в размере 267000 рублей мужчиной, в котором СЕВ опознала Д, которому 12.08.2023, находясь по адресу: ***, передала свою банковскую карту «Альфа-Банк». Оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 58, 59-65, 66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, с участием П.Д.БГ. и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью от 12.08.2023 с банкомата № ID *** по адресу: ***, на которой зафиксировано снятие мужчиной наличных денежных средств в размере 267000 рублей с банковской карты СЕВ В ходе просмотра ФИО4 сообщил, что в мужчине себя не опознает, но внешне похож на него по телосложению росту, татуировкам на левой кисти и голенях, одежде, кроме черной кофты (т. 2 л.д. 155-164). В судебном заседании после осмотра фототаблицы к указанному протоколу, ФИО4 заявил, что на видеозаписи другой человек, поскольку у него, в отличие от изображенного на фотографии человека, на ногах имеются татуировки. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого П.Д.БГ. в совершении преступлений в отношении потерпевших ИКЕ и СЕВ в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Так, вина подсудимого в причинении потерпевшему ИКЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ИКЕ и свидетелей РСА, СКВ и РВН, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ИКЕ, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он сообщил сведения о событиях, предшествующих причинению вреда его здоровью, а также о полученных травмах и прохождении лечения. Противоречия в показаниях ИКЕ устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился недалеко от железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге, когда ранее не известный ему мужчина пригласил его к себе в квартиру для употребления алкоголя, последующих событий он не помнит вследствие полученной травмы.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника полиции РСА, привлекшего СКВ к составлению субъективного портрета, а также установившего в ходе проверочных мероприятий причастность П.Д.БГ. к совершению преступления; показаниям свидетеля СКВ, которая в составе бригады скорой помощи прибыла на место, где согласно обвинительному заключению совершено преступление в отношении ИКЕ, диагностировала причинение ИКЕ черепно-мозговой травмы и иных телесных повреждений, участвовала в составлении субъективного портрета лица, в котором опознала ФИО4, как человека, который сообщил, что вызвал скорую помощь, встретил их и привел к месту нахождения пострадавшего, помог его транспортировать до автомобиля, при этом в подъезде валялись осколки от бутылки, ФИО4 проживал в этом же подъезде и принес простынь, чтобы вытереть кровь потерпевшего; показаниям свидетеля РВН, сообщившей, что имеет в собственности квартиру, расположенную в том же подъезде, где совершено преступление в отношении ИКЕ, в день совершения преступления квартиру арендовал именно ФИО4; в подъезде между этажами, где врачи скорой помощи обнаружили ИКЕ, РВН обнаружила простынь из ее квартиры со следами бурого цвета, в подъезде валялись осколки от бутылки, другие жильцы подъезда пожаловались на ее квартирантов.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого суду не представлено, указанные лица ранее не знакомы между собой и с подсудимым. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, также не имеется. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров места происшествия, документов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Всовокупности приведенные в приговоре доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении ИКЕ Каких-либо существенных нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, а также обстоятельства, установленные при исследовании указанных выше письменных доказательств.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования в той части, в которой его показания не противоречат совокупности всех полученных по уголовному делу доказательств, положенных в основу приговора, в которых он сообщил о применении насилия в отношении потерпевшего ИКЕ, признав выполнение объективной стороны преступления, его показания подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оглашенные показания ФИО4 в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

При этом, в судебном заседании не нашла подтверждения сообщенная подсудимым информация об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО4 и его защитника относительно проведения допросов соответствующие протоколы не содержат, в протоколе от 27.03.2024 указано об оказании давления при даче объяснения. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса П.Д.БГ., подтверждены собственноручно выполненными ФИО4 пояснительными надписями, а также подписями ФИО4 и присутствующего защитника. 

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что в протоколах допроса признательные показания даны им в связи с тем, что от них зависело местонахождение его ребенка, поскольку взаимосвязи данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Вплоть до окончания предварительного расследования ФИО4 продолжал давать изобличающие его показания, подтверждая показания, ранее данные в ходе допроса, о нанесении одного удара ИКЕ, отрицая, что нанес его умышленно.

Кроме того, в отделе РПТО ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу судом запрошены сведения о результатах разрешения ходатайства ФИО4 в рамках предварительного расследования о незаконности получения его показаний от 17.10.2023. Согласно ответу следователя МСН по данному уголовному делу все следственные действия проведены, а процессуальные документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения прав ФИО4 17.10.2023 от ФИО4 не поступало заявлений о том, что данные им показания получены незаконным путем, все заявления и ходатайства по делу рассмотрены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, информация о том, что на ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов оказано давление, а также что подсудимый в ходе предварительного расследования намеренно оговаривал себя, в судебном заседании не подтвердилась. 

Фактически ФИО4, ознакомленный с объемом обвинения и доказательств, совместно с защитником выработал версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Однако его показания о непричастности к совершению преступления противоречат совокупности полученных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При этом, доводы ФИО4 в указанных протоколах допроса о том, что он нанес неумышленно рефлекторно только один удар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие травмы у потерпевшего зафиксировано исследованными медицинскими документами, заключением эксперта, содержащим информацию о характере, давности, механизме и тяжести причиненных телесных повреждений.При назначении экспертизы в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение потерпевший. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, характер причиненной потерпевшему травмы оценивается по признаку опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом характер повреждений ИКЕ и их локализация, а также давность их причинения на момент обращения за медицинской помощью 27.05.2023 – менее суток, свидетельствуют, что в обвинительном заключении верно указано, что ФИО4 нанес кулаками своих рук не менее двух ударов ИКЕ в область головы, левого виска и лица, после чего, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему не менее одного удара в область правого виска указанной бутылкой, после чего, удерживая в руке осколок стеклянной бутылки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ИКЕ не менее двух ударов указанным осколком в правую височную и теменную область. 

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого в части, положенной судом в основу приговора, а также письменных доказательств, учитывая отсутствие третьих лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения ИКЕ, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшего причинил именно ФИО4

ФИО4 действовал умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ИКЕ, неоднократно кулаками, а затем предметами, используемыми в качестве оружия, нанес удары потерпевшему в область жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий, в том числе в силу возраста и жизненного опыта, и желал их наступления.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с действиямиФИО4

Противоправное поведение потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ИКЕ по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно выводам эксперта характер ран в области головы ИКЕ образованы в результате ударов, давления и линейно-поступательных движений режущим предметом.

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего ИКЕ суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета потерпевшей СЕВ подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах перевода и снятия принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: сотрудника полиции САЮ, установившего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность ФИО4 к совершению преступления, а также ШАЮ - соседа потерпевшей. Указанным свидетелям СЕВ рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления непосредственно после его совершения. В дальнейшем в ходе предварительного расследования показания потерпевшей существенно не изменились, уточнены с учетом установленных в ходе следствия сведений, в том числе с учетом информации, полученной от банка о переводе и списании с банковского счета ее денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает, причины оговаривать подсудимого у них отсутствуют. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах, поскольку все следственные действия проведены, а указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования в той части, в которой его показания не противоречат совокупности всех полученных по уголовному делу доказательств, положенных в основу приговора, в которых он сообщил о хищении денежных средств потерпевшей СЕВ путем перевода и снятия наличных денежных средств с банковского счета. Его показания подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оглашенные показания ФИО4 в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Фактически ФИО4, ознакомленный с объемом обвинения и доказательств, совместно с защитником выработал версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Однако его показания о непричастности к совершению преступления противоречат совокупности полученных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы о незаконности получения в ходе предварительного следствия его признательных показаний в совершении данного преступления, в связи с оказанием на него психологического давления, также не нашли подтверждения, о чем указано в приговоре.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО4 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета потерпевшего в размере 100 000 рублей П.Д.ББ. совершал с использованием сотового телефона потерпевшей, в размере 267000 рублей - с использованием банкомата, при отсутствии контроля за действиями подсудимого со стороны собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий П.Д.БГ. Он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что перевод и снятие денежных средств совершаются с чужого банковского счета без согласия собственника, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 100 000 рублей и 267 000 рублей, находившиеся на банковском счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. Из выписки о движении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены с использованием системы быстрых платежей на номер телефона, принадлежащий П.Д.БД. В ходе осмотра места происшествия и видеозаписи установлено, что снятие денежных средств произведено ФИО4 Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи зафиксирован другой человек, суд находит неубедительными, поскольку в ходе осмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия СЕВ опознала ФИО4 как лицо, которому передала свою банковскую карту. Оснований для признания недопустимым доказательством соответствующего протокола осмотра предметов от 27.12.2023 (т. 2 л.д. 59-65) и видеозаписи судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний СЕВ, намомент хищения ее заработная плата составляла 50 000 рублей, она имеет финансовые обязательства по уплате коммунальных платежей, хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, имеющиеся у нее финансовые обязательства, размер похищенных денежных средств, который как в сумме 100 000 рублей так и в сумме 267 000 рублей значительно превышает ее ежемесячный доход, их значимость для потерпевшей, а также другие установленные со слов потерпевшей обстоятельства, суд полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным. 

Размер ущерба, причиненного СЕВ превышает 250000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, также нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО4 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО4, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, как два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Так, согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В каждом из двух противоправных деяний ФИО4 хищение денежных средств совершены тайно с банковского счета СЕВ в один день, последовательно, с незначительным разрывом во времени, с одного банковского счета потерпевшей. В судебном заседании установлено, что П.Д.ББ., получив доступ в приложение «Альфа-банк», достоверно зная о наличии и размере денежных средств на вышеуказанном банковском счете потерпевшей, одновременно имея доступ и к банковской карте, также зная пин-код от данной карты, предпринял действия, направленные на изъятие имеющихся на счете денежных средств. 

Изложенным подтверждается, что преступные деяния ФИО4 направлены на достижение общей цели - хищения чужого имущества с банковского счета, и, соответственно, охватывались единым умыслом, в связи с чем, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Использование в одном случае сотового телефона потерпевшей - при безналичном переводе ее денежных средств, в другом случае - банкомата для снятия наличных денежных средств, не влияет на квалификацию действий ФИО4, поскольку судом установлено, что они совершены с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств СЕВ с банковского счета, с последующим присвоением похищенных денежных средств и распоряжением ими по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 в отношении потерпевшей СЕВ суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, носят оконченный характер, одно преступление направлено против здоровья, второе - против собственности, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он 

<

...>, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, социальные связи, участвует в воспитании и содержании ребенка, до задержания осуществлял трудовую деятельность, 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4, давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия, рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщил дату, время, место его совершения, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь, содействовал в транспортировке ИКЕ в автомобиль; на основании части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в основу приговора судом положены показания П.Д.БГ. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц в связи с наличием заболеваний, оказание им посильной помощи, 

<

...>, данные, положительно характеризующие подсудимого, 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в отношении ИКЕ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя не оспаривается самим подсудимым. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений подсудимого с потерпевшим, после употребления крепкого алкоголя в течение продолжительного периода, в связи с чем, суд полагает, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило преступное поведение ФИО4 и стало причиной совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – в качестве явки с повинной объяснение ФИО4, данное им до возбуждения уголовного дела в ходе опроса, произведенного САЮ (т. 2 л.д.77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4, давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия, подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщил дату, время, место его совершения, каким образом распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в основу приговора судом положены показания П.Д.БГ. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц в связи с наличием заболеваний, оказание им посильной помощи, 

<

...>, данные, положительно характеризующие подсудимого, 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 преступления, явилось его основной причиной и могло повлиять на совершение им преступления, поскольку на момент совершения преступления он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В то же время, ФИО4 ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, который на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО4 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание, по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений, и данные о личности подсудимого ФИО4, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку преступление совершено ФИО4 вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал.

При назначении ФИО4 наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает по каждому преступлению положения частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны судом достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, части1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также по каждому преступлению суд не находит оснований для условного осуждения ФИО4, применения положений статьи82 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания. 

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024.

По данному уголовному делу ФИО4 содержался под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 17.10.2023 по 15.04.2024. 

Время содержания ФИО4 под стражей с 17.10.2023 по 15.04.2024, с 02.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также зачету в срок отбывания окончательного наказания ФИО4 подлежат указанные в приговоре от 17.09.2024 периоды зачета времени содержания под стражей с применением указанных в приговоре коэффициентов кратности, а также наказание, отбытое по приговору от 25.03.2024, за исключением двойного зачета указанного периода времени.

Потерпевшей СЕВ заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 367000 рублей. Всоответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем, имущественный вред, причиненный хищением имущества СЕВ, подлежит взысканию в полном размере с ФИО4

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 61 959 рублей 70 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 заявлял отказ от участия защитников ФИО6 Филимоновой О.С., но его отказ не связан с материальным положением, в связи с отказом ФИО4 от конкретных защитников, должностными лицами органа предварительного расследования назначен иной защитник. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находится на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, два диска с ответами на запросы из АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», копия медицинской карты ИКЕ подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 лет,

по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять П.Д.БГ. под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 17.10.2023 по 15.04.2024, с 02.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок наказания по настоящему приговору, указанные в приговоре от 17.09.2024 периоды зачета времени содержания под стражей по приговорам от 17.09.2024 и 25.03.2024 – с 16.04.2024 по 11.07.2024, с 17.09.2024 по 01.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом«а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отбытое наказание по приговору от 25.03.2024 – с 12.07.2024 по 16.09.2024.

Гражданский иск СЕВ к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу СЕВ в счет возмещения материального ущерба 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 61 959 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, два диска с ответами на запросы из АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», копию медицинской карты ИКЕ хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий 

<

...> ФИО7

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание суда на возникновение у ФИО4 12 августа 2023 года в период с 18:15 до 19:23 часов преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СЕВ с банковского счета в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Ершовой В.А. без удовлетворения.