В окончательной форме 

решение

 суда принято 20 февраля 2024 года

Дело № 2а-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта о признании незаконным постановления Администрации города Ялта от 18 июля 2022 года № 2825-п «Об отказе ФИО3 в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 193 кв. метров и земельного участка, находящегося в частной собственности с кад. номером №

<

номер>, общей площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу: гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. М.Горького, д. 2-а»; возложении обязанности на Администрацию города Ялта повторно рассмотреть ее заявление от 28 сентября 2021 года о перераспределении земельных участков и принять по нему решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 300 кв. метров, кад. №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>А, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> она обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком муниципальной формы собственности площадью 193 кв. метров. Вместе с тем, постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с частичным расположением испрашиваемого земельного участка в границах реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения. Считает отказ незаконным, так как образуемый ею земельный участок располагается в территориальной зоне, предусматривающей его использование для индивидуального жилищного строительства, какие-либо земли общего пользования, в том числе и планируемые к размещению, в пределах указанного участка отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представителем ответчика Администрации 

<

адрес> были представлены письменные возражения на иск, с просьбой отказать в его удовлетворении.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 к. на праве собственности принадлежит земельный участок с кад. номером №

<

номер> площадью 300 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> истица обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением, в котором просила перераспределить земельный участок площадью 300 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, с кад. номером №

<

номер>, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и земельный участок площадью 183 кв. метров, на основании п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 

<

дата> Администрацией 

<

адрес> было вынесено постановление №

<

номер>-п об отказе в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 193 кв. метров, и земельного участка, находящегося в частной собственности, кад. №

<

номер>, площадью 300 кв. метров, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, испрашиваемый земельный участок частично попадает в границы реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения – «Улицы в жилой застройке второстепенные», «Улицы в жилой застройке основные».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 пунктом 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи (пункт 8).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Администрацией 

<

адрес> отказано истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем, какие именно нарушения, предусмотренные указанной статьей, содержащей семь пунктов, были допущены при разработке истицей схемы расположения земельного участка, в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка без указания на фактические данные, в силу которых к заявителю применены положения пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, указанные в оспариваемом постановлении выводы ответчика о расположении образуемого истцом земельного участка в границах реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры, надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Так, выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что на дату проведения исследования земли общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в пределах земельного участка площадью 493 кв. метров, испрашиваемого истцом в собственность путем образования в порядке перераспределения земель, на основании схемы расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО4, отсутствуют.

Земельный участок площадью 493 кв. метров, испрашиваемый истцом в собственность путем образования в порядке перераспределения земель, на основании схемы расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО4, согласно карте функциональных зон городского округа и карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта расположен между реконструируемыми объектами транспортной инфраструктуры: «улицы в жилой застройке второстепенные» и «улицы в жилой застройке основные».

В связи с отсутствием муниципальной программы, предполагающей мероприятия по размещению новых и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, отсутствием проекта строительства новых объектов транспортной инфраструктуры, отсутствием градостроительной документации по установлению красных линий (проект планировки территории, проект межевания территории), отсутствием генерального плана в системе координат, принятой для ведения в гор. Ялта, отсутствием каталога координат границ транспортно – дорожной сети, определить достоверно (без допустимой погрешности) расположение объектов транспортной инфраструктуры – «улицы в жилой застройке второстепенные» и «улицы в жилой застройке основные» по отношению к земельному участку площадью 493 кв. метров, испрашиваемому истцом в собственность путем образования в порядке перераспределения земель, на основании схемы расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО4, не представляется возможным.

Предусмотренный Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта объект транспортной инфраструктуры, реконструируемые «улицы в жилой застройке основные» совпадает с расположением существующей дороги по ул. М.Горького, а объект транспортной инфраструктуры, реконструируемый «улицы в жилой застройке второстепенные» совпадает с расположением существующей дороги по ул. Красномаякская. При этом существующие дороги по ул. М.Горького и ул. Красномаякская не располагаются в пределах земельного участка площадью 493 кв. метров, испрашиваемого истцом в собственность путем образования в порядке перераспределения земель, на основании схемы расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО4

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиком каких – либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении проведенной по делу экспертизы не представлено. 

Таким образом, факт пересечения образуемого истцом земельного участка с существующим либо планируемым к размещению объектом транспортной инфраструктуры какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом при принятия оспариваемого постановления, обстоятельства наличия фактических данных позволяющих применить положения п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российский Федерации не являлись предметом исследования и оценки, суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка является необоснованным, в связи с чем исковые требования в части признания постановления незаконным, с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истицы, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации с ответчика Администрации города Ялта в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №

<

номер>-п «Об отказе ФИО3  Юсуф К. в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 193 кв. метров и земельного участка, находящегося в частной собственности с кад. номером №

<

номер>, общей площадью 300 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>-а».

Обязать Администрацию города Ялта повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28 сентября 2021 года о перераспределении земельных участков и принять по нему решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова