№ 2-1722/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2014 года на автодороге «Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск» с автомобилем ВАЗ 21103 под управлением ФИО2 погибла её дочь Ф Приговором Агаповского районного суда Челябинской области ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате гибели дочери она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, возместить расходы на погребение дочери в сумме 37008 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДТП произошло в связи с тем. Что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дочь около месяца находилась в коме, затем скончалась, она очень переживала, у неё обострилось сердечное заболевание, она не участвовала при рассмотрении уголовного дела в связи с состоянием здоровья. Просила удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайство о личном участии при рассмотрении дела суду не направляла. В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судом ответчику было предложено представить письменные пояснения и возражения по исковым требованиям ФИО1, разъяснено право направить для участия в деле представите. Ответчик ФИО2 возражения суду не представила, представителя не направила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., просившей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2014 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, на 197 км. Автодороги «Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск» не справилась с управлением автомобилем, съехала в кювет, где допустила опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ф, причинены повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ Ф скончалась. Смерть Ф, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: переломы поперечных отростков пятого шейного позвонка, субдуральное кровоизлеяние, вывих четвертого шейного позвонка и ушиб спинного мозга в шейном отделе, тупая травма грудной клетки, гемоторакс с обеих сторон, пневмоторакс справа, перелом десятого ребра, осложнившихся развитием восходящего отека-дислокации головного мозга и двусторонней пневмонией.

По результатам расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2, нарушившей п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения нравственных страданий истцу ФИО1 в результате смерти дочери. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, представленных суду доказательств, ФИО1 поддерживала близкие родственные отношения с дочерью Ф, занималась воспитанием дочери Ф С При этом ФИО1 испытывала существенные нравственные страдания и переживания в связи с длительным нахождением Ф в реанимационном отделении лечебного учреждения, а затем в связи со смертью дочери. После смерти дочери у ФИО1 наступило обострение имеющихся заболеваний, она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №2», при этом врачами отмечено ухудшение здоровья ФИО1 с июля 2014 года после стресса.

Суд полагает, что истец ФИО1 в силу положений ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти дочери. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, наличие вины ФИО2 в причинении смерти Ф, характер нравственных страданий истца, отсутствие добровольного возмещения причиненного морального ущерба со стороны ответчика, особый характер взаимоотношений матери со своим ребенком, тяжесть нравственных страданий ФИО1 в связи со смертью дочери. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, которая в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, наличие судебных постановлений о взыскании с Ф компенсации морального вреда в пользу отца, дочери и сестры Ф в общей сумме 750000 рублей.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, суд полагает, что 300000 рублей в достаточной мере компенсируют нравственные страдания ФИО1, сумму в 1000000 рублей суд находит завышенной, полагает частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Суд считает, что являются частично обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на похороны Ф

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных чеков (л. д. 41-46) ФИО1 на погребение были потрачены денежные средства в размере: 5600 рублей за копку могилы, 4300 рублей стол и лавку, 6970 рублей за поминальный обед, 3740 рублей за поминальный обед на 9 дней после смерти, 16398 рублей за памятник и благоустройство могилы.

Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку расходы связаны с достойными похоронами Ф, помимо расходов в сумме 3740 рублей на поминальный обед на 9 дней после смерти, проведенный не в день похорон, так как, по смыслу ФЗ "О погребении и похоронном деле", указанные расходы не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, возмещению не подлежат.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 33088(5600+4300+6790+16398) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей, по требованиям о взыскании расходов на погребение 1192 рубля, всего 1492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в возмещение расходов на погребение 33088 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1492 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: