Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, подсудимой ФИО4., ее защитника - адвоката СЧВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находившейся под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» (далее по тексту - старший участковый уполномоченный полиции, потерпевший). ФИО1 согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДАД, в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», должностным регламентом и иными нормативно-правовыми актами и распорядительными документами; согласно книге нарядов МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» одной из обязанностей, возложенной на полицию, является пресечение административных правонарушений. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Согласно ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. 

ДД.ММ.ГГГГ между 02-03 часами старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» (далее по тексту – оперуполномоченный) КНМ, прибыли на участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ее супруг ФИО2, которые ссорились между собой, а также ОАДМ, УНЮ, МНС. После чего ФИО1 и КНМ., находившиеся в суточном наряд, исполняли в форменном обмундировании свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресечения административных правонарушений, сделали ФИО4 и остальным замечание по поводу того, что они находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шумят, чем нарушают общественный порядок и потребовали прекратить свои противоправные действия. Из-за того, что сотрудники полиции ФИО1 и КНМ приехали на вызов не сразу и требуют прекращения противоправных действий, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, осознававшей, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, возник преступный умысел на применение в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 насилия, не опасного для его жизни или здоровья, с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

Для реализации своего преступного умысла в указанный же день ДД.ММ.ГГГГ между 02-03 часами ночи на вышеуказанном открытом участке местности между домами № и № по 

<

адрес> ФИО4 достоверно, что ФИО1., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции является должностным лицом, а значит, представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа и причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1., подошла к последнему и умышленно нанесла кулаком один удар в левую часть лица и один удар в переднюю область грудной клетки ФИО1., причинив ему физическую боль (эпизод 1).

Далее, на служебной автомашине участковый уполномоченный ФИО1 и оперуполномоченный КНМ прибыли ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> и зашли в приемный покой в ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 в приемном покое осматривали врачи скорой помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, старший участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> и оперуполномоченный отдела уголовного розыска КНМ прибыли в приемный покой ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда также прибыл ФИО2 и начал выражать недовольство по поводу того, что они не отпускают его супругу – ФИО4 и хвататся за форменное обмундирование ФИО1 и КНМ после чего последние, которые исполняли в форменном обмундировании свои служебные обязанности по охране общественного порядка и пресечения административных правонарушений, с целью пресечь противоправные действия ФИО2, который совершил административное правонарушение, в виде мелкого хулиганства, применили в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» физическую силу «Загиб руки за спину». В это время у находившейся в состоянии алкогольного опьянения рядом ФИО4 из-за применения физической силы в отношении ее супруга ФИО2, возник преступный умысел на применение насилия опасного для жизни или здоровья старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 который находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, согласно которых он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также обязанностей и прав, предусмотренных ФЗ «О полиции», с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в коридоре приемного покоя ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ФИО4., достоверно, что ФИО1., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции является должностным лицом, а значит, представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа и причинения вреда здоровью и желая их наступления, подошла к ФИО1 и умышленно поцарапала ногтями шею и спину, схватила за 5-ый палец правой руки и вывихнула с силой, а также нанесла обутой ногой 2 удара в височную область головы последнего, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны у основания 5-го пальца правой кисти рук, которая причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественные кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки, ссадины на боковой поверхности шеи слева, на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и физическую боль (эпизод 2).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей деяний полностью не признала и показала, что инкриминируемые ей преступления она не совершала. Потерпевший ФИО1 написал на нее рапорт для того, чтобы скрыть факт применения насилия в отношении нее, доказательства по делу сфальсифицированы. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи с супругом ФИО2 приехали из 

<

адрес>, по приезду ей позвонила подруга ОАДМ и сообщила, что отмечают ее день рождения. Они с супругом приехали поздравить ее подругу к ней домой по адресу 

<

адрес> Там находились ОАДМ, МНС и УНЮ втроем. Посидели за праздничным столом, ее подруги и супруг ФИО2 вчетвером распивали пиво в бутылках, через некоторое время решили разойтись по домам. Решили по дороге домой отвезти ее подруг. За руль автомобиля села она, супруг ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения ее супруг ФИО2 начал требовать от нее, чтобы он сел за руль автомобиля, она сказала супругу, что он сильно пьян. Тогда ее супруг начал выхватывать ключи от автомобиля, и автомобиль остановился посреди дороги. ФИО2 вышел из машины, все остальные тоже, после чего произошла ссора между ней и супругом, и в это время ее подруга Надя вызвала со своего телефона полицию и попросила их побыстрее приехать. Приехал сначала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чуть позже автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приехала со стороны полиции и остановилась рядом с киоском между домами № и № по 

<

адрес>, передняя часть была направлена в северо-западную сторону. Затем оттуда же приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который встал перед 

<

данные изъяты>. Ее машина стояла на северо-восточной стороне дороги. Когда двое полицейских вышли из машины 

<

данные изъяты>, они подбежали к ним и стали объяснять случившееся, она сразу же спросила, почему они долго ехали на их вызов. ФИО1 не понравилось то, что она задает такой вопрос и предъявляет ей претензии к их работе. ФИО1 в грубой форме ответил, что и так из такого же шумного вызова прибыли к ним, что все они сами пьяные. Вытащил наручники, начал загибать ее руку и хотел надеть на нее наручники в правую руку, от боли она выхватила руки, и, повернувшись к ФИО1, оттолкнула от себя, потом он сразу ударил ее кулаком в правую щеку. После удара кулаком она сразу упала спиной рядом с левым задним колесом служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда она упала, он пнул ее ногой в область грудной клетки, отчего у нее впоследствии был синяк, который осматривал эксперт ЧТС. От боли она вскрикнула, тогда автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал в сторону 

<

адрес> встал там. Сотрудники 

<

данные изъяты>, приехав на место, не выходили из машины, ни во что не вмешивались. После этого сразу же УНЮ позвонила с ее телефона в скорую помощь. Когда она лежала на земле спиной, в это время пришел ее брат ЧАС за ключами, чтобы забрать ее машину и поставить в гараж, отвезти ее домой, потому что она ранее, когда ссорилась с ФИО2, позвонила ему. Увидев ее, когда она лежала на земле, спросил у ФИО1, что с ней случилось, он, испугавшись, ответил, что она упала сама. Спустя 3-5 минут приехала машина скорой помощи, попросили ее поехать с ними в больницу для дальнейшего осмотра. Около 02 часов 30 минут, когда она ждала врача в приемном покое больницы, к ней зашел ФИО2 и начал спрашивал, что с ней случилось. Она не хотела ему ничего отвечать, и в это время зашел КНМ и начал на высоком тоне говорить ее супругу выйти и поговорить. Ее супруг начал у него спрашивать, что случилось с ее лицом, а сотрудники КНМ и ФИО1 вывели ее супруга ФИО2 в коридор и закрыли дверь. После осмотра она вышла из приемного покоя и увидела всех в коридоре, начала снимать все происходящее на свой телефон 

<

данные изъяты>. В коридоре ФИО2 говорил сотрудникам громким голосом, чтобы они его сильно не ударяли, говорил, что ему больно, просил их успокоиться. Сотрудники полиции повалили ФИО2 на землю и все время выворачивали ему руки, он кричал, что ему больно, чтобы его отпустили, чтобы они успокоились, а они продолжали выворачивать ФИО2 руки, хотя он уже успокоился и просил их прекратить. Ее подруги пытались оттащить полицейских от ФИО2, даже медицинский персонал больницы пытались разнять полицейских от ФИО2. Она все это она снимала на телефон. Потом они надели на ФИО2 наручники, ФИО2, МНС и ОАДМ увели на улицу, посадили их в 

<

данные изъяты> В это время в коридоре находились двое охранников, в конце коридора стояла УНЮ и один мужчина. Потом она с УНЮ сели в машину 

<

данные изъяты> и поехали вместе с сотрудниками в отдел полиции. В полиции ФИО2 отвезли в камеру для административно-задержанных, а ОАДМ, МНС, УНЮ и она стояли напротив окошка дежурной части полиции. В дежурной части находились двое дежурных, ФИО1 находился в это время в кабинете участковых, сидел и печатал на компьютере, приказал КНМ, чтобы он нас не отпускал никуда. Она попросила у дежурных дать ей бумагу и ручку, чтобы она написала заявления на неправомерные действия сотрудников полиции. Записав заявление, требовала зарегистрировать. Ее заявление зарегистрировали, и она получила талон-уведомление. Там простояли до 5 утра. К этому времени к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде. Она сначала подумала, что это сотрудник следственного отдела. Она спросили у него, кем он работает, тот ответил, что он ответственный дежурный, зовут его ОАД. Она пожаловалась ему на действия полицейских, тот сказал им пойти домой, что разберутся завтра. Потом она разошлись по домам. Она поехала в прокуратуру Барун-Хемчикского района, там находилась ОСА, она ей объяснила все произошедшее, показала видео, сообщила, что ее супруг до 9 часов утра не пришел домой. Выслушав ее, ОСА позвонила в отдел полиции и спросила, отпустили ли ФИО2, на что ей ответили, что да, отпустили. Ей предложила пойти в следственный отдел и написать заявление по поводу видео и на ее жалобы на участкового. Также она звонила в Министерство внутренних дел и сообщила о случившемся. Успокоившись, она пошла домой, ее супруг пришел домой 30 марта в обеденное время, говорил, что находился в больнице, делал рентген снимок. В следственный отдел она заявление так и не написала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ОАДМ, попросила ее поехать с ней в следственный отдел, говорила, что по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ ее и их будут допрашивать, сказала, что необходимо нанять адвоката. Она позвонила адвокату, он находился в это время в г. Ак-Довурак. Пока ОАДМ находила себе адвоката, следователь ОББ объяснил ей, в чем она обвиняется. Показав ему видео на телефоне, объяснила, что она в отношении сотрудников полиции никаких сил и ударов не применяла. Он начал печатать постановление о ее задержании, а она объясняла ему, что у нее трое маленьких детей и грудной ребенок, но следователь арестовал ее, требовал, чтобы она признала вину. ДД.ММ.ГГГГ, когда суд избрал в отношении нее арест на 2 месяца, она попала в больницу в тот же день, госпитализировали ее на стационарное лечение. В больнице ее посменно конвоировали, к ней без адвоката приходил следователь ОББ, требовал, чтобы она поменяла адвоката, просил полностью признать вину, сказал, что если она признает вину, то он отпустит ее и исключит из ее обвинения ч. 2 ст. 318 УК РФ. Следователь приходил к ней в больницу каждый день и часами просил ее признать вину. Она отвечала ему, что она не применяла в отношении сотрудников полиции телесные повреждения, а он говорил, что все нормально, что ей дадут всего лишь 4 года условно. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ее адвоката было вынесено постановление, проводили в отношении нее медицинское освидетельствование. Экспертизу проводил эксперт ЧТС, осматривал ее синяки в области грудной клетки, в области щеки. При проведении экспертизы ее сопровождали следователь ОББ и конвоиры ОСГ, СОЮК, во время ее осмотра они находились в коридоре, так как кабинет, где проводилась экспертиза, была слишком маленькой. Думала, что все это будет зафиксирована на камерах видеонаблюдения, думала, что камеры видеонаблюдения докажут ее невиновность и докажут ее трезвость. Дальнейшую судьбу своего поданного заявления она не узнавала, так как ее отпустили на домашний арест, она находилась дома и не имела возможности узнать. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО4 вину не признает, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он приступил к суточному наряду. В его должностные обязанности входит выезд на все вызовы, которые поступят в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поступил вызов о том, что дерутся муж и жена, их направили на 

<

адрес>. По приезду увидели мужчину и женщину. Женщина это ФИО4. Они дрались и ругались нецензурной бранью, чем нарушали покой граждан и общественный порядок. Он находился в форменном обмундировании, выйдя, показал им служебное удостоверение, неоднократно попросил их успокоиться, но они его не послушали. ФИО4 взяла камень и бросила его в сторону головы мужчины, как позже выяснилось, это был ее муж ФИО2. Камень попал ему в голову. Он повторно попросил ее успокоиться, на что она подошла к нему и начала возмущаться и предъявлять к ним претензии по поводу того, что они долго ехали на вызов, ударила его в правую щеку, затем в грудь. Он дал ей замечание, попросил ее подождать в их служебной 

<

данные изъяты>. И, когда он хотел ее посадить в служебную 

<

данные изъяты>, она упала и начала говорить, что будет писать заявление по поводу того, что он применял в отношении нее физическую силу. У нее изо рта пахло алкоголем, попросила вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи. Он звонил в скорую, но они не отвечали, кто-то вызвал все-таки скорую, скорая приехала, он помог ей подняться и сесть в машину бригады скорой помощи. В это время его коллега, с которым он дежурил, оперуполномоченный КНМ побежал за мужем подсудимой. Он при свете фонарей увидел, как его напарник стоит и кричит ему, что ее муж убежал. Он подумал, что женщина по приезду в больницу, может сказать, что он ей что-то сделал, поэтому тоже решил поехать в больницу, чтобы зафиксировать ее неправомерные действия, решил осмотреться у врача. Так, они поехали в больницу. По их приезду в больницу туда приехал муж ФИО4 и начал предъявлять претензии его напарнику, начал хвататься за его форменное обмундирование, кидаться на него. Тогда они с напарником решили применить в отношении него физическую силу в виде приема «Загиб руки», и надели на него наручники. В это время подбежала ОАДМ и пнула его напарника в лицо, затем, подбежала ФИО4 и царапнула его, ногой задавила его руку, на что он ей сказал, что у него хрустнула рука, она в ответ смеялась. Его напарник сидел на корточках из-за боли, а подруги ФИО4 снимали их на камеры телефонов и смеялись. Он их просил успокоиться, потому что они находятся в больнице. Далее они доставили мужа ФИО4 в отдел полиции. Возле дежурного подруги ФИО4 продолжали снимать их действия на камеры своих телефонов, при этом говорили, что они «козлы», что они не понимают, что они делают, но во время того, когда они выражались нецензурной бранью, они нажимали на паузу, после того, как переставали выражаться нецензурной бранью, продолжали запись с камер телефонов. Он их пытался успокоить и говорил им, что составит протокол на ФИО2 и отпустит его. Они говорили, что его не видели раньше, спрашивали, кто он такой, просили бумагу, чтобы написать заявление, на что ответил, что это их право, потом составил на них рапорт. Сотрудники полиции не успели зафиксировать запах алкоголя у всех этих лиц. 

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания о том, что к ранее данным в судебном заседании показаниям дополнительно сообщает, что на данный вызов приехали на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> остановились рядом с киоском, который расположен между домами по 

<

адрес>, передней частью служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> стояла в сторону 

<

адрес>. После чего приехал автомобиль сотрудников 

<

данные изъяты>, которые остановились с ними параллельно. Когда они приехали, подсудимая боролась со своим супругом, царапала ее. Он с напарником подошли к ним, представился сотрудником полиции, спросил у них, что происходит. После чего ФИО4 начала скандалить, от нее исходил резкий запах алкоголя. Он требовал, чтобы она успокоилась, а она стала наносить ему удары. После чего она присела. Он попросил ее встать, а она начала предъявлять ему претензии, что он ее ударил. Хотя он ее не ударял. После чего он вызвал скорую помощь. ФИО3 бригаду скорой медицинской помощи приехала и забрала ФИО4, а он, подождав своего напарника, с целью выяснения обстоятельств, поехал в больницу. По приезду в больницу он увидел, что ФИО4 находилась в приемном покое, ожидала врача. Врач сначала осмотрел его, потом ФИО4. После чего пришел супруг ФИО4 – ФИО2 и начал выступать. Он вышел из приемного покоя, чтобы помочь своему коллеге, подсудимая вышла сразу вслед за ним, опережая его. По поводу заявления ФИО2 он давал объяснения, также по заявлению ФИО4 им давалось объяснение.

Показаниями свидетеля КНМ., данными в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 его коллега, подсудимую ФИО4 знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Точную дату не помнит, в конце 

<

адрес>, он заступил в суточный наряд со следственно-оперативной группой с дежурным участковым того наряда, ФИО1.. Около часу ночи пришел вызов о том, что возле № по 

<

данные изъяты> дерутся люди, после чего они поехали обслуживать данный вызов. Поехали на вызов вместе с ФИО1 и водителем ИАГ. Он и ФИО1 находились в форменном обмундировании. Поехали на вызов на служебной машине 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками «Полиция». По приезду на место ими обнаружили четыре женщины и один мужчин. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину он узнал, как ФИО2 Когда они подходили к ним, чтобы разобраться в происходящем, ФИО2 ударил свою жену один раз и убежал, а ФИО4 вслед за ним кинула камень. Она злилась на них из-за того, что они после вызова в дежурную часть полиции не приехали в течение 5 минут, говорила, что даже если бы ее убили, то никто бы не приехал, потом она начала нападать на ФИО1 ФИО1 пытался успокоить ее, говорил, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, а ФИО4 ударила его в грудь. ФИО2 в это время стоял на склоне. ФИО4 угрожала им, что может сделать так, что их за такую работу могут уволить, что у нее в органах работают влиятельные люди, хотели разборок, и они поехали в дежурную часть. Перед тем, как поехать в дежурную часть, поехали в больницу, чтобы ФИО1 осмотрели врачи, в приемном покое ФИО1 показывал врачу свой палец, и в это время зашли ФИО2 и ФИО4 они говорили медицинскому персоналу, что полицейские избили человека. ФИО2 начал хватать его за одежду, говорил ему, что он пацан, который только устроился работать в полиции, начал трясти его, взявшись за его форменное обмундирование, он пытался его успокоить. ФИО1 вышел из кабинета врача, и, увидев, как ФИО2 цепляется за его форменное обмундирование, оцепил ФИО2 от него, после чего ФИО2 начал хвататься и трясти за форменное обмундирование ФИО1. Тогда он и ФИО1 повалили ФИО2 на пол, чтобы надеть на него наручники, но он спрятал руки и лег. Тогда они применили в отношении ФИО2 физическую силу «загиб руки за спину». В то время ФИО4 и другие женщины снимали все происходящее на телефон. После чего к нему подбежала ОАДМ и пнула его в лицо, а ФИО4 начала царапать ФИО1, но они надели на ФИО2 наручники. Далее, чтобы разбираться со сложившейся ситуацией они сели в служебную машину с ФИО2 и ФИО1. В отделе полиции установили личность ФИО2 и ФИО4. 

Показаниями свидетеля ИАГ, данными в ходе судебного заседания о том, что потерпевший его коллега, подсудимую знает по работе, когда выезжал на вызов. По обстоятельствам данного дела может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ был в суточном наряде вместе с оперуполномоченным КНМ и участковым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ночи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Поехали по вызову, там находились четыре женщины и один мужчина. КНМ и ФИО1. вышли разбираться, а он сидел в служебной машине. КНМ и ФИО1 тогда находились в форменном обмундировании. Как он понял, эти люди там дрались, поэтому и поступил вызов. ФИО1 разговаривал с женщинами. О чем он с ними говорили, он не знает. В момент их разговора одна из этих женщин ударила ФИО1 в грудь и в лицо. ФИО1 говорил ей, что она делает, потом все начали кричать. Потом он увидел, что та женщина, с которой разговаривал ФИО1, лежала на земле. Ее подруги успокаивали ту женщину, но она сопротивлялась. Через некоторое время приехала машина бригады скорой медицинской помощи, и фельдшеры силой увезли женщину, которая лежала на земле. Далее они с КНМ и ФИО1 поехали в больницу, находились там где-то 20 минут, он в больницу не заходил, сидел в служебной машине. После чего они вышли из больницу, далее поехали в отдел. По дороге ФИО1 говорил имя той женщины, которая его ударила, говорил, что ее зовут ФИО4. Что происходило внутри больницы, он не знает. 

Показаниями свидетеля МНС, данными в судебном заседании о том, что ФИО4 ее одноклассница, потерпевшего она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ОАДМ позвала их на день рождения, на котором были УНЮ, ОАДМ и она, потом пришли ФИО4 с мужем ФИО2. Они все общались, выпили по одной бутылке пива, а ФИО4 не пила. После чего, когда они шли на улице, ФИО4 сказала, что сядет за руль машины, а ФИО2 начал злиться и ругаться, хотел сам за руль сесть, но ФИО4 не давала ему ключи, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал отбивать ключи у ФИО4 и трясти ее. Они позвонили в полицию, но на их вызов полицейские приехали через долгое время. Они начали говорить им, что они долго ехали на вызов, а ФИО4 толкнула ФИО1, он говорил, что приехал с какого-то вызова и толкнул ФИО4 в ответ, и тогда она упала. В это время ФИО2 убежал куда-то. Полицейский ФИО1 вызвал скорую помощь. Потом ФИО4 увезли в больницу, они вслед за ними поехали в больницу пешком. Когда они приехали в больницу, то увидели там ФИО4, ФИО2 и двух полицейских, которые приехали на вызов. Увидела, что ФИО1 со своим коллегой повалили на землю ФИО2, она попросила их успокоиться, говорила, что ФИО2 тоже бывший полицейский, но они не успокаивались, выражались нецензурной бранью. Потом приехал служебный автомобиль полиции, на которой было написано «Охрана» и они увезли их в отдел полиции. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МНС, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее подруги ОАДМ был день рождения. В этот день она пригласила своих подруг, то есть ее, УНЮ, ФИО4. Они с УНЮ пришли в квартиру ОАДМ около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к ней домой, они втроем распили пиво в количестве 4 бутылок. Уже около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ОАДМ пришли их подруга ФИО4 со своим супругом ФИО2. Когда они пришли, ОАДМ вытащила еще пиво, и они кроме ФИО4, все вместе начали распивать пиво. ФИО4 не пила спиртное, так как она была за рулем. После распития спиртного, между 01-02 часами ДД.ММ.ГГГГ, они все вышли, так как дома ОАДМ спал ее отец. Но отец ОАДМ их не видел. Они взяли с собой бутылки пива, и решили это пиво распить на улице, а именно в машине ФИО4. В машине ФИО4 они выпили их пиво, уже сколько выпили по количеству, она не знает. Выпив пиво, уже между 02-03 часами той же ночью, они решили прокатиться. Когда ехали между домами № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 остановила машину, так как между ФИО2 и ФИО4 началась ссора по поводу того, что ФИО2 хотел сесть за руль. Так как ФИО2 был пьян, ФИО4 ему не дала сесть за руль. Затем, они все вышли из салона автомобиля. На улице ФИО2 стал хватать и трясти за одежду ФИО4, тогда они испугались, и она позвонила в полицию и сообщила о том, что мужчина избивает жену. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле серебристого цвета. Сразу же за сотрудниками 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета с опознавательными знаками «Полиция». ФИО4 сразу же побежала к служебному автомобилю сотрудников полиции. Из служебного автомобиля сотрудников полиции вышел ФИО1 и КНМ, их полных данных не знает, просто знает как сотрудников полиции. Также в служебном автомобиле сотрудников полиции находился водитель. ФИО4, подбежав к ФИО1, нанесла своим кулаком удар в область лица и груди. ФИО4 была возмущена тем, что сотрудники полиции долго ехали. Кто-то вызвал работников скорой помощи, машина скорой помощи, прибыв, забрали ФИО4 в больницу. Почему вызвали скорую не знает, ФИО4 вроде не ранена была, а может, не заметила в темноте. Все это происходило между 02-03 часами. Затем, около 03 часов они УНЮ УНЮ, она и ОАДМ прибыли в приемный покой больницы. Когда они зашли в коридор приемного покоя, там находились ФИО4, ФИО2, ФИО1 и КНМ и находились двое сотрудников приемного покоя. В коридоре приемного покоя ФИО1 и КНМ пытались успокоить ФИО2, который хватался за одежду сотрудников полиции, и надеть на него наручники. Сотрудники полиции хотели доставить ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда КНМ и ФИО1 повалили ФИО2 на пол лицом вниз, так как ФИО2 неповиновался требованиям сотрудников полиции. В это время, когда сотрудники полиции стояли, нагнувшись к ФИО2, ухватившись за его руки, согнув его руки за спину, ОАДМ подошла к КНМ и нанесла обутой правой ногой один удар в область его левого глаза. После удара ОАДМ, КНМ сел прикрыв глаз руками. Все это происходило в коридоре приемного покоя больницы между 03-04 часами. После чего, УНЮ вышла на улицу, а за ней вышла она, чтобы сказать ей, что они пойдут домой вместе. Что дальше происходило в коридоре приемного покоя, она не знает, так как она тогда вышла на улицу. Затем, сотрудники полиции увезли их всех в полицию (т.1 л.д. 134-137). 

После оглашения протокола допроса свидетель МНС оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь ЯЕВ ей сначала прочитала вслух показания КНМ и ФИО1, потом начала кулаком бить по столу, угрожать, что за дачу ложных показаний она возбудит уголовное дело в отношении нее, следователь ей ничего не объясняла, ничего не разъясняла, она ни разу ранее не допрашивалась ни у кого, и испугалась, поставила свою подпись лишь бы быстрее выйти на улицу. Она объясняла следователю, что все не так, а она говорила ей, что ее показания должны быть одинаковыми с показаниями ОАДМ и УНЮ. Со следователем у нее неприязненных отношений не имеется, предполагает, что действия следователя направлены на то, что она заступается за них. На действия следователя она обращалась в прокуратуру района с жалобой. 

Показаниями свидетеля БАА, данными в ходе судебного заседания о том, что подсудимую знает как супругу их бывшего сотрудника ФИО2, потерпевшего знает по работе как участкового. По обстоятельствам данного дела знает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, поступил вызов из дежурной части о том, что происходит драка, и они вместе со стажером СЭВ поехали на вызов между домами № и № по 

<

адрес>. Когда они приехали на вызов, там находилась служебная 

<

данные изъяты> сотрудников полиции, двое сотрудников полиции - ФИО1 и оперуполномоченный КНМ, их бывший сотрудник ФИО2, его жена и еще две женщины, одну из них он знает как работника почты, вторую он не знает. Их бывший сотрудник, его жена и двое женщин явно находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них походка была шаткая, возмущались. По приезду они сидели в машине, чтобы в случае чего выйти на подмогу. Их служебный автомобиль был припаркован возле магазина автозапчастей по 

<

адрес>, а служебный автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован в сторону отдела. Расстояние между автомобиля было примерно 10 метров. Происходила разборка, люди кричали. Он видел, что ФИО4 ударила сотрудника полиции ФИО1, сначала в лицо, потом в грудь. В это время они находились возле большой двери автомобиля Газель. О чем они разбирались, он не слышал, просто видел, сидя в машине. В это время ФИО1 и Калин-оол ФИО5 держали ФИО4, а она села на землю. После этого приехала машина бригады скорой помощи, и забрала ФИО4, за ними дежурная машина поехала, а они выехали за ними в больницу, но на территорию больницы не заезжали. После приезда в больницу, он оставил стажера в машине, а сам зашел в больницу. Там была ОАДМ и вторая женщина, которую он не знает. Врачи говорили, что ОАДМ и ФИО4 буянят и хотели выпроводить, в это время прибежали КНМ и ФИО1, и посадили их в служебную машину, а он следом вышел.

Оглашенными в части по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БАА, данными в ходе предварительного следствия, о том, что через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Ему неизвестно кто ее вызвал. Работники бригады скорой помощи забрали ФИО4 в больницу. ФИО1 и КНМ сели в служебный автомобиль и тоже поехали в больницу. Они с СЭВ также направились в больницу, однако не заходили внутрь больницы. Позднее они узнали, что в приемном покое ФИО4 также нападала на ФИО1. В отношении ФИО2, ФИО4 и остальных граждан ФИО1 и КНМ физического насилия не применяли (том 3 л.д. 10-12).

После оглашения протокола допроса свидетель БАА оглашенные показания подтвердил, поясняя, что сначала он не заходил, но после нажатия на тревожную кнопку, зашел в больницу. Подписи в протоколе подтвердил. 

Показаниями свидетеля СЭВ, данными в ходе судебного заседания о том, что подсудимую ФИО4 он знает по обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО1 знает по работе, но близко не знаком. По обстоятельствам данного дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2-3 часов, когда он дежурил со старшим полицейским БАА, поступил вызов о том, что около домов № и № по 

<

адрес> дерутся пьяные люди. Когда они подъехали по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, то увидели, что там стоял служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на улице были четыре женщины, один мужчина и двое сотрудников полиции. Также на служебной 

<

данные изъяты> находился водитель. Поскольку по данному вызову на место уже прибыли сотрудники, они сидели в машине и наблюдали. Он был в то время стажером. Его напарник сказал ему, что тем мужчиной был ФИО2, его жена ФИО4 и три женщины. На месте, сидя в служебном автомобиле, увидели, как ФИО4 ударила участкового уполномоченного ФИО1 в область лица и грудной клетки. Потом ФИО4 легла на землю. Расстояние между их автомобилем и теми людьми было около 10 метров, хоть на улице и была ночь, все было четко видно, так как горел фонарь на улице. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи со стороны улицу 

<

адрес>, где-то через 5 минут увезла ФИО4 в больницу. ФИО1 и КНМ поехали за ней. После чего он с напарником поехали в больницу вслед за ними. Когда они находились возле больницы, нажали тревожную кнопку и его напарник зашел в больницу, а он остался сидеть в машине. После узнал, что в больнице кто-то пинал сотрудника полиции, кто именно пинал, он не знает. 

Показаниями свидетеля ОАДМ., данными в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО4 ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и она с подругами УНЮ и МНС решили отпраздновать у нее дома, устроив чаепитие. ФИО4 приехала с мужем позже. За чаепитием распивали спиртное, ФИО4 спиртное не употребляла, ее муж ФИО2 пил. После этого, как чаепитие закончилось, все вышли из дома, так как дома у нее был отец, и когда на автомобиле проезжали между домами № и № по 

<

адрес>, ФИО2 начал отбирать руль управления автомобиля у ФИО4, начал нападать на нее, и они с подругами решили вызвать полицию. Позже приехали 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль, первой приехала 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции в отношении ФИО4 физическое насилие не применяли, они бегали за ФИО2, кричали, что в кого-то из них кто-то бросил камень. ФИО2 говорил, что его ударили камнем, кто точно его ударил, она не знает. Когда приехала машина сотрудников полиции, видимо ее подругу ФИО4 задела машина, отчего она упала и повредила себе ногу. Кто-то из подруг, точно кто не может вспомнить, вызвали бригаду скорой помощи. Скорая увезла ФИО4 в больницу, они решили пешком дойти до больницы к ФИО4. Это было между 01 и 02 часами ночи. В больнице произошла потасовка и она задела КНМ ногой, когда сотрудники полиции задерживали ФИО2, он оказывал им сопротивление, когда ему надевали наручники. По факту того, что КНМ она нанесла телесные повреждения, была привлечена к уголовной ответственности. Далее, в приемном покое больницы сотрудники полиции хотели задержать ФИО2, он им сопротивлялся. Все происходящее видели работники больницы, охраны, полиции. ФИО2 кричал, чтобы его отпустили. Не видела, чтобы в больнице ФИО4 сотрудникам полиции наносила удары. Потом ее, МНС, ФИО2 посадили в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> и увезли в отдел полиции, оттуда уехали домой в 5 часов утра.

Показаниями свидетеля ХТН (ранее ФИО1) ХТН данными в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО4 ее подруга. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала, по вызову скорой помощи приехала ее подруга ФИО4, лицо у нее было красное, одежда была в грязи. Она вызвала врача, чтобы ее осмотрели. У ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, но ее речь была внятной. Когда ее осматривал врач, в приемный покой зашел ФИО2 и начал спорить с сотрудниками полиции, говорил, что она его жена. Они начали его успокаивать, разнимать, он сопротивлялся. ФИО4 в это время разнимала мужа от сотрудников полиции, ударов с ее стороны она не заметила, она говорила им успокоиться, прекратить, отпустить ФИО2, одного из сотрудников держала за одежду. Во время потасовки у ФИО4 в руке был телефон, снимала ли она видео на телефон, она не знает. Она решила, что они сами успокоятся, и зашла в кабинет. Через некоторое время к ним в кабинет зашел сотрудник полиции и сказал, что ему поцарапали лицо, и спросил у них, видели ли они кто это сделал. Они ответили, что не видели. Через некоторое время всех вывели на улицу.

Оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХТН, данными в ходе предварительного следствия о том, что со слов ФИО1 она знает, что примерно в это же время в отношении него ФИО4 применила насилие. Телесные повреждения были зафиксированы в журнал криминальной травмы. У ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также это было зафиксировано в журнал криминальной травмы, «хирургической патологии» не выявлено, алкогольное опьянение. Дежурный хирург, который приезжал из Кызыла в командировку осмотрел ФИО1 и ФИО4, результаты осмотра зафиксированы в вышеуказанный журнал. Дежурный хирург, осмотрев их, ушел в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 215-218).

Оглашенные в части показания свидетель ХТН подтвердила, указывая, что прошло длительное время, и она некоторые показания свои не помнит. 

Показаниями свидетеля ХАЭ, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в приемном покое ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты>, ночью поступили 4 женщины и 2 мужчин. Сначала зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, сообщил, что на него напали женщины. Тогда она вызвала дежурного врача, его осмотрели, у него имелся синяк на правой щеке. После него зашли 4 женщины и 1 мужчина, сотрудник полиции и женщина ругались. Сотрудник полиции был трезвым, остальные находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя, а также по походке и поведению остальных. В то время, когда они шумели, она находилась в кабинете. Услышав шум, вышли в коридор и увидели, как мужчину повалили на пол, они пытались их успокоить. Подсудимая ФИО4 в это время ходила с телефоном и фиксировала все происходящее. Остальные женщины кричали на сотрудников, те женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 находилась в более адекватном состоянии, но была ли она пьяна и трезва, не может сказать точно. Наносила ли она сотруднику полиции удары или царапала ли его, она не помнит, помнит, что она вела видеосъемку.

Оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХАЭ, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 03-04 часами пьяный мужчина, который также прибыл с сотрудниками полиции в приемный покой, начал предъявлять сотрудникам полиции претензии, вел себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. Тогда сотрудники полиции повалили этого мужчину на пол. В это время две женщины напали на сотрудников полиции. Имя одной из них ФИО4. Именно каким образом нападали, в этой всей суете она не увидела, да и не стала наблюдать, подумала, что с пьяными людьми сотрудники полиции сами разберутся. Там происходила суета, беготня. Сотрудники полиции никого не избивали. Они только повалили пьяного мужчину на пол, так как он нарушал порядок (т. 3, л.д. 25-28).

Оглашенные в части показания свидетель ХАЭ не подтвердила, указывая, что такого она не говорила, протокол ее допроса в качестве свидетеля читала, но такие показания не давала. Подписи в протоколе допроса подтвердила, почему имеются разногласия в ее показаниях, не может пояснить. 

Показаниями дополнительного свидетеля КОП, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о том, что потерпевший ФИО1 О.В. его коллега, подсудимую ФИО4 знает как супругу его бывшего коллегу. Пояснил, что работает оперативным дежурным МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 2 часа ночи поступило сообщение из больницы о том, что к ним поступил участковый. Вызов принял другой дежурный, который подменял его с 00 до 04 часов. Ему известно, что ФИО1 обращался в больницу в связи с тем, что его пинала ногами женщина. Вызов в полицию был о том, что возле дома по 

<

адрес> пьяный супруг бушует в отношении своей супруги. Сообщение было зафиксировано, им были подготовлены материалы и направлены для принятии решения материалы проверки. После поступления сообщения о преступлении ФИО1 приехал в отдел полиции вместе с оперуполномоченным, а также с ФИО2 и двумя женщинами. ФИО2 поместили в камеру для административно-задержанных, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Женщины снимали на телефон все происходящее, ФИО4 писала заявление о том, что ее толкнул участковый. 

Показаниями дополнительного свидетеля ОСГ, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании о том, что она работает инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский. По данному делу пояснила, что она сопровождала подсудимую ФИО4 в гинекологическое отделение, точное время она не помнит. ФИО4 подозревалась в нападении на сотрудников. После избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, она была госпитализирована в гинекологическое отделение. Так как конвоиров женского пола не было, она была привлечена в качестве конвоира, сопровождала ФИО4 из ИВС в гинекологическое отделение. По ходатайству ФИО4 о том, что у нее на теле имеются телесные повреждения, она ее также сопровождала к медицинскому эксперту ЧТС. При ее осмотре экспертом она присутствовала рядом с ней. Во время осмотра она веля себя спокойно, находилась в трезвом состоянии. 

Показаниями дополнительного свидетеля ЯЕВ (ранее ЯЕВ) ЯЕВ, допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о том, что подсудимую знает в связи с расследованием уголовного дела в отношении нее, потерпевшего знает как участкового МО МВД России «Барун-Хемчикский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 все произведенные следственные действия отражены в материалах уголовного дела. Она была откомандирована в другой отдел, в связи с чем материалы уголовного дела были отписаны руководителем отдела другому следователю. Во время расследования уголовного дела она состояла в близких отношениях с родным братом подсудимой, но во время расследования данного дела о том, что они близкие родственники, она не знала. 

Показаниями дополнительного свидетеля ДСВ, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании о том, что с потерпевшим по данному уголовному делу он знаком, он является его коллегой, подсудимую знает как супругу его бывшего коллегу ФИО2. По запросам следователей и других он составляет справки-характеристики на лиц, которые проживают в его обслуживаемом административном участке. Характеристика составляется исходя из опросов соседей и знакомых. Справку-характеристику на подсудимую составлял он. По обстоятельствам данного уголовного дела ему ничего не известно. 

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 02-03 часами, когда автомашина остановилась на обочине около продуктового павильона по 

<

адрес>, находились он, его жена ФИО4, ее 2 подруги УНЮ и ОАДМ. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его жена находилась в трезвом состоянии. Между ним и ФИО4 произошла ссора по поводу того, что ФИО4 не отдает ему ключи от автомашины, чтобы он сел за руль автомашины и повел, но ФИО4 отказывалась. Тогда автомашина остановилась. Он и ФИО4 ссорились на улице, около павильона. Далее через некоторое время приехала автомашина полиции 

<

данные изъяты> оттуда вышли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании. Он, увидев сотрудников полиции, начал убегать за продуктовый павильон. ФИО4 и ее 2 подруги оставались на том же месте. За ним добежал один сотрудник полиции и задержал его за данным продуктовым павильоном. Они оба вернулись около трассы, тогда ФИО4 лежала на земле, и говорила, что с ними случилось, как он понял, она говорила в адрес сотрудника полиции. А УНЮ и ОАДМ также предъявляли претензии сотруднику полиции. Как он понял, сотрудник полиции хотел взять девушек, чтобы посадить в 

<

данные изъяты>. Далее сразу подъехала легковая автомашина «ОВО» с надписью «охрана», насколько он помнит, их было 2. Далее через минуту подъехала скорая медицинская помощь. ФИО4 увезли в больницу на автомашине скорой медицинской помощи. Далее он, УНЮ, ОАДМ и 2 сотрудника полиции сели на автомашину 

<

данные изъяты> и также приехали в приемный покой г. Ак-Довурак. По приезду, войдя в приемный покой, он увидел жену ФИО4, она сидела на кушетке, рядом с ней были медицинские работники. Он спросил у нее, что случилось, далее сотрудники полиции вдвоем его вывели из комнаты и надели ему наручники в коридоре около 03-04 часами ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО4 снимала на свой мобильный телефон видео. УНЮ и ОАДМ говорили сотрудникам полиции, чтобы они его отпустили. ФИО4 наносение телесных повреждений сотрудникам полиции не подтвердила (т. 2, л.д. 88-91). 

Показаниями дополнительного свидетеля УНЮ, допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о том, что подсудимая ФИО4 одноклассница ее подруги МНС, а потерпевшего ФИО1 знает как участкового уполномоченного полиции. Подсудимую ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, после рабочего дня ей позвонили ОАДМ и МНС, ОАДМ пригласила ее на день рождения. Они с МНС приехали к ней домой, отмечали день рождения ОАДМ. Поздно вечером к ним присоединились ФИО2 и ФИО4. Они распивали пиво, ФИО4 не пила, все остальные пили. Она только пригубила алкоголь. После чего решили расходиться по домам, вышли и сели в машину. За руль автомобиля села ФИО4, так как она была трезвой. По дороге ФИО2 начал отбирать у ФИО4 машину, чтобы сесть за руль. ФИО4 возразила ему, что он пьян, начали ссориться. После чего остановились у дороги, вышли из автомобиля. ФИО2 начал ухватывать ключи у ФИО4. Она взволновалась, и позвонила в полицию. Она сообщила сотрудникам, что пьяный ФИО2 хочет сесть за руль автомобиля. Через некоторое время подъехала полицейская автомашина марки 

<

данные изъяты> они попросили их забрать ФИО2, так как он хочет забрать ключи от автомобиля. ФИО1 не стали задерживать ФИО2, а подошли к ним и стали говорить, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, начали заталкивать их в ФИО1 автомашину марки 

<

данные изъяты> Они пояснили, что их вызвали, чтобы они оказали им помощь, а ФИО2 в это время убежал. ФИО1 подошел к ФИО4. Они им не представились, подошли к ФИО4 и начали применять специальное средство – наручники. Она прибежала к ним и спросила, почему они делают это. ФИО1 толкнул ее. В это время они оттолкнули ФИО4, она упала. Она хотела сделать видеозапись, однако не получилось сделать, так как ее телефон был разряжен. Она подошла к автомашине марки 

<

данные изъяты> и спросила, работает ли у них видео регистратор, на что ей ответили, что да, работает. К тому времени приехал автомобиль Охраны. Сотрудники полиции хотели надеть на ФИО4 наручники, и в это время ФИО4 упала, ее толкнули, и она закричала от боли. Тогда она волновалась за свою подругу, взяла ее телефон и начала звонить в скорую помощь. ФИО3 бригады скорой помощи приехала через некоторое время. В это время она заметила, что сотрудники полиции загибают руки ФИО4. Приехав, машина скорой помощи увезла ФИО4 в больницу, сотрудники задержали ФИО2, посадили его в газель. МНС, ОАДМ и она пришли в приемный покой больницы пешком. 

<

данные изъяты> сотрудников полиции, а также автомобиль Охраны также поехали в больницу. В холле приемного покоя находились сотрудники, и через окно двери приемного покоя она заметила, что ФИО4 сидела там, а на ФИО2 сотрудники полиции хотели надеть силой наручники, двое сотрудников никак не могли надеть наручники на ФИО2, поскольку он был крупного телосложения. МНС и ОАДМ заступались за ФИО2, разнимали их. Она видела всё через стеклянную дверь. После того, как надели на ФИО2 наручники, его вывели на улицу. МНС и ОАДМ также посадили в 

<

данные изъяты> В это время ее и ФИО4 попросили сесть в автомобиль охраны, чтобы они поехали за их друзьями, приехали в отдел полиции. ФИО1 сидел и печатал что-то на компьютере. Они хотели уйти оттуда домой, но их не отпускали. Время тогда было уже 3 часа ночи. 

Показаниями дополнительного свидетеля КАО допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о том, что подсудимая приходится ей двоюродной сестрой, потерпевшего знает как участкового полиции. Подсудимую ФИО4. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам данного дела ей со слов сестры известно, что ее ударил сотрудник полиции ФИО1, из-за чего она была доставлена в больницу, также задерживали ее супруга ФИО2 в приемном покое больницы, они доставлялись в отдел полиции, было разбирательство. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась вместе со своей сестрой ФИО4, ее сестра ФИО4 по своим делам приехала в отдел полиции. Когда она заходила в отдел полиции, она встретилась с ФИО1, который выходил оттуда и между ними состоялся разговор. Их разговор она слышала, сидя в машине. Они говорили про обстоятельства данного дела. На вопрос ФИО4 зачем он так поступил, ФИО1 ответил, что не надо было писать на него заявление в полицию, не должны были обращаться в больницу. Говорил, что, чтобы защитить себя, он был вынужден написать на нее рапорт, пройти экспертизу. 

Показаниями дополнительного свидетеля ОББ, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, о том, что подсудимую ФИО4 знает в связи с расследованием уголовного дела в отношении нее, потерпевшего знает как участкового уполномоченного полиции. По обстоятельствам данного дела он ничего не может пояснить. С момента случившегося прошло достаточно длительное время, поэтому он не может вспомнить конкретно в какое время, час, и какие следственные действия им выполнялись в связи с расследованием данного уголовного дела. Каких-либо неприязненных отношения с потерпевшим и подсудимой у него не имеется, ровно как и личной заинтересованности. 

Показаниями дополнительного свидетеля ЗАЛ, допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании о том, что потерпевшего ФИО1 знает как своего участкового. Точное время пояснить не может, в ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову по адресу: 

<

адрес>, пришел участковый ФИО1 забрал ее супруга для разбирательства в отдел полиции, после чего его отпустили примерно через два часа.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста КИЮ в судебном заседании показал, что им проводилось заключение по запросу ее адвоката, потерпевшего не знает. Пояснил, что работал экспертом в БСМЭ, проводил медицинские экспертизы. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере и кратко зафиксированы у свидетельствуемого повреждения, следующий осмотр экспертом произведен на четвертые сутки. Должны были зафиксировать телесные повреждения, так как в соответствии со ст. 8 федерального закона №, который подразумевает порядок изготовления заключения экспертизы, чтобы его выводы можно проверить. Ввиду того, что имеются разногласия между тем, что видел врач трампункт и зафиксирована, полная картина по полученным повреждениям не складывается. Этих данных не достаточно, чтобы сформулировать выводы, не позволяют установить сущность вреда на дату события, а именно какой объем повреждения был, а проверить выводы эксперта в плане повреждений в настоящее время не представляется возможным. В заключении он не увидел ссылки на положения Правительства №, если определяется тяжесть вреда. Устанавливает перечень состояния и помогает определить характеризующие признаки, а какая тяжесть регламентируется постановлением Правительства, а не на основании ведомственного приказа. Существует порядок описания повреждения, который излагается в отдельных методиках. В соответствии с приказом, обязательно должны быть отражены размеры, точное расположение, чтобы ориентироваться, где были повреждения. В заключение № нет информации о точном расположении. Если возникает вопрос об установлении механизма повреждения. Расположение и характеристика кровоподтеков нужна для того, чтобы определить направление травмирующего предмета. Данные характеризующие данные позволяют идентифицировать травмирующий предмет. Относительно определения давности получения очень важно, так как эксперт делает вывод, и обосновывает. Обоснование дает возможность перепроверить обосновать. Что касается давности механизм заживления поверхностных повреждений, достаточно хорошо изучены в литературе. Неполное описание не позволяет определить точно механизм образования повреждения, например, в части направления воздействия травмирующих предметов. Кроме того, эксперту следовало бы зафиксировать эти повреждения. Перечень повреждений, который он указал, не соответствует тем, что указан врачом-травматологом. Врач указал на наличие ссадин области шеи и кисти. При осмотре на 4 день повреждения на лице не обнаружены. Повреждения, которые присутствуют при осмотре травматолога и эксперта в шее и кисти. Травматолог не обнаружил кровоподтеки сзади. В подтверждение результатов осмотра следовало сделать видео-фото фиксацию. Применительно к судебной медицине порядок, который регламентирован при проведении судебно-медицинской экспертизы содержит приложении, в котором касается смещения подразделений для отделов экспертиз установлено наличие видео практики. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут врач делает вывод, что у основания 5 пальца правой кисти рук, ближе к ладонной поверхности имеется рана с размером 1,2*,01 см. применительно к ранам, влекущим кратковременное расстройства, это раны, требующие хирургической обработки и ушивания. Согласно приказу Министерства здравоохранения № повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В этом перечне содержится: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому. Ушиб мягких тканей значит кровоподтек и гематома, поверхностная рана. Поверхностная рана повреждения, которая не расценивается как вред здоровью. В судебной медицине важно время, когда проводится исследование. Ранняя экспертиза позволяет делать выводы о механизме повреждения более точно. Ответ дается предположительно. Эксперт делает вывод на основании исследования с применением методик. То, что описывал эксперт ФИО6 на 4 сутки, указывает на кровоподтеки, ссадины причинены в более поздний срок. Эксперт не занимается установлением обстоятельств. Эксперт оказывает помощь следствию и суду путем определения давности, точные данные по механизмам причинения. Ситуация выглядит так что повреждения, которые описаны, не были зафиксированы врачом-травматологом, и указывают на то, что повреждения могут причинены после 30 числа. Обстоятельства, указанные потерпевшим, противоречат, так как характеристики, которые указывает эксперт, в эти сроки не укладываются. 

Дополнительный свидетель со стороны защиты САС показала в судебном заседании, она коллега подсудимой, которая работала педагогом-психологом. За время работы в 

<

данные изъяты> показала себя грамотным и ответственным работником. По характеру добропорядочный, открытый человек. По обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно. 

Дополнительный свидетель со стороны защиты МСС (родная сестра) может охарактеризовать подсудимую исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что ее сестра не могла совершить такое преступление. После данного случая сестра начала жаловаться на ухудшение состояния здоровья, у нее стресс и депрессия. По делу она два месяца содержалась под стражей, а у нее маленькие дети, старший сын нуждается в постоянной посторонней помощи, сын эпилептик, муж на пенсии. Ее сестра ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Дополнительный свидетель со стороны защиты ОВК в судебном заседании показала суду, что подсудимая ФИО4 ее близкая подруга, работали вместе. Может охарактеризовать свою подругу только с хорошей стороны, всегда приходит на помощь. Про обстоятельства данного дела она узнала от подруги, у нее после данного инцидента ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она лежала в больнице. 

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 9 метрах в юго-западную сторону от № 

<

адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых объектов не обнаружено (т. 2 л.д. 17-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1 указал в коридор приемного покоя ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты>, который находится на первом этаже, в восточной части от входной двери., указал на место, расположенное на расстоянии 1 метра в восточную сторону от входной двери приемного покоя, где ФИО4 применила насилие в отношении него ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-27);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленные перед экспертом вопросы комиссия показала, что у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут были выявлены: ушибы, ссадины лица, шеи, правой кисти; ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: ушибленная рана у основания 5 пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью в срок и при обстоятельствах, указанным потерпевшим; множественные кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки, ссадины на боковой поверхности шеи слева, на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг №н и могли быть получены: кровоподтеки при воздействии твердых тупых предметов, как например кулак, нога при пинках обутая в обувь; ссадины при воздействии твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, как например ногти пальцев рук в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 (т.2, л.д.110-113); 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленные перед экспертом вопросы комиссия показала, что из амбулаторного листа травматика ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> известно из осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ время 02 часа 40 минут имеется царапина на правом предплечье. Признаков ушибов и гематом на момент осмотра не выявлено. Данное повреждение в виде царапины судебно-медицинской оценке не подлежит, в виду отсутствия какого- либо его описания. Из осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО4: Ушиб мягких тканей нижней челюсти справа от ДД.ММ.ГГГГ в стадии рассасывания выставлен не обосновано, так как отсутствует какое- либо описание повреждения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 125-127); 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 находясь на открытым участке местности, расположенной в 9 метрах в юго-западную сторону от № 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 между 02-03 часами применила насилие в отношении него, а именно нанесла кулаком один удар в левую часть лица и один удар в переднюю часть грудной клетки, показал, что в то время находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Далее он пояснил, что ФИО4 упала на землю, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как ей плохо, потому что ее избил ранее ее муж. После приезда скорой медицинской помощи, он поехал в приемный покой ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования и фиксации полученных телесных повреждений от ударов кулаками ФИО4. Далее, ФИО1 пояснил, что он прошел в приемный покой. В ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> ФИО1 указал в левую сторону коридора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 03-04 часами он прошел в комнату приемного покоя. Далее потерпевший пояснил, что ФИО2, выйдя из комнаты приемного покоя в коридор, начал выражаться нецензурными словами в адрес КНМ, начал хвататься за его форменное обмундирование, на законные требования сотрудников МО МВД России «Барун-Хемчикский» об успокоении ФИО2 не реагировал. КНМ повалил на пол ФИО2, применил загиб руки, в это время потерпевший ФИО1, нагнувшись, загибал руки ФИО2, и в это время подбежала ФИО4 и поцарапала ногтями рук область его шеи, спины, далее правой рукой вывихнула его мизинец правой руки и правой обутой ногой нанесла 2 удара в область правой височной области, после чего он почувствовал физическую боль. Пояснил, что в то время он находился в форменном обмундировании с опознавательными знаками и шевронами «Полиция». ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и сопротивлялась на законные требования сотрудников полиции (т. 2 л.д. 28-38);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО4 согласно которому в ходе очной ставки, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он затупил согласно графику в наряд следственно-оперативной группы, весь день обслуживали вызовы. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут поступило сообщение с дежурной части о том, что просят оказать помощи и о том, что между домами № и № по 

<

адрес> дерутся муж и жена, молодые люди. В связи с чем, он с оперуполномоченным уголовного розыска КНМ приехали на данный вызов по указанному адресу на служебном автомобиле с опознавательными знаками «Полиция» марки 

<

данные изъяты> По прибытию по указанному адресу, в указанном месте между собой дрались ранее знакомый ФИО2 со своей супругой ФИО4 И заметил, что ФИО4, взяв камень, лежавший на земле, бросила в сторону ФИО2, при этом выражалась нецензурными словами и кричала на всю улицу. Все происходило очень быстро. Этот камень попал в лицо ФИО2, в связи с чем необходимо было прекратить хулиганские действия со стороны ФИО4., и прекратить нарушение общественного порядка. Для разбирательства он успокаивал ФИО4 и ОАДМ, он представился им сотрудником полиции, также он находился в форменном обмундировании, на что ФИО4., услышав его законные требования, начала на него кричать нецензурными словами, увидев ее состояние он попросил ее успокоиться, но, тем не менее, ФИО4., на порыве эмоции, ударила правым кулаком в лицо, а именно в левую щеку и после чего, второй раз ударила в грудь. Было темно на улице, но при свете машин, получив удар, он еще раз дал замечание, что нельзя так делать, что он сотрудник полиции, и что он находится при исполнении своих служебных обязанностей. Попросил еще раз успокоиться, что нельзя так делать. Потом попросил пройтись с ним в салон служебного автомобиля для разбирательства, в ходе этого для разбирательства чтобы проводить ФИО4 в салон служебного автомобиля, и в последующем прекратить нарушение общественного порядка, и когда выпроваживал, стала сопротивляться, на его законные требования отказывалась. Она сопротивлялась, кричала, упала на землю, после чего она просила вызвать скорую помощь. Так как ее избил муж, а она говорила, что он ее избил. После этого, он вызвал скорую помощь, через несколько минут прибыла скорая помощь и для оказания первой медицинской помощи, он выпроводил ФИО4 в их машину. После чего, ФИО4 также ему говорила, что у нее есть высокопоставленные родственники в системе правоохранительных органов, и что его уволят. Он проводил ФИО4 в машину скорой помощи. После чего, он для фиксации своих телесных повреждений поехал в служебном автомобиле полиции в приемный покой 

<

данные изъяты> Когда приехали в приемный покой, когда врач осматривал его, в этот момент та же скорая доставила ФИО4 Когда она зашла в приемный покой также выражалась нецензурными словами, жалуясь на врачей, требуя чтобы ее осмотрели в первую очередь. Но ФИО4 не успокоившись, посмотрев на него обзывала его «Козлом!». В это время в приемный покой зашел ее супруг ФИО2, начал говорить, чтобы они договорились. Но он ему сказал, чтобы все было по закону. И вдруг ФИО2 вышел с приемного покоя, и в коридоре на повышенных тонах стал разговаривать с КНМ. И ФИО2, взяв за форменное обмундирование оперуполномоченного, и для оказания физической помощи своему коллеге, он тоже прибежал к ним, и для противодействий противоправных действий со стороны ФИО2, в соответствии с ФЗ «О полиции» в ходе неоднократного требования, ФИО2 не успокоился. В связи с чем, им и КНМ была применена физическая сила «загиб руки за спину», и в этот момент для противодействия противоправных действий, когда они нагнувшись применяли физическую силу, в это время подбежала ОАДМ и пнула обутой ногой в КНМ, после чего прибежала ФИО4 и начала царапать его шею, затем чтобы освободить его руки от Бадаргы ФИО2, ФИО4 силой взяв за его руку, точнее за правую ладонь, за палец – мизинец правой руки, быстро дернула. В силу того, что было очень быстро для окончания он своих законных действий, чтобы успокоить ФИО2, он не почувствовал боль. С силой выпроводили ФИО2 в кабинет приемного покоя. И там на него надели наручники. После чего, ФИО2 успокоился. В коридоре приемного покоя находились ОАДМ, ФИО4 и еще две незнакомые девушки – ее подруги. В это время, она продолжала их обзывать, снимать на телефон. После чего, они все были доставлены в полицию для разбирательства. В последующем он написал рапорт о совершении преступления. Обвиняемая ФИО4 показания потерпевшего подтвердила частично, показав, что она не царапала ФИО1, и палец не дергала, также находясь между домами № и № по 

<

адрес>, она ему не наносила удар, а просто оттолкнула, и в лицо она удар не наносила(т.1, л.д. 167-172).

По ходатайству стороны защиты исследовано заключением специалиста КИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании запроса адвоката специалистом КИЮ, специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, выполнена рецензия по фотокопиям представленных документов с оформлением заключения специалиста, где подлежали пояснению 5 вопросов. Специалисту представлены фотокопии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого ФИО1 проведенная судебно-медицинским экспертом ЧТС), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, проведенная экспертами БЕГ, ШБА), амбулаторной карты травматика на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изучения и анализа представленных документов на первый постановленный вопрос о том, соблюдены ли нормативные требования в части производства и оформления заключений экспертов, специалист приходит к суждению о том, что по результатам ознакомления с указанными заключениями экспертов по делу можно отметить признаки нарушения следующих нормативно-правовых актов: ст. 14 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в заключении нет сведений о должностном лице в учреждении, поручившем экспертам производство экспертиз), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (экспертами использовались для определения тяжести вреда не указано Постановление, а ведомственный приказ), п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» (в заключениях не указано, соблюдено ли требование по предоставлению объектов исследования в запечатанном виде и кем предоставлена амбулаторная карта травматика (при производстве экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), амбулаторной карты травматики и заключений экспертов при производстве комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ медицинской организации при экспертизе трупа). Кроме этого, в заключениях нет сведений, бралась ли у экспертиз руководителем учреждения подписка о предупреждении об ответственности. На второй постановленный вопрос о том, имелись ли у гражданина ФИО1 при поступлении в ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рана на правой кисти и имеет ли она какие-либо признаки кратковременного расстройства здоровья, специалист отвечает, что в амбулаторной карте травматика на имя ФИО1 указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут при осмотре выявлены множественные ссадины шеи, лица, кисти. Выставлен диагноз: Ушибы ссадины лица, шеи, правой кисти. Повреждения обработаны антисептиком). По смыслу записей, на кисти (без указания точной локализации) имелась именно ссадина. При осмотре же ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ «у основания 5 пальца правой кисти рук, ближе к ладонной поверхности имеется рана размером 1,2х0,1см». Описание очень краткое, выполнено на четвертые сутки после события и может соответствовать как ссадине, так и поверхностной ране. Применительно к ранам, кратковременное расстройство здоровья влекут относительно глубокие (либо обширные раны), требующие хирургической обработки и ушивания – то есть лечения в течение нескольких дней, и сопровождается временным нарушением функций кисти. Повреждение на правой кисти ФИО1 не являлось вредом здоровью. На третий поставленный вопрос о том, какие повреждения были выявлены врачом судебно-медицинским экспертом в ходе осмотра, как и на что указывают их характеристики, специалист отвечает, что осмотр ФИО1 экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на четвертые сутки после события. В верхней трети шеи слева указано наличие ссадины размерами 1х0,2см полукруглой формы. На спине множественные (без указания точного количества) кровоподтеки размерами от 2,5х0,5см до 12х1см удлиненно листовидной формы (без указания ориентации относительно осей тела, характера краев) синего цвета, на этом фоне множественные царапины размерами от 1х0,3см до 5х0,3см, располагающие в различных направлениях линейные и в виде изогнутой линии, покрыта темно-красной коркой выше уровня кожи. По тыльной поверхности левой кисти руки аналогичная ссадина размерами 0,5х0,2см четырехугольной формы. У основания 5 пальца правой кисти рук, ближе к ладонной поверхности имеется рана размером 1,2х0,1см неровными краями, относительно острыми концами, дном (без его описания) раны являются мягкие ткани ладони (без указания глубины). Отсутствие швов, признаков хирургической обработки краев раны указывает на то, что рана была поверхностной. Указанное описание ссадин и кровоподтеков соответствует давности до 3-х суток. Таким образом, по давности описанные экспертом при осмотре ФИО1 повреждения ДД.ММ.ГГГГ по давности не соответствуют событию. Судя по описанию, они причинены в более поздний период. На четвертый поставленный вопрос о том, возможно ли образование царапин (ссадин) на спине одновременно с кровоподтеками при воздействии пальцами, ногтями пальцев через одежду специалист отвечает, что согласно данным специализированной литературы кровоподтеки образуются при воздействии твердых тупых предметов под прямым (или близким к нему) углом к поверхности тела. Ссадины же образуются при тангенциальном воздействии (при скольжении) таких же предметов – т.е. при отличных (других) условиях. Кроме этого, ссадины могут образоваться от скоблящего воздействия острых предметов. То есть ссадины образуются от трения и сопровождаются повреждением слоев кожи. Наличие слоев одежды, возможность их смещения между собой, препятствует возникновению трения, необходимого для образования ссадин при воздействии твердых тупых предметов и скоблящего – при действии острых предметов. Это обстоятельство препятствует возможности причинения ссадин краями ногтевых пластинок через одежду. Так же слои одежды обладают амортизирующим действием, снижая возможность образования кровоподтеков. На пятый постановленный вопрос о том, позволяли ли данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты травматика на имя ФИО1 расценивать выявленные у него повреждения, как причиненные «в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 как указано в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалист отвечает, что нет, не позволяли. Сведения по предполагаемым повреждениям, изложенные со слов ФИО1 являются субъективными данными (не являются результатом какого-либо исследования) в силу чего для обоснования и формулирования экспертных выводов не пригодны. Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Целью судебно-медицинской экспертизы в случаях травмирования является оказание помощи органам следствия и дознания в их воссоздании. Эксперт должен установить наличие повреждения, его вид, механизм образования, давность. Данные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты травматика не содержали необходимых и достаточных сведений для определения вида, количества повреждений (отсутствовало полное описание повреждений). ФИО1 был осмотрен судебно-медицинским экспертом на четвертые сутки после события, и результаты осмотра указывают на то, что большая часть указанных повреждений причинены в другое (более позднее) время. Таким образом, медицинский документ, который был представлен для проведения судебно-медицинских экспертиз, результаты осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом, не содержали достаточной и полной информации для определения наличия, количества точной локализации повреждений на ДД.ММ.ГГГГ и механизма их причинения. Для констатации факта отсутствия вреда здоровью у ФИО1 и уточнения давности повреждений, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. 

По ходатайству стороны защиты на карте нарисованы: свидетелем БАА схема расположения служебных машин возле домов № и № 

<

адрес>; свидетелем УНЮ схема расположения, где упала подсудимая, где они стояли и направление прибытия машины полицейских; свидетелем СЭВ- схема расположения служебных машин и подсудимой, а потерпевшим ФИО1 - схема расположения его самого и подсудимой на месте преступления возле домов по 

<

адрес>.

В судебном заседании из материалов уголовного дела исследованы по ходатайству стороны защиты: 

-сообщение оперативного дежурного, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в дежурную часть сообщения от неизвестной женщины о драке пьяных на открытом участке между домами № и № по 

<

адрес> (т.1, л.д.24);

-рапорт старшего участкового уполномоченного ФИО1 зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.25-26);

-сообщение оперативного дежурного КОП, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть сообщения из больницы об обращении ФИО1 с диагнозом: ушибы, ссадины лица, шеи, правой кисти (т.1, л.д.27); 

-постановление оперативного дежурного КОП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП №, где указано, что в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут о поступлении в дежурную часть сообщения из больницы об обращении ФИО1 с диагнозом: ушибы, ссадины лица, шеи, правой кисти (т.1, л.д.23); 

-сопроводительное письмо начальника полиции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДАД о направлении руководителю Барун-Хемчикского МСО материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит входящий номер и дата ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут старшим следователем Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела ОББ (т.1, л.д.9); 

-постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ОББ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.5); 

-протокол осмотра места происшествия- открытого участка местности между домами № и № 

<

адрес>, в части составления даты и времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 53 минут по 08 часов 15 минут следователем ОББ (т.1, л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия- приемного покоя ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> в г.Ак-Довурак по 

<

адрес>, в части составления даты и времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минут по 08 часов 41 минуту следователем ОББ (т.1, л.д. 17-21);

-протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты в присутствии ФИО2 участковым уполномоченным полиции АДВ в отношении ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, между домами № и № по 

<

адрес> дрался со своей супругой, кричал громко и выражался нецензурными словами, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в указанном протоколе ФИО2 выразил свое несогласие(т.1, л.д.43-44); 

- постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут участковым уполномоченным полиции АДВ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей(т.1, л.д. 41-42);

-постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ОББ о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т.1, л.д.60);

-амбулаторная карта травматики ФИО1,где указано, что последний обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут и ему поставлен диагноз- ушибы, ссадины лица, шеи, правой кисти, также указано, что раны обработаны антисептиком(т.1, л.д.65); 

-постановление старшего следователя ОСС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2 (супруга подсудимой);

-протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что защитником заявлено ходатайство (заявление), где выражено несогласие в выводами экспертизы, также заявлено о проведении комплексной судебного –медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в удовлетворении которого следователем ЯЕВ отказано, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление (т.1, л.д.66-68); протокол задержания подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она явилась следователю дать объяснение, но следователь незаконно оформил протокол задержания (т.1, л.д.72-74); следователем ОББ отказано защитнику ОЧА о предъявлении постановления о возбуждении уголовного дела в связи с чем, что ФИО4 уведомлена надлежащим образом,перед оформлением задержания, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление (т.1, л.д.75); протокол допроса потерпевшего ФИО1 в части времени его составления с 20 часов 10 минут по 21 час 13 минут (т.1, л.д.47-52); 

- детализация оказанных услуг за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (принадлежащему подсудимой), где в 02 часа 23 минут 43 минут имеются исходящий звонок на номер экстренных служб -103, объем услуги 9 секунд (т.2, л.д.154);

- видеозапись, из содержания которой следует, что в приемном покое больницы задерживается сотрудниками полиции ФИО2., рядом с которым также находится подсудимая, медицинские работни и иные лица( т.2, л.д.147), также в судебном заседании стороной защиты представлены видеозапись с аналогичным содержанием. 

Также в судебном заседании исследовались по ходатайству стороны защиты:

-талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут о принятии заявления оперативным дежурным КОП, которое зарегистрировано за № (КУСП) в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»;

-жалоба МНС (свидетеля по делу), поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Барун-Хемчикского района, где указано, что при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ следователь ЯЕВ оказывала давление, в связи с чем просит применить меры прокурорского реагирования, обязать повторно допросить и показания от ДД.ММ.ГГГГ убрать; 

-и.о. прокурора Барун-Хемчикского района ОСА, рассмотрев жалобу МНС, ДД.ММ.ГГГГ отказала в ее удовлетворении на том основании, что ее допрос проведен следователем без нарушений требований ст.166, 190 УПК РФ, отсутствуют замечаний со стороны допрашиваемой, также указано, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, вмешательство не допустимо, что следует из постановления и.о. прокурора и сопроводительного письма;

- из тетради для записей оперативного дежурного следует, что в 02 часа 00 минут поступило сообщение от неизвестной гражданки о том, что просит наряд помощи по адресу 

<

адрес> пьяный хочет садится за руль в состоянии алкогольного опьянения и устраивает драку, которое зарегистрировано в КУСП под №, приняты меры УУП ФИО1 и ОУР КНМ 

-при подаче защитником СЧВ жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия должностных лиц Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ прокурору Республики Тыва ( которая зарегистрирована дежурным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в последующем переданная в прокуратуру Барун-Хемчикского района), руководителю СУ СК России по Республике Тыва, Министру внутренних дел Республики Тыва, прокурором Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что указанные жалобы устранены до окончания прокурорской проверки. При этом прокурором в постановлении указано, что заявление ФИО4 о сообщении преступления, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ об избиении ФИО4 сотрудниками полиции не зарегистрировано ранее не было и зарегистрировано в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки. Также старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Тыва КСЭВ ДД.ММ.ГГГГ защитнику на жалобу о принятии мер дисциплинарного воздействия за неэтичное поведение и несоблюдение делового этикета при проведении следственных действий и общении с участниками уголовного судопроизводства дан письменный ответ о том, что за несоблюдение норм уголовно- процессуального законодательства по расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 следователь ЯЕВ привлечена к материальной ответственности. Заместителем руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ ОВС ДД.ММ.ГГГГ по результатом рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника на действия следователя ЯЕВ по изъятию средств производства фиксации хода проведения следственный действий при производстве предварительного следствия по делу и проведении доследственной проверки в отношении ОББ, ЧТС и ФИО1

По ходатайству стороны защиты судом запрошены и исследованы: выписка из Единого реестра лицензий, предоставленная по запросу суда Службой по лицензированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, о лицензиате ГБУЗ РТ «Бюро судебно –медицинской экспертизы»; письменный ответ ГБУЗ РТ «Бюро судебно –медицинской экспертизы» на запрос суда, где указано, что согласно Уставу указанное учреждение имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица, в которое входит «Межрайонное Барун-Хемчикское» отделение с зоной обслуживания:Бай-Тайгинский и Барун-Хемчикские районы; служебная характеристика на врача- судебно –медицинского эксперта ЧТС; лицензия ГБУЗ РТ «Бюро судебно –медицинской экспертизы» на осуществление медицинской деятельности с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала регистрации свидетельствуемых в судебно –медицинской амбулатории (кабинете), где под № за апрель 2018 года освидетельствован потерпевший ФИО1; а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, зарегистрированного в КРСП МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о проверке обоснованности принятого решения, опись, рапорт об обнаружении признаков преступления, письменное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 сопроводительное письмо, выписка из приказа и служебная характеристика на ФИО1 должностной регламент ФИО1., заключение по материалам служебной проверки, постановление о признании потерпевшим ФИО1 и протокол его допроса, служебное удостоверение, заключение эксперта №, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемой, копия паспорта, требование ИЦ МВД по РТ, справка- характеристика, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, протокол допроса обвиняемой, протокол допроса свидетелей МНС, КНМ ОАДМ, ФИО2 ИАГ, БАА, ХТН протокол очной ставки, журнал криминальной травмы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления). По результатам рассмотрения заявления ФИО4 постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ ЯЕВ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Материал проверен заместителем руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ ОВС ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное;

-материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 зарегистрированного в КРСП МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о проверке обоснованности принятого решения, опись, заявление ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, запрос о предоставлении заключения судебно- медицинской экспертизы, объяснение КНМ., объяснение ФИО1 заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 сопроводительное письмо, выписка из приказа в отношении ФИО1., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления). По результатам рассмотрения заявления ФИО2, постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ ОББ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и КНМ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Материал проверен заместителем руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ ОВС ДД.ММ.ГГГГ и инспектором ОПК СУ по Республике Тыва ОЭЭ ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитником СЧВ направлялись адвокатские запросы и на них получены ответы, которые также исследованы в судебном заседании, в частности при направлении: 

запроса под № в адрес главного врача ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> о предоставлении видеозаписи, данных медицинского персонала, журнала приемного покоя, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, так как время хранения 5 суток, и сообщены данные медицинских работников;

запроса под № в адрес главного врача ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертиз» по Барун-Хемчикскому району о предоставлении журналов, заключения эксперта (акт освидетельствования) в отношении ФИО4 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в ГБУЗ РТ «БСМЭ»; 

запроса под № в адрес главного врача ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> главным врачом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ФИО2 действительно обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб плечевого сустава слева» и сделана рентгенографию локтевого сустава, также представлены по запросу: журнал обращений, где имеется запись об его обращении в больницу; журнал криминальных травм, где имеются записи об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1 и ФИО4, а также об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО2 ; журнал экстренных больных, где от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении в хирургическое отделение ФИО2 ; 

запроса под № в адрес главного врача ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен журнал записи вызовов скорой помощи, где под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в 02 часа 24 минут вызова о том, что ФИО4 упала в обморок около 

<

адрес>, и вызов передан в 02 часа 26 минут, а также под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в 4 часа 20 минут вызова от ФИО2 на адрес по 

<

адрес>; 

запроса под № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с истечением срока их хранения, также сообщено, что заявление ФИО4., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для принятия решения по подследственности в Барун-Хемчикский МСО СУ СК РФ по РТ, также сообщены сведения о вызовах, которые были обслужены ФИО1 с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

также в ходе предварительного следствия ФИО4 подавалось ходатайство об отводе следователя ЯЕВ, в удовлетворении которого постановлением руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ МММ отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ дело изъято у следователя ЯЕВ и передано в производство следователя ДФР При этом сторона защиты указывает на то, что следователем ЯЕВ в адрес подсудимой и защитника направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, а именно предъявление обвинения и материалов дела ознакомления, и датированное ДД.ММ.ГГГГ, на указанное уведомление ФИО4 подано ходатайство об отложении следственных действий.

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, на имя руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ, о признании незаконным постановления следователя ЯЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения последним вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы в части истребования информации о соединениях между абонентскими устройствами самой ФИО4 и потерпевшего ФИО1, в части проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 изъятия видеозаписи из сотового телефона, допроса свидетелей ХОН и дежурного хирурга удовлетворено, соответственно, в указанной части постановление следователя признано незаконным. 

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по РТ КГС на бездействие сотрудников Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ по фактам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО4 на который руководителем отдела процессуального контроля ГМВ дан письменный ответ, также аналогичного содержания жалоба подавалась ФИО2 (супругом подсудимой) указанному же должностному лицу по фактам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтвердилась в полном объеме их совокупностью. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к суточному наряду, 30 марта около 01 часа поступил вызов о драке между супругами возле № по 

<

адрес>, на который он выехал с коллегой КНМ на служебной автомашине 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании, по приезду, остановились рядом с киоском между домами по 

<

адрес>, также чуть позже приехал автомобиль сотрудников 

<

данные изъяты>, которые остановились с ними параллельно, и увидели ФИО4 с супругом, которые дрались и ругались нецензурной бранью, чем нарушали покой граждан и общественный порядок, показав им служебное удостоверение, просил их успокоиться, но они его не послушали, подсудимая бросила камень в сторону супруга ФИО2 который попал ему в голову, после чего он повторно попросил ее успокоиться, на что ФИО4 подойдя к нему, начала возмущаться и предъявлять к ним претензии по поводу того, что они долго ехали на вызов, ударила его в правую щеку, затем в грудь, на что также им дано замечание и когда он хотел посадить ФИО4 в служебную машину, она упала и начала предъявлять ему претензии, что он ее ударил, о чем напишет заявление, хотя он ее не ударял, заметил, что у подсудимой изо рта шел запах алкоголя, на просьбу вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи, кто-то вызвал скорую, он помог ей подняться и сесть в машину бригады скорой помощи. После чего он с коллегой также поехал в больницу с целью выяснения обстоятельств и чтоб его осмотрел врач, по их приезду в больницу в приемном покое находилась подсудимая и ее подруги, туда приехал супруг подсудимой ФИО2., который начал предъявлять претензии его коллеге и хвататься за его форменное обмундирование, кидаться на него, после чего они, применяя в отношении ФИО2. физическую силу в виде приема «Загиб руки», надели на него наручники, в это время к нему подбежала ФИО4 и царапнула его, ногой задавила его руку, на что он ей сказал, что у него хрустнула рука, в ответ подсудимая смеялась, подсудимая и ее подруги снимали их на камеры телефонов, при этом выражались нецензурной бранью в их адрес. Далее они доставили супруга подсудимой –ФИО2 в отдел полиции. 

Эти показания потерпевшего суд берет за основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, они подтверждаются показаниями: 

свидетеля КНМ., данными в судебном заседании, о том, что на вызов в полицию о том, что возле № по 

<

адрес> дерутся люди, он вместе с ФИО1., с которым они находились на суточном дежурстве, и с водителем, поехали обслуживать данный вызов на служебной автомашине 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками «Полиция», находясь в форменном обмундировании, по приезду увидели 4 женщин и 1 мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчину он узнал как ФИО2 (супруга подсудимой), который, когда они подходили к ним, ФИО2. ударил свою супругу один раз и убежал, а ФИО4 вслед за ним кинула камень, при этом подсудимая злилась на них из-за того, что они после вызова в дежурную часть полиции не приехали в течение 5 минут, потом она начала нападать на ФИО1., который пытался успокоить ее, говорил, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, после чего ФИО4 ударила его в грудь, также угрожала им их увольнением с работы. Они поехали в больницу, чтобы потерпевшего осмотрели врачи, в приемном покое больницы ФИО1 показывал врачу свой палец, и в это время зашли ФИО2 и ФИО4 которые говорили медицинскому персоналу, что полицейские избили человека, после чего ФИО2 начал хватать его за форменное обмундирование, выражаться, на что он пытался его успокоить, и тогда ФИО1., выйдя из кабинета врача, увидев, как ФИО2 цепляется за его форменное обмундирование, оцепил последнего от него, после чего ФИО2 начал хвататься и трясти за форменное обмундирование ФИО1 тогда он и ФИО1 повалили ФИО2 на пол, чтобы надеть на него наручники, но ФИО2 спрятал руки и лег, в связи с чем они применили в отношении ФИО2 физическую силу «загиб руки за спину», в это время к нему подбежала ОАДМ и пнула его в лицо, а ФИО4 начала царапать ФИО1 но они надели на ФИО2 наручники. В то время ФИО4 и другие женщины снимали все происходящее на камеру телефона; 

показаниями свидетеля ИАГ, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в суточном наряде вместе с оперуполномоченным КНМ и участковым ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ночи поступил вызов о драке по адресу: 

<

адрес>, по приезду на вызов, они увидели 4 женщин и 1 мужчину, КНМ и ФИО1., которые были в форменном обмундировании, вышли разбираться, а он сидел в служебной машине. В момент разговора ФИО1 с женщинами, одна из этих женщин ударила ФИО1 в грудь и в лицо, та женщина, с которой разговаривал ФИО1 лежала на земле, подруги успокаивали ее, но она сопротивлялась, через некоторое время приехала машина бригады скорой медицинской помощи, и фельдшеры силой увезли женщину, которая лежала на земле. После чего они с КНМ и ФИО1 поехали в больницу, он в больницу не заходил, сидел в машине, по дороге в полицию ФИО1 сказал, что женщину, ударившую его, зовут ФИО4

показаниями свидетеля БАА в судебном заседании в части того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ выехал со стажером СЭВ на вызов из дежурной части полиции о драке между домами № и № по 

<

адрес>, по приезду увидел служебную машину 

<

данные изъяты> сотрудников полиции, сотрудников полиции ФИО1 и КНМ., их бывшего сотрудника ФИО2 и его супругу, также 2 женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, по приезду они сидели в машине, чтобы в случае чего выйти на подмогу, он видел как ФИО4 ударила сотрудника полиции ФИО1 в лицо, потом в грудь, в это время ФИО1 и КНМ держали ФИО4 она села на землю, после чего приехала машина бригады скорой помощи и забрала ФИО4 за ними дежурная машина поехала, 

а также показаниями данного свидетеля БАА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в части того, что ФИО1 и КНМ на служебной машине тоже поехали в больницу, позднее узнал, что в приемном покое ФИО4 нападала на ФИО1.; 

показаниями свидетеля СЭВ, данными в судебном заседании о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ со старшим полицейским БАА, поступил вызов о драке около домов № по 

<

адрес>, по приезду увидели, что там стоял служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на улице были 4 женщины, одну из которых БАА узнал как ФИО4., 1 мужчина, которого БАА узнал как ФИО2., сотрудники полиции ФИО1., КНМ., на служебной 

<

данные изъяты> находился водитель, сидя в служебном автомобиле, они увидели, как ФИО4 ударила участкового уполномоченного ФИО1 в область лица и грудной клетки, после чего ФИО4 легла на землю, через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и увезла ФИО4 в больницу, также следом на машине поехали ФИО1 и КНМ 

показаниями свидетеля МНС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения подруги ОАДМ вместе с УНЮ, а также ФИО4., которая пришла с супругом ФИО2 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ОАДМ, где они, кроме ФИО4, распивали пиво, после чего 01-02 часами ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на улицу, взяв с собой бутылки пива, когда ехали между домами № и № по 

<

адрес>, ФИО4 остановила машину, так как между ФИО2 и ФИО4 началась ссора по поводу того, что ФИО2 хотел сесть за руль, затем, выйдя из салона автомобиля, на улице ФИО2 стал хватать и трясти за одежду ФИО4, испугавшись, они позвонили в полицию и сообщила о том, что мужчина избивает супругу, примерно через 10-15 минут приехали сотрудники 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле, сразу же за сотрудниками 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> из которой вышли ФИО1 и КНМ, после чего ФИО4., возмущаясь тем, что сотрудники полиции долго ехали, подбежав к ФИО1, нанесла своим кулаком удар в область лица и груди, потом кто-то вызвал скорую помощь, хотя ФИО4 была в нормальном состоянии, после чего около 03 часов она, УНЮ и ОАДМ прибыли в приемный покой больницы, где находились ФИО4, ФИО2, ФИО1 и КНМ и находились двое сотрудников приемного покоя, в коридоре которого ФИО1 и КНМ пытались успокоить ФИО2, так как он хватался за одежду сотрудников полиции, и надеть на него наручники. Когда КНМ и ФИО1 повалили ФИО2 на пол лицом вниз и стояли, нагнувшись к ФИО2, ухватившись за его руки, согнув его руки за спину, ОАДМ подошла к КНМ и нанесла обутой правой ногой один удар в область его левого глаза, после удара ОАДМ, ФИО5 сел прикрыв глаз рукам; показаниями свидетеля ОАДМ данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день ее рождения, распивали пиво, подсудимая не пила, когда на автомобиле проезжали между домами № и № по 

<

адрес>, ФИО2 начал отбирать руль управления автомобиля у ФИО4., начал нападать на нее, и они с подругами вызвали полицию, на что приехала автомобиль 

<

данные изъяты> и легковой автомобиль, сотрудники полиции в отношении ФИО4 физическое насилие не применяли, они гонялись за ФИО2, который говорил, что его ударили камнем, Когда приехала машина сотрудников полиции, видимо ее подругу ФИО4 задела машина, отчего она упала и повредила себе ногу, вызвали бригаду скорой помощи и она увезла ФИО4 в больницу, она с подругами пешком дошли до больницы к ФИО4, в больнице произошла потасовка и она задела КНМ ногой, когда сотрудники полиции задерживали ФИО2, он оказывал им сопротивление, когда ему надевали наручники, ФИО2 кричал, чтобы его отпустили;

показаниями свидетеля ХТН (ранее ХТН., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что со слов ФИО1 она знает, что в отношении него ФИО4 применила насилие, телесные повреждения были зафиксированы в журнал криминальной травмы, у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также это было зафиксировано в журнал криминальной травмы, «хирургической патологии» не выявлено, алкогольное опьянение, а также показаниями данного свидетеля ХТН (ХТН в судебном заседании в части того, что в больнице от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, но ее речь была внятной, когда ее осматривал врач, в приемный покой зашел ее супруг ФИО2 и начал спорить с сотрудниками полиции, на что сотрудники начали его успокаивать, разнимать, он сопротивлялся, ФИО4 заступалась за супруга; 

показаниями свидетеля ХАЭ, данными в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, сообщил, что на него напали женщины, врач осмотрел него, у него имелся синяк на правой щеке, после него зашли 4 женщины и один мужчина, а также сотрудник полиции, женщины и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя, а также по походке и поведению, после чего в коридоре увидела, как мужчину повалили на пол, они пытались его успокоить, подсудимая в это время ходила с телефоном и фиксировала все происходящее, 

а также показаниями данного свидетеля ХАЭ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что пьяный мужчина, который также прибыл с сотрудниками полиции в приемный покой, начал предъявлять сотрудникам полиции претензии, вел себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции повалили этого мужчину на пол, в это время две женщины напали на сотрудников полиции, имя одной из них ФИО4, сотрудники полиции никого не избивали; 

показаниями дополнительного свидетеля КОП в судебном заседании в части того, что ему известно, что ФИО1 обращался в больницу в связи с тем, что его пинала ногами женщина, также был вызов в полицию о том, что возле дома по 

<

адрес> пьяный супруг бушует в отношении своей супруги, при доставлении ФИО2 в полицию он помещен в камеру для административно-задержанных, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. 

Потерпевший подтвердил свои показания на месте происшествия согласно протоколу проверки показаний на месте.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия- открытого участка местности, расположенного в 9 метрах в юго-западную сторону от № по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого криминалистически значимых объектов не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО1 указал в коридор приемного покоя на первом этаже и указал на место, расположенное на расстоянии 1 метра в восточную сторону от входной двери приемного покоя, где подсудимая применила насилие в отношении него; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут были выявлены: ушибы, ссадины лица, шеи, правой кисти; ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: ушибленная рана у основания 5 пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета с выраженной гранью в срок и при обстоятельствах, указанным потерпевшим ФИО1 множественные кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки, ссадины на боковой поверхности шеи слева, на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть получены: кровоподтеки при воздействии твердых тупых предметов, как например кулак, нога при пинках обутая в обувь; ссадины при воздействии твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, как например ногти пальцев рук в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого из амбулаторного листа травматика ГБУЗ РТ 

<

данные изъяты> известно из осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ время 02 часа 40 минут у ФИО4 имеется царапина на правом предплечье, признаков ушибов и гематом на момент осмотра не выявлено. Данное повреждение в виде царапины судебно-медицинской оценке не подлежит, в виду отсутствия какого- либо его описания. Из осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Ушиб мягких тканей нижней челюсти справа от ДД.ММ.ГГГГ в стадии рассасывания выставлен не обосновано, так как отсутствует какое- либо описание повреждения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО4., в ходе которой потерпевший показал об обстоятельствах совершения преступлений, а подсудимая показания потерпевшего не подтвердила частично, показав, что в приемном покое она не царапала ФИО1 и палец не дергала, а находясь между домами № и № по 

<

адрес>, она ему не наносила удар, а просто оттолкнула, и в лицо она удар не наносила.

Считать показания потерпевшего и вышеприведенные показания свидетелей оговором подсудимой или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе объективно заключениями экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Из показаний свидетелей ХТН (ранее ХТН и ХАЭ судом достоверно установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы стороны защиты о нахождении подсудимой в трезвом состоянии несостоятельны. 

Суд находит достоверными первоначальные показания свидетеля МНС, данные в ходе предварительного следствия, так как они даны сразу после произошедшего, в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанном показании подробно изложила обстоятельства, связанные с причинением подсудимой ударов возле домов № и № по 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля МНС в судебном заседании суд относится критически, считает их недостоверными, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего. Суд данные показания расценивает их как данные с целью облегчить судьбу подсудимой, с которой они состоят в дружеских отношениях. При этом по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ об оказании давления со стороны следователя, проводилась проверка, по результатам которой данные обстоятельства не подтвердились, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление. 

По этому же основанию суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также к показаниями дополнительного свидетеля УНЮ в судебном заседании, считает их недостоверными, суд данные показания свидетелей расценивает как данные с целью облегчить судьбу подсудимой, являющейся для свидетеля ФИО2 супругой, а для свидетеля УНЮ подругой. 

Противоречия в показаниях свидетеля ХТН (ранее ХТН с показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимой, при этом после оглашения показаний, свидетель подтвердил их в части, показав, что в связи с тем, что прошло много времени подзабыла. 

Противоречия в показаниях свидетеля ХАЭ с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд считает несущественными и никак не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, при этом подлинность своих подписей в протоколе свидетель подтвердила в судебном заседании, не сумев пояснив причину разногласий, в самом протоколе допроса ею собственноручно написано, что показания с ее слов записаны верно, в протоколах не имеются какие-либо данные о поступлении с ее стороны каких-либо ходатайств о принуждении со стороны следователя. При этом в основу приговора положены лишь те показания данного свидетеля, которые подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. 

Противоречия в показаниях свидетеля БАА с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимой, при этом после оглашения показаний, свидетель подтвердил их. 

Показания дополнительного свидетеля ОСГ (инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский) о том, что по ходатайству ФИО4 о том, что у нее на теле имеются телесные повреждения, она сопровождала к медицинскому эксперту, при ее осмотре экспертом она присутствовала рядом с ней, а также показаниями дополнительного свидетеля ЗАЛ в части того, что по вызову в их дом в марте 2018 года приходил потерпевший ФИО1 не подтверждают и не опровергают вину ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, никак не влияют ни на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания специалиста КИЮ в судебном заседании и составленное им заключение суд расценивает как частное мнение лица, вывода заключения основаны на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах, показания специалиста и составленное им заключение опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениями судебно- медицинских экспертиз. 

Оценивая показания свидетелей САС (коллеги), МСС (родной сестры), ОВК (близкой подруги), ДСВ (участкового уполномоченного), не являющихся очевидцами рассматриваемого события, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу они не сообщили. В связи с изложенным, показания указанных свидетелей в основе своей расцениваются судом как данные, характеризующие личность подсудимой. 

Показания свидетеля КАО в судебном заседании в части того, что подсудимая говорила, что ее ударил сотрудник полиции ФИО1, из-за чего она была доставлена в больницу, также задерживали ее супруга ФИО2 в приемном покое больницы, они доставлялись в отдел полиции, опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля КНМ ИАГ При этом об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов подсудимой.

Доводы защитника и подсудимой об оказании воздействия на сторону защиты сотрудниками полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель ОББ показал о проведении следственных и процессуальных действий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, об отсутствии неприязненных отношений как с потерпевшим, так и подсудимой, ровно и личной заинтересованности; свидетель ЯЕВ (ранее ЯЕВ показала, что произведенные следственные действия отражены в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что свидетель ЯЕВранее состояла в близких отношениях с родным братом подсудимой, не свидетельствует об ее заинтересованности при расследовании дела, при этом она показала, что во время расследования дела о том, что они близкие родственники, она не знала, в последующем дело передано другому следователю. 

Исследованные в судебном заседании : нарисованные свидетелями БАА УНЮ, СЭВ, ФИО1 на карте схем расположения служебных автомашин, подсудимого, потерпевшего; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру подсудимой; просмотренные видеозаписи в приемном покое больницы; тетрадь для записей оперативного дежурного о поступлении сообщения от неизвестной гражданки о том, что просит наряд помощи по адресу 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; амбулаторная карта травматики ФИО1 постановление следователя о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2 (супруга подсудимой); адвокатские запросы и полученные на них письменные ответы, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 поскольку судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что когда потерпевший в форменной одежде приехал на служебном автомобиле к месту, где находилась подсудимая с супругом и подругами, для проверки поступившего в отдел полиции сообщения, на его замечание о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и требования прекратить нарушать общественный порядок, из-за возникших неприязненных отношений нанесла кулаком один удар в левую часть лица и один удар в переднюю область грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым физическую боль, а также при пресечении потерпевшим противоправных действий ФИО2 (супруга) в приемном покое больницы, подсудимая также нанесла телесные повреждения потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений, заступаясь за супруга. 

Версию подсудимой о невиновности и применении насилия к ней сотрудниками полиции, суд признает недостоверной, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции", в пределах возложенных на него полномочий. Показания подсудимой в судебном заседании суд считает надуманными, расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей КНМ., БАА, ИАГ, СЭВ, МНС, ХТН ХАЭ, а также протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, очной ставки, заключениями экспертов.

При этом правомерность действий потерпевшего, как сотрудника полиции, а также правомерность производства предварительного следствия по делу должностными лицами являлись предметами рассмотрения исследованных по ходатайству стороны защиты: материала по жалобе защитника СЧВ в порядке ст.124 УПК РФ на действия должностных лиц Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ, поданных прокурору Республики Тыва, руководителю СУ СК России по Республике Тыва, Министру внутренних дел Республики Тыва, по которой приняты процессуальные решения об отказе; материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4., по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2., по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и КНМ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; материалов по жалобам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ на имя руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ на бездействия (действия) следователя и на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по РТ КГС на бездействие сотрудников Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ, по которому приняты соответствующие процессуальные решения. 

Доводы о незаконности задержания подсудимой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ являлись предметом проверки при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

То,что потерпевший по делу в ходе предварительного следствия допрашивался по обстоятельствам дела после задержания ФИО4., при этом до задержания ФИО4 потерпевшим не давалось объяснения не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе и прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд приходит к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19 - 20 УПК РФ соблюдены. При этом разногласия в указании во времени и датах в процессуальных документах, в частности в сообщении оперативного дежурного, зарегистрированного за №, рапорте старшего участкового уполномоченного ФИО1 сообщении оперативного дежурного КОП, постановлении оперативного дежурного КОП о передаче материалов предварительной проверки, сопроводительное письмо начальника полиции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДАД, рапорта следователя ОББ об обнаружении признаков преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ОББ,протоколах осмотров места происшествия, не свидетельствует о фальсификации процессуальных документов и незаконности возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнение не вызывает. 

Участковым уполномоченным по месту жительства, по местам работы 

<

данные изъяты> подсудимая характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд учел: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как её нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Преступления ФИО4 совершены умышленно и согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкой. 

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, направленного против порядка управления, связанного с применением насилия, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом совершения преступлений впервые подсудимой, которая по месту жительства, работы, родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетний детей, состояние здоровья которых плохое, как и самой подсудимой, с учетом того, что она является кормильцем в семье, суд считает, что подсудимая в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное наказание условным, с возложением ряда обязанностей и ограничений, способствующих её исправлению. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.53.1 и ст.80.1 УК РФ (по первому эпизоду), а также ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ (по первому и второму эпизодом), судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива преступлений, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в указанный срок.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ следует: диски с видеозаписью, детализацию оказанных услуг – хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения: защитнику МОБ в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитнику ГСС в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия. Принимая во внимание то, что подсудимая имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, является кормильцем в семье, не работает, не имеет доходов, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета, поскольку это может отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить:

- по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.2 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три)года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в указанный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диски с видеозаписью, детализацию оказанных услуг – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай