Дело № 10-34/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Стерлядевой Л.А., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Рыбаковой А.С.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Магомедова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, имеющая 

<

данные изъяты> детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО5, умышленно, удерживая в руке кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанесла указанным ножом один удар в подлопаточную область слева ФИО5, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны в подлопаточной области слева, непроникающую в грудную полость, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицированной как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Магомедов Л.А. находит приговор мирового судьи несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства- наличие малолетних детей, явка с повинной, раскаяние в содеянном и состояние здоровья- формально перечислены в приговоре и не приняты во внимание, не учтено постпреступное поведение осужденной- оказание медицинской помощи потерпевшему. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной адвокат Рыбакова А.С. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. с апелляционной жалобой не согласна, поскольку все имеющиеся по делу обстоятельства дела были исследованы мировым судьей и учтены при назначении наказания осужденной, невозможность применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивирована. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершении преступления, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Магомедова Л.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и всех обстоятельств дела.

Так, при определении вида и размера наказания мировой судья справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, явку с повинной, а также состояние здоровья, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 судима, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя, привлекалась к административной ответственности. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, мировой судья правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на ее поведение при совершении преступления, а также рецидив преступлений, учитывая первую судимость ФИО1 за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья. 

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и в полной мере учтены при назначении наказания с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

Выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мирового судьи в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений, принципам социальной справедливости, а потому положения ст. 82 УК РФ к осужденной применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«24 » августа 2017г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-39/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского судебного района Пермского края.