Дело № 2-1652/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Представитель1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, *** года в г. Благовещенске по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Г. «***». Виновником ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** года истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией не была произведена выплата в установленные законом сроки. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. За оказанные услуги истец понес расходы в размере ***. Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Благовещенского городского суда была взыскана сумма страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма была выплачена ответчиком *** года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. 

На основании изложенного, истец Г. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** года по *** горда в размере ***; почтовые расходы в размере ***; расходы на услуги нотариуса в размере ***. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в отзыве на исковое заявление, указал, что требования Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № *** почтовые документы.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» не произвело истцу выплату страхового возмещения. 

Для установления ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортным происшествием, Г. обратился в АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Обосновывая свои требования заключением эксперта АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар», считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года с ЗАО «МАКС» в пользу Г. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. 

Платежным поручением № *** от *** года подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области исполнено ответчиком (о чем свидетельствует отметка банка).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с *** года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с *** года (в пределах заявленных истцом требований) по *** года.

За период с *** года по *** года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет *** 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме ***. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от *** года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***, выданной Представитель2, Представитель3, Представитель4, Представитель5, Представитель6 на представление интересов Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде. Кроме того, доказательств несения расходов за выдачу доверенности непосредственно Г., материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ЗАО «МКС» досудебной претензии о выплате неустойки, в размере ***. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при ведении дела, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взыскиваемая сумма на почтовые расходы подлежит снижению до ***. 

Указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика пользу Г.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Г. неустойку в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.