Судья Семенова М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление защитника - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ФИО1 во дворе 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> осуществлял незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а именно 1250 растений вида конопля посевная – вид Cannabissatiya (рода Cannabis, семейство Cannabaceae), которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого полностью признал вину в содеянном.

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ФИО6 незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, 53 наркотикосодержащих растений рода конопля массой в высушенном состоянии 466,9 грамма, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Следователь указывает, что ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление, в совершении которого в настоящее время обвиняется, что дает основания полагать, что должных выводов обвиняемый для себя не сделал, на путь исправления не встал. В настоящее время ФИО1 официального легального источника дохода не имеет. Также следователь ссылается на необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, которые провести в установленные сроки не представляется возможным, поскольку для этого потребуется более значительный промежуток времени, в связи, с чем к установленному сроку закончить следствие не имеется возможности. С учетом установленных обстоятельств следователь считает, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь правовых последствий за содеянное в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов суда и следствия или создаь иные препятствия производству уголовного дела.

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В апелляционной жалобе указывает, что с обвинением не согласен, конопля в его огороде была дикорастущей, и он не имеет к ней никакого отношения. Просит суд принять во внимание, что его мать страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что поскольку у него имеется постоянное место жительства и к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что все необходимые следственные действия были проведены и необходимости его дальнейшего содержания под стражей в настоящее время не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание характер и категорию тяжести преступлений, данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, официально не работает, легального источника дохода не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь возможного реального наказания за содеянное ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или создать иные препятствия производству по делу, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия является обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа. В ходатайстве следователь указал все процессуальные и следственные действия, которые необходимо провести, мотивировал необходимость их проведения. Оснований сомневаться в необходимости проведения указанных в ходатайстве следователем процессуальных и следственных действий у суда не имеется. Необоснованного затягивания срока расследования уголовного дела со стороны следственных органов не допущено. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 до настоящего времени не изменились.

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем влекут оснований для отмены принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО8 Шмако