Дело № 2-1613/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001016-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

В рамках договора ОСАГО истец обратился к страховой организации виновника ДТПООО «СК «Сбербанк страхование», где проведены два осмотра автомобиля, по результатам которых страховщиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из иска, сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере значительно ниже затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля. Кроме того, в расчет страхового возмещения не включен поврежденный в ДТП задний левый радар-дистроник (датчик смены полосы), хотя эксперту-технику на осмотр деталь предоставлялась, в акт осмотра включена в качестве поврежденной.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой организации претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения путем включения в расчет указанной детали, которая получила механические повреждения именно в указанном ДТП и подлежит замене.

В обоснование своей позиции приложением к претензии было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил только часть требований истца, принял решение о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которое по состоянию на дату подачи иска не выплачено. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда;

- моральный вред в размере 50000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО5 (собственник второго автомобиля - участника ДТП), ФИО3 (виновник ДТП).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения. В частности указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме, однако в случае ее взыскания просил о снижении ее размера, а также размера штрафа, до разумного предела, привел расчеты с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Указал на необходимость уменьшения суммы судебных расходов с учетом категории дела и объема оказанной представителем юридической помощи. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просил о снижении ее размере до 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее -финансовый уполномоченный по правам потребителей), третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действийПатугина А.Е, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № №

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № (страхователь - собственник автомобиляФИО5).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в п. 4.2 проставил отметку о выборе страхового возмещения в денежной форме, обозначил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого подготовлено экспертное заключение №.

По выводам специалиста ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления -

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Осмотр проведен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено ему ООО «СК «Сбербанк Страхование» (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Рассмотрев представленные заявителем и страховой организацией документы, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение №№ взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма соответствует разнице выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (с учетом износа - 

<

данные изъяты>) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам проведенной индивидуальным предпринимателем Т. по инициативе уполномоченного экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом износа - 

<

данные изъяты>).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей взыскана и сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме - неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки общей суммой не более 

<

данные изъяты>

При этом указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в части возмещения взысканного страхового возмещения.

В свою очередь решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

В материалах дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая изложенное, разрешая его требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что приведенным решением финансового уполномоченного потерпевшему ФИО2, по сути, отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ввиду изложенного препятствий к разрешению вопроса о взыскании неустойки в судебном порядке не имеется.

В то же время п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Положения же абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (об освобождении от уплаты штрафа) не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения доДД.ММ.ГГГГ (понедельник, рабочий день).

Однако, ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> день.

Принимая решение в части величины подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки позиции ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, суд исходит из того, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей стороной, размера суммы, которая не была добровольно перечислена.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемой ситуации решение финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленных десятидневный срок.

По этой причине штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 ЗакономОбОСАГО,ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительнотребований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО6 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему заказчику на праве собственности.

Стоимость услуг, как следует из п. 3.1 договора, составила 50000 руб.

Оплата денежных средств подтверждена распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50000 руб.

Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 юридических слуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО1 консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (16.06.2025, 07.08.2025), 04.08.2025 знакомился с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что эти правилаотносятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, возражения ответчика, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>)неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова