Дело № 12-46/2019

УИД 25RS0008-01-2019-000336-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 01 апреля 2019 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем автомашины, с нарушением правил дорожного движения перевозил детей. За совершенное правонарушение по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что считает наложенное наказание неправомерным, т.к. он перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомобиля, при этом ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности. Инспектор в постановлении указал, что он нарушил пункт 21 (или п.2.1) ПДД, который никак не регламентирует порядок перевозки детей. Вместе с тем Правила дорожного движения, п.22.9 предусматривает возможность перевозить детей на заднем сиденье автомобиля как с использованием детских удерживающих устройств, так и с помощью штатных ремней безопасности, следовательно, в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что он не нарушал ПДД, т.к. его дочь в возрасте 9 лет сидела на заднем сиденье автомобиля и была пристегнута штатным ремнем безопасности. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» Е. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу жалобы суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из установленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из чего следует, что полномочное должностное лицо обязано доказать наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.21 Правил дорожного движения, за нарушение которого привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица суд не может согласиться, т.к. п.21 Правил дорожного движения не регламентирует порядок перевозки детей в автомобиле, а предусматривает порядок учебной езды, следовательно, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо, принимая решение о наказании водителя, не установило, в чем именно выразилось допущенное нарушение. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018 г.) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Между тем, вмененное в вину ФИО1 правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении как «управление автомашиной водителем с нарушением правил перевозки детей предусмотренных ПДД» (в редакции инспектора ГИБДД). При этом признаков, позволяющих признать описанный в постановлении способ перевозки ребенка несоответствующим требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать деяние ФИО1, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в постановлении не указано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомашины, что подтверждается пояснением ФИО1 и копией свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля, что соответствует Правилам дорожного движения (п.22.9). Иных документов, показаний свидетелей и очевидцев правонарушения, которые могли бы опровергнуть показания ФИО1 о возрасте ребенка, и не правильной его перевозке в автомобиле суду не представлено. 

Отсутствие доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО1

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дальнереченский районный суд.

Судья О.В. Ляшко