Дело № 2-598/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки от 09.10.2017 по переходу права собственности за земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 24.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 в лице его представителя ФИО2 28.06.2016 на имя ФИО2 истец оформлял доверенность, однако 10.01.2017 эта доверенность была им отменена. Просит признать недействительной сделку от 09.10.2017 по переходу права собственности за земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что об отмене доверенности сразу извещал ФИО2 устно, а также свою бывшую супругу. Также сообщил, что ФИО3 является работником ФИО2, живет и работает в Екатеринбурге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 189 ГК РФ определяет, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 24.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1 в лице его представителя ФИО2 При заключении договора купли-продажи от имени ФИО1 действовал его представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2016, удостоверенной нотариусом ФИО4 нотариального округа города Кургана Курганской области.

Также о факте совершения данной сделки свидетельствуют представленные в материалы дела – дела правоустанавливающих документов №, №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.04.2018 правообладателем спорных земельного участка и бани является ФИО3

Распоряжением от 10.01.2017, удостоверенным ФИО5 нотариального округа города Кургана Курганской области, ФИО1 отменил вышеуказанную доверенность на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, и их продажу за цену и на условиях по усмотрению поверенного.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленные доводы, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащего истцу земельного участка и бани ФИО2 правомочием действовать от имени ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2016 не располагал по причине того, что 10.01.2017 данная доверенность была ФИО1 отменена в установленном законом порядке, в связи с чем договор купли-продажи от 24.08.2017 является недействительным.

Исходя из распоряжения об отмене доверенности, объяснений истца как одного из доказательств по делу в смысле ст. 55 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 189 ГК РФ был уведомлен об отмене доверенности от 28.06.2016, а действия истца по отзыву доверенности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений на совершение оспариваемой сделки.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее (п. 34 - 42): если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом указанных норм суд признает сделку купли-продажи земельного участка и нежилого здания (бани) от 24.08.2017 недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (бани) от 24.08.2017, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 в лице его представителя ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации бани, площадью 562 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации бани, площадью 562 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Суханов