Дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Бычихина А.А.,

при помощнике судьи Щелкуновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Стефанишина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.02.2017 г. Оричевским районным судом Кировской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 07.09.2018 г.) по отбытии наказания 23.10.2018 г.;

- 23.04.2019 г. Советским районным судом Кировской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 18.09.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

вечером 26.10.2020 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из хозяйственных построек, сломав дверь, незаконно проник в постройку Ц., расположенную на расстоянии около 150 м от 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Ц. магнитолу «Урал авто-2» стоимостью 1 000 рублей, а также мотопомпу «Prorab» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую С., которыми распорядился, причинив Ц. ущерб в размере 1 000 рублей, С. – 5 000 рублей.

Сразу после этого ФИО1, разбив стекло, незаконно проник в постройку Х., расположенную на расстоянии около 400 м от указанного дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую тому одежду на сумму 10 000 рублей, которой распорядился, причинив Х. ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 172-176, 180-183, 190-194, 199-202, 205-206, 212-215). 

Согласно им, 26.10.2020 г. вечером дома с У. употреблял спиртное. Выйдя на улицу около 20 часов, решил совершить хищение чужого имущества из расположенных неподалеку хозяйственных построек. Подойдя к одной из них, сломал дверь и проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил мотопомпу и магнитолу. После этого, подойдя к постройке Х., разбил окно и проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил одежду. Похищенное перенес в свой гараж, после чего около 22 часов вернулся домой. На следующий день попросил У. помочь перенести данное имущество из гаража на садовый участок, на что тот согласился. О том, что похитил данное имущество, У. не рассказывал. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Ц. в ходе следствия (т.1 л.д.60-65, 66-67), согласно которым у него в собственности имеется хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии около 150 м от 

<

адрес>. Утром 27.10.2020 г. обнаружил, что дверь в постройку сломана и оттуда похищены принадлежащая ему магнитола «Урал авто-2» стоимостью 1 000 рублей и принадлежащая С. мотопомпа, о чем сообщил последнему. Предъявленную в дальнейшем следователем магнитолу опознал как свою. 

Показаниями потерпевшего С. в ходе следствия (т.1 л.д.73-77, 78-79), который пояснил, что хранил принадлежащее ему имущество в хозяйственной постройке Ц.. Утром 27.10.2020 г. тот сообщил о краже из постройки имущества, в том числе его мотопомпы «Prorab», которую оценивает в 5 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего Х. в ходе следствия (т.1 л.д.122-125, 126-127), из которых следует, что у него имеется дачный дом на расстоянии около 400 м от 

<

адрес>, который использует для хранения имущества, так как он не пригоден для постоянного и временного проживания. Придя в него днем 27.10.2020 г. обнаружил, что похищены: 2 бейсболки, каждая стоимостью 400 рублей; куртка стоимостью 4 000 рублей; плащ стоимостью 2 000 рублей; шарф стоимостью 200 рублей; брюки стоимостью 500 рублей; китель стоимостью 500 рублей; 2 фуражки каждая стоимостью 400 рублей; 2 шапки каждая стоимостью 300 рублей; шапка стоимостью 600 рублей. Предъявленную в дальнейшем следователем одежду опознал как свою. 

Показаниями свидетеля У. в ходе следствия (т.1 л.д.130-134), в соответствии с которыми 26.10.2020 г. вечером дома у ФИО1 в пос. Юбилейный употреблял спиртное, отчего уснул. На следующий день утром по просьбе ФИО1 помог тому перенести помпу и магнитолу из гаража на садовый участок. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Заявлениями Ц. и Х. о привлечении к ответственности лица, которое с 25 по 27 октября 2020 г. похитило имущество из построек в пос. Юбилейный (т.1 л.д.28, 109).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 г., в ходе которого осмотрена постройка Ц., расположенная на расстоянии около 150 м от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 г., в ходе которого осмотрена постройка Х., расположенная на окраине пос. Юбилейный, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.112-116).

Протоколами осмотров мест происшествия от 27.10.2020 г., в ходе которых при осмотре указанного У. земельного участка, расположенного на окраине пос. Юбилейный, обнаружены и изъяты: магнитола «Урал авто-2», мотопомпа «Prorab», 2 бейсболки, куртка, плащ, шарф, брюки, китель, 2 фуражки, 3 шапки (т.1 л.д.35-38, 39-41).

Протоколами осмотров предметов от 28.10.2020 г. и 08.12.2020 г., в ходе которых изъятое осмотрено, установлены его индивидуальные признаки. Участвующие в осмотрах потерпевшие опознали изъятое, как принадлежащее им (т.1 л.д.87-92, 143-148). 

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.93, 94, 149).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, содержание протоколов осмотров и иные приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств. 

Кроме них, стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной от 27.10.2020 г. (т.1 л.д.169).

Учитывая отсутствие в данном протоколе сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту ФИО1, и разъяснении процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, суд признает его недопустимым доказательством.

Кроме этого, с учетом показаний подсудимого, суд уточняет обстоятельства происшедшего в части времени совершения преступления, принимая во внимание, что указанное не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту. 

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1, решив похитить чужое имущество из хозяйственных построек, незаконно проник в постройку Ц., откуда тайно похитил имущество того и С., после чего незаконно проник в постройку Х., откуда тайно похитил принадлежащее тому имущество, причинив каждому из потерпевших ущерб.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, заключается в том, что он проник в постройки Ц. и Х., предназначенные для хранения имущества, не имея на это законных оснований. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.218-220).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит указанное заключение обоснованным и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшим извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; финансовое положение; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, вопреки мнению органов следствия, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ по делу не установлено. 

Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе суммы ущерба, а также перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мотопомпу – оставить у С.;

- магнитолу, электрическую точилку, доску – оставить у Ц.;

- 2 бейсболки, куртку, плащ, шарф, брюки, китель, 2 фуражки, 3 шапки – оставить у Х.;

- молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Бычихин

Приговор12.05.2021