Судья Будаев А.В. Дело № 22-3078/123 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А.,

представителя заявителя адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, выразившегося в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 23 апреля 2024 года о даче свидетелем ФИО6 заведомо ложных показаний по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя адвоката ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2024 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, выразившегося в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 23 апреля 2024 года о даче свидетелем ФИО6 заведомо ложных показаний по уголовному делу №. 

В своей жалобе ФИО1 указывал на то, что 23 апреля 2024 года он обратился в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде по вышеуказанному уголовному делу, по которому он (ФИО1) был осужден к лишению свободы. По мнению заявителя, следственный орган не провел по его заявлению процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а был дан ответ о том, что объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, добыто не было. Данные действия Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 посчитал незаконными, просил суд обязать вышеуказанный следственный орган провести по его заявлению процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в постановлении суда не дана оценка доказательствам, приобщенным к заявлению в Следственный комитет, где указаны факты о том, что свидетель ФИО6 умышленно дал показания с целью скрыть действительные обстоятельства приобретения автомобиля потерпевшего. Считает, что сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, достаточно. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, обращение осужденного ФИО1 от 23 апреля 2024 года о даче свидетелем ФИО6 заведомо ложных показаний по уголовному делу №, рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Председателем СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно положениям которой, обращение, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя должностными лицами Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области не нарушены, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, поскольку его заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку показания свидетеля ФИО6, о ложности которых утверждает ФИО1, являлись предметом оценки суда первой инстанции и вышестоящими судами при рассмотрении уголовного дела и признаны достоверными, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, не содержится таких данных и в заявлении ФИО1, направленном на переоценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем данное заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, выразившегося в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 23 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий