Дело № 2а-2956/2025

УИД 10RS0011-01-2025-001536-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия», федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия», начальнику федерального казённого учреждения «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» ФИО2, заместителю начальника федерального казённого учреждения «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании дисциплинарного взыскания,,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК»), в котором он просил признать незаконным постановление начальника УФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» от 28.11.2024 о применении меры взыскания в виде выговора.

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК»), заместитель начальника федерального казённого учреждения «ИЦ-2 УФСИН России по РК» ФИО3, начальник федерального казённого учреждения «ИЦ-2 УФСИН России по РК» ФИО2, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия (далее – УФСИН России по РК), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представители ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Административный истец был привлечён к ответственности в строгом соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. При назначении наказания учитывались его характеризующие данные, приобщалась справка о его взысканиях и поощрениях. 

Представитель ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» ФИО5 пояснил, что уже после совершения проступка было создано ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», поэтому ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» уже не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФСИН России по РК и ФСИН России ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Подробные позиции административных соответчиков были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2023 в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25.10.2023 был осужден в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании частей 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Республики Карелия от 27.09.2024 ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 02 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Административный истец находится в ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», он трудоустроен. 

22.11.2024, находясь в служебном помещении для приёма пищи в ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», будучи ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, после использования электрочайника он не выключил его из электрической сети, оставив его без присмотра включённым в режиме ожидания. На основании постановления начальника ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» от 28.11.2024 ФИО1 за нарушение условий отбывания наказания было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться мера взыскания в виде выговора (пункт «а» статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются в частности нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 названного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения предусмотренных статьями 60.13, 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 были утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила № 110).

Пунктом 8.2 пункта 8 Правил № 110 предусмотрено, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам названными Правилами.

В силу пункта 8.12 Правил № 110 осуждённые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

«Правила противопожарного режима в Российской Федерации» были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией. 

Как отражено в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 названного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

Нарушение административным истцом Правил № 110 подтверждается рапортом сотрудника ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», письменными объяснениями осуждённого о том, что он пользовался электрочайником, но по просьбе кого-то из осуждённых не стал его выключать, просмотренной судом видеозаписи. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств сотрудниками ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», заинтересованность которых в применении к осужденному дисциплинарного взыскания не установлена. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение административным истцом нарушения подтверждено. Разрешая спор, суд исходит из законности применения к административному истцу указанного взыскания, а с учётом совершения нарушения в сфере противопожарной безопасности оно является справедливым и соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, с учетом характеризующих административного истца данных.

Суд учитывает, что за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность, в то числе, предусмотренная статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что уже свидетельствует об определённой тяжести аналогичных нарушений. 

Даже в отсутствии каких-либо последствий (возгорание и т.д.), суд приходит к выводу о том, что совершенное нарушение само по себе создало угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, находившихся в ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК», повреждения имущества, охраняемым законом общественным отношениям. Кроме того, отсутствие каких-либо последствий не является основанием для признания нарушения малозначительным и не влекущим привлечения к ответственности.

Факт того, что при получении объяснения административному истцу не разъяснялись установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации права, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер воспитательного воздействия.

Так, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора, в связи с чем они в силу части 5 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязаны представлять объяснения по вопросам, связанным с исполнением приговора, то есть с такими обстоятельствами, которые непосредственно касаются соблюдения порядка и условий отбывания назначенного им наказания (требований режима). 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2013 г. № 1555-О, приведенное законоположение не предполагает получение у осужденного сотрудниками учреждений и органов, исполняющих наказания, объяснений по вопросам, непосредственно не связанным с исполнением им требований приговора, а относящимся к его личной жизни либо к исполнению им общегражданских обязанностей, а также обязанностей как участника процессуальных отношений, непосредственно не связанных с исполнением требований приговора, в том числе как лица, признанного свидетелем, потерпевшим по уголовному делу.

Изложенное не предполагает права осужденного отказаться от дачи объяснений по вопросам нарушения им режима отбывания наказания.

Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в частности, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 № 88а-16516/2024 (УИД 57RS0010-02-2023-000006-31), кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 № 88а-17544/2023 (УИД 10RS0016-01-2022-002250-10), кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88а-7807/2023 (УИД 10RS0016-01-2022-002250-10) и других.

Иные доводы, которые, по мнению стороны административного истца, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности, таковыми не являются, расцениваются судом в качестве казуистических и не влияют на установленные обстоятельства нарушения условий отбывания наказания. 

Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.