дело № 2- 5688/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИВАНОВОЙ АН был заключен кредитный договор №-№ путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. По Кредитному договору Банком Заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 

<

данные изъяты> под 18 % годовых в период до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИВАНОВОЙ АН заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). По договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23 % годовых на период 60 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационного-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами, копии которых являются Приложением к настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору что подтверждается выпиской по счету № (RUR), № (RUR), являющейся Приложением к настоящему заявлению. Между тем Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитными договорами, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления соответствующего уведомления-требования. Копия уведомления-требования, направленного в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, является Приложением к настоящему Иску, дата окончательного возврата всей суммы задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением к настоящему заявлению. Банк имеет право на взыскание с Заемщика суммы 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ИВАНОВОЙ АН в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по договору №- № задолженность 

<

данные изъяты> рублей, по договору № задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БИН БАНК» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части, так как половину долга должен платить ее бывший супруг ФИО2, согласно решения суда долг по кредитам признан общим долгов супругов И-вых, привели доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, половину суммы, заявленной банком, ответчик согласна платить, просят уменьшить неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ. Суд с согласия ответчика и его представителя рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав ответчика, его представителя, обсудив их пояснения и возражения к иску, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. По Кредитному договору Банком Заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 

<

данные изъяты> под 18 % годовых в период до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). По договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23 % годовых на период 60 месяцев. 

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационного-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами, копии которых являются Приложением к настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № (RUR), № (RUR), являющейся Приложением к настоящему заявлению. Между тем Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитными договорами, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления соответствующего уведомления-требования. Копия уведомления-требования, направленного в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, является Приложением к настоящему Иску, дата окончательного возврата всей суммы задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право на взыскание с Заемщика суммы 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска 

<

данные изъяты> 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместных долговых обязательств удовлетворен, признана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>. совместным долгом ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что она обязана на основании указанного решения суда платить только половину долга по кредитам, а в отношении другой части кредита ответственность несет ФИО5, он должен оплачивать долг по кредиту банку, поскольку кредитные договоры заключались исключительно с ФИО1 с учетом ее имущественного положения, кредитной истории, иных установленных правил, в условиях договоров предусмотрена ее личная ответственность за исполнение обязанностей по возврату сумм, а не ответственность супруга ФИО5, который стороной кредитного договора не является, его не подписывал, обязанности исполнения пунктов сделки на себя не брал, без письменного согласия сторон договора суд не имеет право менять или осуществлять замену заемщика или кредитора, все эти действия совершаются добровольно с согласия участников правоотношений. Поэтому суд не вправе взыскивать ? часть задолженности по кредиту с лица (бывшего супруга ответчика), не имеющего никакого отношения к сделке, не являющегося ее участником, соответственно, не отвечающего по обязательствам за нарушение условий кредитного договора.

Не имеется оснований для снижения неустойки и штрафов по ст. 333 ГК РФ, поскольку банк при заявлении требований уже снизил добровольно взыскиваемые суммы 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. (представил расчет на 

<

данные изъяты>, а просит взыскать меньше - 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, признается верным. Иного расчета долга, процентов, неустойки суду ответчиком не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано. Также не представлено доказательств со стороны ответчика, что она надлежащим образом исполняла условия договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по кредитному договору №- № задолженность - 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № задолженность - 

<

данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №- № и кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова