Дело №2-115/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными сделками и возврате квартиры, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 17.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.10.2019 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и возвратить ему вышеуказанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежала на праве собственности трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 года к нему обратился его внук ФИО2, работающий врачом, с просьбой оформить на него договор дарения спорной квартиры, пояснив, что при проведении операции он порезал себе руку, в результате чего произошло заражение его гепатитом. Для поездки на лечение в Германию ему обещают занять деньги под гарантию квартиры. При этом у него с ФИО2 была договоренность, что он будет продолжать жить в спорной квартире, а коммунальные услуги за квартиру будет оплачивать мать ФИО2 на передаваемые ей ФИО2 денежные средства. Кроме того, внуки истца ФИО2 и ФИО15 обещали подарить истцу принадлежащие каждому из них по 1/5 доли недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, 17.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пакет документов для оформления договора дарения истцу принадлежащих ФИО2 и ФИО15 по 1/5 доли недосторенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был передан ФИО2 и ФИО15 нотариусу ФИО4, но ФИО2 и ФИО15 в дальнейшем для подписания договора дарения к нотариусу дважды в назначенное время не явились, ссылаясь на занятость. После чего, истец пришел к выводу о том, что это был спланированный вариант его обмана по изъятию у него квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истец вышел из спорной квартиры и отсутствовал 4 часа. Вернувшись домой, он обнаружил, что замок от входной двери был заменен. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, выяснилось, что спорная квартира на основании договора дарения, заключенного 10.10.2019 года между ФИО2 и ФИО3, принадлежит его внучке ФИО3. Он просил сотрудников полиции передать ему его вещи из квартиры, составив опись, но ему в этом было отказано. По данному факту он обратился в полицию и прокуратуру Лебедянского района. После переоформления квартиры в собственность ФИО2, а в дальнейшем ФИО3 квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру по-прежнему приходят на имя истца, лицевые счета по коммунальным услугам так же открыты на имя истца, задолженность по коммунальным услугам за квартиру составляет более 40000 рублей. В период с 31 октября 2019 года истец был вынужден снимать жилье в Московской области. Полагает, что ФИО2 для заключения договора дарения использовал заведомо ложные действия, а именно: предоставил ложную информацию о том, что в результате проведения им операции получил заражение гепатитом и ему нужны были денежные средства на лечение в Германии под залог квартиры. Кроме того, его внуки ФИО2 и ФИО15 намеревались оформить в собственность истца по договору дарения принадлежащие им на праве собственности, каждому по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но для оформления сделки к нотариусу дважды не явились, то есть произвели обманные действия. После оформления договора дарения 17.08.2018 года ФИО2 не предоставил ему копии выписки на квартиру, в связи с чем, истец был лишен права на получение субсидии. Считает, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку был заключен для продажи ФИО3 данной квартиры и приобретения недвижимости в г.Москве, где она снимает жилье. Просил признать сделки недействительными и возвратить ему спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что между ним и его внуками ФИО2 и ФИО2 была устная договоренность, что спорную квартиру он подарил внуку ФИО2 при условии, что ФИО2 и его второй внук ФИО2 подарят ему принадлежащие каждому из них по 1/5 доли недостроенного жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, и при этом он остается жить в спорной квартире. Письменного соглашения об этом не составлялось. В настоящее время у него в собственности имеется 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что ФИО1, являющийся его дедом, на протяжении длительного периода времени предлагал оформить на него или его брата ФИО15 спорную квартиру по договору дарения, объясняя тем, что он является пенсионером и ему не хватает денег на её содержание, но они отказывались, поскольку учились и средств на содержание квартиры не имели. Последний раз ФИО1 предложил подарить ему спорную квартиру, когда он закончил учёбу и думал переехать жить и работать в г.Лебедянь. 17.08.2018 года ФИО1 по договору дарения подарил ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была подарена ему ФИО1 добровольно, взамен подаренной квартиры он ФИО1 ни чего не обещал. Он никогда не болел гепатитом, разговора с истцом по поводу данной болезни у него не было. Денежные средства по оплате коммунальных услуг за квартиру он перечислял родственникам. Между ФИО1, им и его братом ФИО15, была договорённость, что они с ФИО15 подарят ФИО1 принадлежащие каждому из них по 1/5 доле недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 в свою очередь должен был подарить им взамен принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (в котором ему, ФИО3, их брату ФИО15 и их матери ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доле дома), но в последующем ФИО1 передумал дарить им данное имущество, в связи с чем сделки заключены не были. 10.10.2019 года он по договору дарения подарил спорную квартиру своей сестре ФИО3, поскольку наличие в собственности у него жилого помещения препятствует ему в получения муниципального жилья по месту его работы в г.Вышний Волочёк Тверской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала суду объяснения аналогичные объяснениям ответчика ФИО2, дополнив, что в ноябре 2018 года ФИО1 оформил право собственности на 1/2 долю жилого 

<

адрес>, добровольно снялся с регистрационного учёта из спорной квартиры и забрав свои вещи из спорной квартиры переехал жить в вышеуказанный жилой дом, потребовав освободить ему две комнаты, после чего поставил железную дверь. После того, как ФИО1 забрал две комнаты в доме, им стало не хватать места в доме, в связи с чем ей пришлось обратится в ООО «Жилкомсервис», чтобы они открыли дверь в принадлежащую ей квартиру. В дальнейшем ФИО1 обращался к ней с просьбой пожить в спорной квартире вместе с его сожительницей, в связи с чем, она дала ему ключи от квартиры, затем он обратился в прокуратуру. Ей известно, что её брат ФИО2 никогда не болел гепатитом, при наличии данного заболевания он не смог бы заниматься лечебной деятельностью.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля ФИО15, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО8, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с копиями свидетельств о рождении (повторного) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО7 и ФИО9

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2019 года следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома № общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО15 принадлежит по 1/8 доле данного жилого дома.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17.04.2010 года, за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 признано право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на недостроенный жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 17%, общей площадью застройки 134,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит ФИО1 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о закреплении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании квартирой не имеется. 

В силу п.6 данного договора ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора стороны не могли знать.

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещает все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своим внукам ФИО2 и ФИО15

Из справки ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит.

10.10.2019 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 договора отчуждаемая квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании квартирой не имеется. 

В силу п.6 данного договора ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора стороны не могли знать.

Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № общей площадью 67,2 кв.м., расположенная в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Анализируя вышеуказанные договоры дарения, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 по договору дарения от 17.08.2018 года, между ФИО2 и ФИО3 по договору дарения от 10.10.2019 года, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров дарения жилого помещения, договоры заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, исполнены ими, что прямо следует из условий договоров, согласно которым, ответчик ФИО2 принял в дар от истца ФИО1 в виде спорной квартиры, а ответчик ФИО3, в свою очередь приняла в дар данную квартиру от ФИО2

Из ответа на запрос суда от 27.01.2020 года нотариуса Лебедянского района Липецкой области ФИО4 следует, что в сентябре 2018 года в нотариальную контору были предъявлены копии документов для запроса в Росреестр для удостоверения договора дарения доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО15,ФИО15 на имя ФИО1 Ответ из Росреестра поступил, но для заключения договора стороны не явились, договор в нотариальной конторе не удостоверялся. 

Согласно справке нотариуса Лебедянского района Липецкой области ФИО5 от 22.01.2020 года ФИО2 и ФИО15 с заявлениями о составлении договора дарения принадлежащего им на праве собственности какого-либо недвижимого имущества в пользу ФИО1 в период с августа 2018 года по настоящее время в нотариальную контору нотариуса ФИО5 не обращались.

Судом установлено, что истец ФИО1 01.11.2019 года обращался в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением по факту замены неизвестными лицами замка от входной двери квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, где он проживает. В заявлении указал, что в 2018 году по договору дарения он передал данную квартиру своему внуку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником данной квартиры является его внучка ФИО3 по договору дарения, предоставив выписку из ЕГРН. Согласно объяснениям ФИО3 после заключения договора дарения с ФИО2 она обращалась к ФИО1 с просьбой забрать свои вещи из квартиры, на что он ответил отказом, тогда она сменила личинки на входной двери, о чем уведомила ФИО1 УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО10 было принято решение об отсутствии признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством РФ, о чем было сообщено ФИО1 04.11.2019 года.

Из письма заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. от 14.01.2020 года следует, что сообщение ФИО1 о мошеннических действиях его внука ФИО2 поступило в прокуратуру 05.11.2019 года и было направлено в МО МВД России «Лебедянский» 01.11.2019 года, надзорное производство по данному обращению ФИО1 в прокуратуре Лебедянского района не заводилось. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании объяснил, что истец ФИО1 является его дедом, ответчики – ФИО2 и ФИО3 – его родные брат и сестра. В 2018 году он и его брат ФИО2 намеревались подарить принадлежащие каждому из них по 1/5 доли недостроенного жилого 

<

адрес> своему деду ФИО1 в обмен на то, что он подарит им принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого 

<

адрес>. Документы были подготовлены, но оформить данные сделки у нотариуса ФИО4 не получилось в связи с отказом от намерений совершить сделку ФИО1. Его брат ФИО2 никогда не болел гепатитом. Он не обещал ФИО1 подарить принадлежащую ему 1/5 долю вышеуказанного жилого дома, в случае, если ФИО1 подарит его брату ФИО2 спорную квартиру.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ФИО2, заключая договор дарения жилого помещения, ошибочно полагал, что одаряемый обязан за безвозмездно переданное ему жилое помещение совершать определенные действия в пользу дарителя, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что договор дарения заключен с ФИО2 под влиянием обмана, и указанные им обстоятельства заключения сделки находятся в причинной связи с его решением о заключении данного договора дарения. 

В силу положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Довод истца ФИО2, что договор дарения спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку был заключен им с ФИО2 по его просьбе для получения ФИО2 денежных средств под залог спорной квартиры и осуществления его лечения от заболевания гепатитом, является голословным, ничем не подтверждён и опровергается объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО15, а также имеющейся в деле справкой врача-инфекциониста от 24.01.2020 года, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Д учете у врача-инфекциониста не состоит, гепатит В, гепатит С, ВИЧ-инфекции у него не выявлено.

Доводы ФИО1, что между ним и его внуками ФИО2 и ФИО15 была устная договоренность, что спорную квартиру он подарит ФИО2 при условии, что ФИО2 и его второй внук ФИО15 подарят ему принадлежащие каждому из них по 1/5 доли недостроенного жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО15, и не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и не являются основанием для их удовлетворения.

Природа договора дарения от 17.08.2018 года, заключенного истцом с ФИО2, её правовые последствия в виде передачи истцом ответчику ФИО2 права собственности на квартиру, вследствие чего право, собственности истца на квартиру прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца ФИО1 о том, что он, подписывая договор, заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что он лишается права собственности и права на жилище, в действительности же он имел намерения продолжать пользоваться данной квартирой. Из указанных доводов истца следует, что он не предполагал, что ответчик ФИО2 сможет совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчику ФИО2, истец лично заключал договор дарения жилого помещения с ответчиком ФИО2, принимал участие в регистрационных действиях, не мог не знать, что передает ему право собственности на спорную квартиру. 

Так, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № предоставленного ФГБУ»ФКП Росреестра» по Липецкой области имеется заявление ФИО1 от 17.08.2018 года, адресованное в Лебедянский отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, обеспечения защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии умысла ответчика ФИО2 заключить с истцом договор дарения с целью получения денежных средств под залог квартиры, и чинить препятствия истцу в проживании в квартире. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире 07.12.2018 года и зарегистрирован в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Сами по себе утверждения истца ФИО1 о том, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку был заключен для продажи ФИО3 данной квартиры и в последующем для приобретения недвижимости в г.Москве, а также о том, что лицевые счета в спорной квартире до настоящего времени не переоформлены на другого собственника, имеется задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом сделок, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. 

Иные доводы ФИО1 не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований и не являются основанием для их удовлетворения.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование его доводов о признании оспариваемых им договоров дарения недействительными сделками, его требования о возврате ему спорной квартиры, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и о возврате ему вышеуказанной квартиры, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10.10.2019 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и о возврате ему вышеуказанной квартиры, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 17.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой и о возврате ему вышеуказанной квартиры отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, заключенного 10.10.2019 года между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и о возврате ему вышеуказанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020 года.