Дело № 1-379/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 22 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевшей К. её представителя С. защитника, адвоката Чапаева И.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

*** около 10 часов 55 минут ФИО1, управляя в городе Усть-Илимске Иркутской области легковым автомобилем «Тойота Карина» регистрационный знак № грубо нарушая пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не имея водительского удостоверения и осознавая, что срок его действия истёк, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, следовал по проезжей части проспекта Мира в районе дома № 17 со стороны улицы Димитрова в направлении улицы Мечтателей, где во время движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил преступную неосторожность. В нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью более 58,3 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 в нарушение требований пункта 14.2 ПДД, несвоевременно обнаружил остановившееся перед переходом транспортное средство, двигающееся перед ним в попутном направлении, что привело к несвоевременному снижению скорости и остановке его автомобиля. Во избежание столкновения с автомобилем ФИО1 сместил свой автомобиль вправо и в нарушение пункта 14.1 ПДД, двигаясь в процессе торможения, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и совершил наезд на пешехода Р. переходящую проезжую часть по переходу. В результате допущенных ФИО1 указанных нарушений, Р. были причинены множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей и наступления её смерти.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей, её представителя и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление посягает на безопасность дорожного движения, с неосторожной формой вины, относится к категории средней тяжести.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Из установленного в части 1 статьи 61 УК РФ перечня смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не усматривается. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. ФИО1 при даче показаний, указал сведения, которые уже были установлены при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, никаких новых сведений об обстоятельствах преступления он не сообщил, а потому его поведение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред потерпевшей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание. В данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может учитываться одна лишь готовность ФИО1 возместить моральный вред. 

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также дачу признательных и изобличающих показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 УК РФ, не имеется. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не признавать в качестве таковых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление

Следует учесть, какие пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО1, степень его вины, социальные связи, состояние его здоровья, возраст, род занятий, семейное положение.

Согласно предоставленным сведениям, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, семьёй не обременён, проживает с родственниками. Сведений о трудовой деятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, привлекался к административной ответственности. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время устроился сварщиком в ООО 

<

данные изъяты> находится на испытательном сроке. 

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу суд не усматривает. 

При этом подлежат применению правила смягчения наказания в силу части 5 статьи 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии со статьёй 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует принципам справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, тяжести совершенного преступления, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, как и привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, суд считает возможным назначить ФИО1 лишение свободы не в максимальном размере. 

При этом ФИО1 следует назначить дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортными средствами, поскольку таковой предусмотрен уголовным законом в качестве обязательного.

Потерпевшая К. заявила к ФИО1 гражданский иск в размере 800 000 рублей с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, К. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, причинён моральный вред в виде утраты самого дорогого и близкого человека – матери.

Потерпевший в связи со смертью близкого человека во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер определяется в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные требования, суд учитывает грубую неосторожность ФИО1, его материальное положение, возможность получения им доходов и при установленных обстоятельствах, удовлетворяя гражданский иск в части, определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения и режим должен быть определён ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, - колония-поселение.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения, и нет оснований полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного судом наказания.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, ввиду проведения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 отбывание лишение свободы назначить колонию-поселение, куда следовать ему самостоятельно за счёт государства и территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу К. в счёт компенсации морального вреда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Оглоблин Д.С.