Дело №2-1173/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО «КБ «АйМаниБанк») с учетом уточнения о снижении размера неустойки по состоянию на 27 февраля 2018 года за просроченную ссудную задолженность до 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк»был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 579523 рубля сроком до 29 ноября 2017 года. Кредитный договор оформлен в виде «Заявления-анкеты». В 2013 году ООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». В 2016 году у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него была начата процедура банкротства. Истец ежемесячные платежи производил через Банк ВТБ 24, однако с октября 2016 года банк перестал принимать от истца платежи, указывая на то, что программное обеспечение перестало распознавать реквизиты ООО КБ «АйМаниБанк», рекомендовано истцу уточнить реквизиты в Агентстве по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В ноябре 2017 года истцу, после его обращения в Агентство, поступили новые реквизиты для погашения кредита. Также 25 октября 2017 года от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» истцом получено письмо об имеющейся задолженности по кредитному договору, в которой отсутствовал расчет задолженности по штрафам. Считает, что ввиду введения процедуры банкротства в отношении ответчика, истец с октября 2016 года по ноябрь 2017 года был лишен возможности производить ежемесячные платежи по кредиту, соответственно задолженность по штрафам произошла не по его вине. Наличие задолженности в виде неустойки (штрафа) является для него обременением и нарушает его имущественные права.Просит уменьшить начисленные неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседанииподдержали требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика OOО КБ «АйМаниБанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29 ноября 2012 года между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк»был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2012/01-52/11171, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 579523 рубля сроком возврата до 29 ноября 2017 годаи с начислением процентов за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен в виде «Заявления-анкеты». 

10 января 2013 годаООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». В 2016 году у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него была начата процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о направлении сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истцу не направлялась, доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

Исполнение обязательств по возврату кредита ФИО2 прекращено с октября 2016 года.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, кредитор имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, по состоянию на 27февраля 2018 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составила 318278,74 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –49477,98 руб..

Правильность расчета указанных сумм истцом не оспаривается, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства просит уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена варов, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный в кредитном договоре размер неустоек запросроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты–по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых, при действующей по состоянию на 27 февраля 2018 года ставке рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России,7,5% годовых или 0,02% в день (Указания Центрального банка Российской Федерации от11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, в 19,98 раз превышает среднее значение ставки рефинансирования Банка России (9,13 %), действовавшей в период начисленной, но неуплаченной неустойки (с 30.09.2016 г. по 27.02.2018 г.), и, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из представленных материалов дела и пояснений истца следует, что исполнению обязанности истца по погашению кредитной задолженности препятствовали обстоятельства, от него не зависящие, в том числе, отказ программного обеспечения банка распознавать реквизиты, выданные ему для внесения периодических платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 2500 рублей; за просроченную ссудную задолженность до 16000 рублей, отказав в остальной части данного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору 

<

***> 60/2012/01-52/11171 от 29 ноября 2012 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года по просроченным процентам до 2 500 (двух тысяч пятиста) руб., по просроченной ссудной задолженности до 16 000 (шестнадцати тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года