Дело № 2а-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в совершении исполнительских действий с нарушением требований следующих положений закона:

ст. ст. 24, 26, 30, 52, 59, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

п.5 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; 

Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежде судебных приставов»;

пп.1.1, 1.4 Приказа ФССП России от 30.05.2011 № 255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов»;

п.п.3.3.3.11, 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; 

п.22 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 ноября 2019 года в ходе исполнительных действий, по изъятию автомобиля марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, 2013 года, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были нарушены права административного истца, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было предъявлено для изучения удостоверение, отсутствовала форменная одежда, а также отсутствовала доверенность, выданная главным судебным приставом-исполнителем. Также административный истец не была ознакомлена и не знала о его существовании, с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года, взыскателем которого является АО КБ «Пойдем!». Также ФИО1 не была уведомлена о переходе прав по взысканию задолженности к коллекторам. Присутствующие при аресте автомобиля лица, документов, удостоверяющих личность не показали. Двое пояснили, что они являются понятыми, тогда как один из понятых оказался судебным приставом-исполнителем. Другой оказался сотрудником банка, который в почтовый ящик истца вложил требование о погашении задолженности сроком до 30 ноября 2019 года. Истец полагает, что если долг продан коллекторам, то присутствие сотрудника банка, являлось незаконным. Также судебный пристав-исполнитель на требования истца составить акт ареста, вызвать других понятых (соседей) отказался. Административный истец полагает, что как должник и как профессиональный водитель имеет право на сохранение транспортного средства, в связи с чем автомобиль не может быть изъят. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором с иском не согласился (л.д. 22-25).

Административный ответчик представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями подп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2016 исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 64 495,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 931,98 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 541,96 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 21 183,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 13 794,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,93 руб. Всего взыскано 119 465,59 руб. (л.д.95-100).

Ленинским районный судом г.Челябинска по указанному решению выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.37-42).

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по средствам почтовой корреспонденции (от 08.04.2019, реестр № 369).

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества и доходов должника, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы в банки и иные кредитные учреждения, сотовым операторам ФОМС по Челябинской области, ОАО «Банк Москвы», АКБ «АК БАРС», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Углеметбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Запсимкомбанк», КБ «ЛОКО Банк», ОАО «Мегафон», ФНС России, ОАО «КредитУралБанк», ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Челиндбанк», ОАО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Открытие», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», Управление Росреестра, ПАО «Альфа Банк», ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 30-36).

Судебным приставом-исполнителем получены положительные ответы из ООО «ХКФ БАНК», ПАО «УБРиР», АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ПАО «Сбербанк», на основании которых вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющихся на счетах, данных банков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен положительный ответ из ГИБДД, на основании которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ получен положительный ответ из ОПФР, на основании которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и направлено по месту возможного получения дохода, в ООО «КАПИТОЛИЙ» (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Челябинска поступило заявление от ФИО1 в котором она просила разъяснить основания возбуждения двух исполнительных производств по одному решению, и снять ограничительные меры в отношении карты АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (л.д.47).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4, представителем АО КБ «ПОЙДЕМ!» осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>.

За домом № по 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дверь не открыли, отозвавшееся на звонок женщина не представилась, ей было разъяснено о том, что будет производится арест имущества (л.д.50).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника произведен арест вышеуказанного автомобиля. Согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> арестован автомобиль марки РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 При аресте присутствовали судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя, судебный пристав, а также сама должник ФИО1 и двое понятых (л.д.49, 51-53).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенным в судебном заседании, при аресте транспортного средства присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО4

Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, и понятыми. Должник ФИО1 от подписи в акте ареста отказалась.

Автомобиль был передан на ответственное хранение представителя взыскателя АО КБ «Пойдем!».

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств тому, что были нарушены требования, предъявляемые к личности понятого, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика понятые не являлись сотрудниками службы судебных приставов, равно как и сторонами исполнительного производства. Присутствие при аресте имущества судебного пристава-исполнителя ФИО4, не нарушает требование закона, данное лицо в качестве понятого при совершении исполнительских действий участие не принимало.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы о том, что задолженность передано коллекторскому агентству, в связи с чем, присутствие представителя банка незаконно, необоснованны, поскольку замена взыскателя в рамках дела № по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту не осуществлялась, что следует из материалов дела, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ не был одет в форменную одежду, что нарушает п.5 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежде судебных приставов»; пп.1.1, 1.4 Приказа ФССП России от 30.05.2011 № 255 «Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов», о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками различия не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» и не освобождает его от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на права сторон исполнительного производства.

Кроме того, положения п.5 ст.4 Федерального закона «О судебных приставах» в настоящее время утратили силу. 

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ не предъявил надлежащим образом служебное удостоверение, голословны. Сам истец в иске указывает на предъявление удостоверение административным ответчиком.

Вопреки мнению истца отсутствие у судебного пристава-исполнителя доверенности, выданной старшим судебным приставом, не является нарушением закона. При исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства при наличии служебного удостоверения доверенность на совершение исполнительских действий не требуется. Порядок оформления доверенности, установленный п. 3.3.3.11 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», не регулирует деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, являясь так как все исполнительские действия судебный пристав-исполнитель совершает от своего имени.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемых действий и постановления, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно наложил арест на принадлежащее последнему имуществу - транспортное средство.

Доказательств тому, что использование арестованного автомобиля является основным источником дохода истца, суду не представлено.

Указание в иске о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 24, 26, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.3.3.11 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства и совершении в его рамках исполнительных действий, подлежит отклонению, так как согласно представленным почтовым реестрам в адрес должника направлялась корреспонденция по исполнительному производству.

При этом положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указание в иске на несоблюдение ответчиком разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необоснованно. В п.22 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 разъясняется исчисление срока для добровольного исполнения требований должником. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем исчисления данного срока суду не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.