Судья Никулина Н.В. Дело №22-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

заинтересованного лица Свидетель №3, 

защитника - адвоката Фролова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года в части наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в совместной собственности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем запрета, адресованного собственнику, на распоряжение, пользование им, а также совершение каких-либо регистрационных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 октября 2025 года включительно. 

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №3, адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего обжалованное постановление районного суда считать законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поступило в Лискинский районный суд Воронежской области 1 июля 2025 года. 

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2025 года по ходатайству дознавателя наложен арест на имущество Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в совместной собственности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «AUDI Q3 Sportback» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Воронежского областного суда от 20 июня 2025 года постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2025 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

1 июля 2025 года указанный материал поступил в Лискинский районный суд Воронежской области, постановлением от 1 июля 2025 года производство по постановлению старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12501200015340120 прекращено, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве судьи Никулиной Н.В., и правовые основания для рассмотрения ходатайства в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ утрачены.

Судом в рамках поступившего уголовного дела назначено предварительное слушание, в ходе которого рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество, а именно автомобиля марки №.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство помощника Лискинского межрайонного прокурора Каньшина А.Д. о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль удовлетворено.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №3 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что автомобиль марки № является личным имуществом Свидетель №3, поскольку было приобретено исключительно на ее личные средства, частично принадлежавшие ей до вступления в брак, частично полученные ею в период брака в дар, а частично - полученные в процессе занятия предпринимательской деятельностью. В период с 27 апреля 2013 года по 14 марта 2018 года ФИО8 на праве собственности принадлежало другое транспортное средство, которое в марте 2018 года было ею отчуждено, а денежные средства, вырученные от продажи этого автомобиля, вносились в качестве оплаты за транспортное средство 

<

данные изъяты> В период с 12 октября 2011 года по 22 января 2016 года Свидетель №3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 17 июня 2020 года она продала оборудование, принадлежащее ей и используемое в предпринимательской деятельности, стоимость которого составила 615 000 рублей. Брак между ФИО1 и ФИО15. заключен 26 декабря 2015 года. При этом денежные средства, вырученные от реализации ранее имевшегося автомобиля, а также денежные средства, полученные в период занятия предпринимательской деятельностью, являлись собственностью Свидетель №3 Кроме того, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 был заключен договор потребительского кредита, который был погашен за счет ее собственных средств. Часть денежных средств, которые вносились в качестве оплаты за указанное транспортное средство, были получены Свидетель №3 в дар еще до заключения брака от своей матери - ФИО9, поэтому они также являются собственностью Свидетель №3 Также указывают, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, более чем в 16 раз превышает штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Полагают, что какие-либо отягчающие обстоятельства в действиях ФИО1, которые могли бы послужить безусловным основанием как для ареста транспортного средства, так и для его изъятия в пользу государства, отсутствуют, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за правонарушение, не связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено впервые, какого-либо имущественного ущерба, в том числе значительного, правам и законным интересам третьих лиц ФИО1 не причинено. Просят признать постановление незаконным, нарушающим как требования гражданского и семейного законодательства, так и конституционные права Свидетель №3, гарантирующие право собственности в Российской Федерации, охраняемое законом, и отменить постановление.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Разрешая вопрос о наложении ареста на автомобиль марки №, принадлежащий Свидетель №3, находящийся в совместной собственности с ФИО1, путем запрета адресованного собственнику на распоряжение, пользование им, а также совершение каких-либо регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статья 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.2 указанной статьи, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки № зарегистрирован с 20 марта 2021 года за Свидетель №3 (т.1 л.д.25). Основания приобретения транспортного средства - договор от 7 февраля 2021 года (т.1 л.д.202-204). Свидетель №3 является супругой ФИО1 с 26 декабря 2015 года (т.2 л.д.104). Учитывая, что автомобиль марки «№ был приобретен 20 марта 2021 года, то есть в период брака ФИО1 с Свидетель №3, брачный договор между которыми не заключался, суд обоснованно признал, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании п. п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ. 

Кроме того, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2025 года исковое заявление Свидетель №3 к ФИО1 об исключении автомобиля из состава общей совместной собственности супругов и признании права собственности на автомобиль оставлено без удовлетворения. 

В этой связи решение суда о наложении ареста на автомобиль марки №, принадлежащий Свидетель №3, находящийся в совместной собственности с ФИО1, путем запрета, адресованного собственнику, на распоряжение, пользование им, а также совершение каких-либо регистрационных действий, сомнений в своей законности не вызывает.

Поэтому обжалованное постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений районным судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года в части наложения ареста на автомобиль марки №, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в совместной собственности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем запрета, адресованного собственнику, на распоряжение, пользование им, а также совершение каких-либо регистрационных действий сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 октября 2025 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 и Свидетель №3 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 и Свидетель №3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев