№ 2-106/2020 

решение

 изготовлено 02.07.2020 г.

76RS0016-01-2019-003583-36

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 80500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2615 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по составлению и отправке претензии – 3164,71 руб. 

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2016 года в районе дома № 22/38 по пр-ту Октября г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити 35 Elegance, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А4, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Инфинити 35 Elegance под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Инфинити 35 Elegance причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87000 руб., затем еще 30900 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Техэксперт», без учета износа заменяемых запасных частей составляет 201 500 руб. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы. Выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 80500 руб. 

27 февраля 2020 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 155 886,44 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей (276 220,39 руб. – 120200 руб. – 133,95 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части, составляет 276 220,39 руб. Указанная стоимость определена экспертами ООО «Юридический центр «Правое дело». 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП с участием истца и ответчика, вину ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривал, полагал, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта, была получена автомобилем при иных ДТП. Также полагал, что представленные истцом заключения неверно отражают рыночную стоимость заменяемых запасных частей: оспаривал факт повреждения деталей – фары правой, панели передка, кожуха радиатора, защиты двигателя, повреждения петли капота и замка капота. В обоснование возражений ссылался на заключение эксперта-техника ФИО5 

Заслушав объяснения сторон, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2, который при управлении автомобиля Ауди А4, рег. номер 

<

***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Инфинити 35 Elegance под управлением ФИО1, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №18292 от 7 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа – 1000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая выплата включает размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в том числе на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 15 августа 2017 года, в общей сумме 121000 руб. (по акту от 20.04.2017 – 87000 руб., по акту от 13.06.2017 – 30900 руб., по решению суда – 3100 руб.).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представлено заключение ООО Юридический центр «Правое дело» №008 от 15.02.2020 г., подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 276 220,39 руб., с учетом износа – 161 598,60 руб.

Допрошенные в судебном заседании 2 июня 2020 года с использованием ВКС-связи эксперты ФИО6 и ФИО7 подготовленное ими заключение поддержали, дополнительно пояснили, что заключение было подготовлено на основании представленных им материалов с места ДТП, цветных фотографий поврежденного автомобиля, актов осмотра ТС. Все указанные в актах осмотра повреждения были отнесены экспертами к рассматриваемому ДТП. Стоимость заменяемых запасных частей экспертами была определена исходя их рыночных цен на запасные части, скорректированных на курс доллара США по состоянию на дату ДТП. Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что при расчете были учтены цены на оригинальные запасные части, поскольку сведений о том, что на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части у экспертов отсутствовали, в актах осмотра факт установки неоригинальных запасных частей не зафиксирован.

В подтверждение доводов об оспаривании заявленного истцом размера ущерба, ответчиком представлено заключение эксперта-техника ФИО5 от 30 декабря 2019 года (об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП), и от 30 марта 2020 года (о размере ущерба исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 039,05 руб., с учетом износа – 71 840,04 руб. В судебном заседании 10 марта 2020 года в качестве специалиста ФИО5 представленное заключение поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены фотографии с места ДТП, схема ДТП, акты осмотра ТС. Ряд повреждений, зафиксированных в актах осмотра, были экспертом исключены из числа повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП, поскольку такие повреждения находились за пределами зоны контакта, а именно: фара правая, панель передка, кожух радиатора, защита двигателя, замок капота и петля капота правая и левая. Остальные повреждения отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП. 

Учитывая существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами экспертных заключениях, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Против назначения экспертизы стороны возражали, просили рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Рассматривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключению эксперта по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертами исследования, выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Все повреждения ТС, полученные в ДТП, отражены на фотографиях, представленных в отчете. Эксперты обладают специальными познаниями и включены в государственный реестр, что подтверждено соответствующим документами.

Факт повреждения в рассматриваемом ДТП фары правой, панели передка, кожуха радиатора, защиты двигателя, замка капота и петли капота правой и левой подтверждается фотографиями с места осмотра ТС, актом осмотра ТС от 30 ноября 2016 года, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО», в котором имеется пометка о том, что при осмотре капот автомобиля не открылся, актом повторного осмотра от 14.04.2017 года – в котором отражены повреждения креплений фар правой и левой, актами осмотра ООО «ТехЭксперт» от 05.04.2017 года и от 18.05.2017 года. Доказательства участия автомобиля истца Инфинити 35 Elegance в иных ДТП до и после ДТП 07.11.2016 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при допросе эксперта-техника ФИО5 в судебном заседании ему были для обозрения представлены фотографии повреждений автомобиля Инфинити 35 Elegance, и, отвечая на вопрос суда, эксперт не исключил возможность повреждения креплений фар при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (протокол, л.д. 200).

Кроме того, суд учитывает, что и заключение эксперта -техника ФИО5 и заключение ООО Юридический центр «Правое дело» были подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Его осмотр был произведен экспертом – техником – ФИО8 (акты осмотра ООО «ТехЭксперт» от 05.04.2017 года и от 18.05.2017 года), результаты осмотра ТС положены в основу экспертного заключения, подготовленного ООО «ТехЭксперт» от 24 мая 2017 года (л.д. 22-58). 

Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба (л.л. 7-8). Из содержания искового заявления, предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 152), следует, что ответчик ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, вправе был и имел возможность оспаривать представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений, полученный автомобилем в ДТП, однако данным правом не воспользовался. 

Возражения ответчика о том, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части основаны на предположении, не могут быть учтены при вынесении судом решения. 

Истцом представлен акт экспертной оценки №438 (УТ) от 17.10.2019 года о расчете утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, согласно которому величина утилизационной стоимости составляет 133,95 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд соглашается с истцом на предмет того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как указано выше, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо сведений и документов об имущественном положении в дело не представивший.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155086,44 руб., исходя из расчета: 276220,39 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, минус 121000 руб. - выплаченное страховое возмещение, минус 133,95 руб. – утилизационная стоимость деталей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 24.06.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца в размере 15 000 руб. по подготовке заключения эксперта подтверждены кассовым чеком от 18 февраля 2020 года. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В удовлетворении требования о взыскания расходов по изготовлению претензии и направлении её в адрес ответчика суд отказывает, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4318 руб., что подтверждается чеком от 29.08.2019 на сумму 2615 руб. (л.д. 4) и от 27.02.2020 на сумму 1703 руб. (л.д. 168) Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 155086 руб. 44 коп., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате госпошлины 4318 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко