Дело № 2-1140/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что она является собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи за счет кредитных средств для использования в деятельности автошколы. В 

<

 Дата > она и ответчик приняли решение совместно зарегистрировать некоммерческую организацию – автошколу и осуществлять деятельность по подготовке водителей. Для регистрации организации и получения лицензии на право деятельности необходимо было наличие автомобиля. После покупки автомобиля он был ею передан ответчику для переоборудования – установки дополнительных педалей автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик переоборудование не произвёл, с момента передачи автомобиля использует его в личных целях. Автошкола до настоящего времени также не зарегистрирована. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросами по организации автошколы, однако последний пояснил, что с 

<

 Дата > изменились правила лицензирования автошкол, необходимо время для подготовки всех необходимых документов. С 

<

 Дата > ответчик перестал отвечать на ее телефонные звонки. В конце апреля 2016 года, дозвонившись до ФИО2, она потребовала вернуть автомобиль, на что он ответил отказом. В связи с изложенным просит истребовать у ФИО2 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей - ФИО1 на праве собственности, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 

<

 Дата >, представил заявление с отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика и ходатайством о прекращении производства по делу по иску с указанием, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от поданного им иска.

Учитывая, что ФИО1 в лице представителя ФИО3 добровольно отказалась от иска, данный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истицы разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных требований, а производство по делу по ее иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись