Дело №12-177/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 28 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района ФИО2 от 02.08.2017 по делу №5-253/5-2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района ФИО2 от 02.08.2017 по делу №5-253/5-2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что не отрицает факт совершенного им административного правонарушения, но считает, что при назначении административного наказания мировой судья не учла то обстоятельство, что ФИО1 живет один, автомобиль является для него единственным средством передвижения, дающим возможность добраться до города. Автобусное сообщение с городом отсутствует, пройти пешком 10 километров ему затруднительно. Назначенное административное наказание затруднит его общение с детьми и внуками.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что 22.07.2017 он слегка задел автомобиль ФИО3, после чего остановился. На автомобиле ФИО3 сработала сигнализация, после чего она вышла на балкон посмотреть, что случилось с ее автомобилем. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она спустилась и вышла на дорогу. Каких-либо повреждений на машинах не было, и ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку знает супруга ФИО3 и полагал, что все финансовые вопросы по возмещению убытков с ним будут решены. ФИО3 звонила своему супругу, находящемуся в рейсе по вопросу действий в сложившейся ситуации, а ее супруг ей сказал, что урегулирует вопрос с ФИО1 самостоятельно. Однако затем ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые доставили его к мировому судье. ФИО1 просил назначить ему административный арест, однако в камере административно задержанных у него был сердечный приступ и мировой судья не стала назначать ему данное административное наказание. Вместе с тем, лишение права управления транспортными средствами для него является более тяжким, чем административный арест, поэтому он просит заменить ему лишение права управление транспортным средством административным арестом.

ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку она выезжает на отдых за границу. Данное ходатайство судьей отклонено, поскольку отсутствие потерпевшей не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.07.2017 около 09-40 ФИО1 около дома 84 на улице Еловая города Коврова Владимирской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании и не отрицалось в жалобе.

Его доводы о том, что он полагал возможным урегулировать финансовые вопросы с супругом потерпевшей ФИО3, которого лично знает, не влекут освобождение от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не установила наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Поскольку, как пояснил ФИО1, при пребывании в камере административно задержанных с ним произошел сердечный приступ, мировой судья правильно не назначила ему административное наказание в виде административного ареста, так как это могло поставить под угрозу его жизнь и здоровье.

Доводы ФИО1 о необходимости замены ему лишения права управления транспортными средствами административным арестом отклоняются.

Из статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный арест является более строгим видом административного наказания, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, назначение более строгого наказания лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно, если потерпевшим подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания.

ФИО3 такая жалоба не подавалась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района ФИО2 от 02.08.2017 по делу №5-253/5-2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья: А.Н. Королев