гр. дело № 2-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 2ИО к ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога автотранспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 1178696.08 руб. с уплатой 21.25% годовых. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 10 договора, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки № залоговая стоимость автомобиля составляет 1178696.08 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов (внесение платежей не в полном размере, просрочкой платежей, а затем прекращение выплат), истец направил ответчику ФИО1 1ИО уведомление о досрочном погашении задолженности, однако это требование не исполнено, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.147,148,167,168), просит взыскать с ФИО1 1ИО задолженность по кредитному договору в размере 1220364.98 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 1146786.35 руб., задолженность по плановым процентам – 60040.81 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 13537.82 руб.; обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору залога, принадлежащий ФИО2 2ИО., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 948 750 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20301.82 руб. 

Определением суда от 08.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 2ИО. (л.д.121), определением суда от 27.01.2017г. произведена замена третьего лица на соответчика по делу (л.д. 146).

ФИО2 2ИО. обратился в суд со встречным иском (л.д.164-166), указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 1ИО указанный автомобиль, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, ему не было известно, ранее ФИО1 1ИО он не знал, в ПТС отсутствовала отметка банка о залоге, в связи с чем считая себя добросовестным приобретателем ТС, просит прекратить залог транспортного средства.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем имеются уведомление и заявление, представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.174,175).

Ответчик ФИО1 1ИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 2ИО., его представитель по доверенности Свибович 3ИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы (л.д.158), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.133-135).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании выписки по счету, договоров, анкеты-заявления, счетов на оплату, кассовых чеков, паспорта ТС, паспорта, водительского удостоверения, полисов страхования, общих условий, карточка учета ТС, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 1178696.08 руб. с уплатой 21.25% годовых. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 10 договора, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль (л.д.14-26). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов (внесение платежей не в полном размере, просрочкой платежей, а затем прекращение выплат), о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.12), истец направил ФИО1 1ИО уведомление о досрочном погашении задолженности, однако это требование не исполнено (л.д.13).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор. 

Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание проверенный судом не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с ответчика ФИО1 1ИО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет 1220364.98 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 1146786.35 руб., задолженность по плановым процентам – 60040.81 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 13537.82 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ФИО2 2ИО., ПТС, сообщения МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что между ФИО1 1ИО и ФИО2 2ИО. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.135,142). Отметка о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в ПТС отсутствует.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения вступают в действие с 01.07.2014г. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен после 01.07.2014г., к правоотношениям сторон применяется положения о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 30.09.2015г. зарегистрировано не было. Сведения о залоге не внесены в реестр залогодержателем и на сегодняшний день (л.д. 150), что по существу истцом не оспаривается.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 2ИО. на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, истцом суду не представлено, а собранные по делу доказательства об этом не свидетельствуют. Из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2ИО. приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. оформил автомобиль в органах ГИБДД Республики Крым, по месту регистрации на свое имя. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом суду не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 2ИО. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлены, и на наличие таковых не ссылался, при этом суд учитывает, что оригинал паспорта ТС, копия которого имеется в деле и надлежаще заверена судом, находится у ответчика ФИО2 2ИО., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 2ИО. о прекращении залога автотранспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскивается госпошлина в размере 14301.82 руб. (за минусом 6000 руб.), оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору в размере 1220364.98 руб. (один миллион двести двадцать тысяч триста шестьдесят четыре руб. 98 к.), расходы по оплате госпошлины в размере 14301.82 руб. (четырнадцать тысяч триста один руб. 82 к.).

Прекратить залог на автомобиль №

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем банк» к ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: