Дело № 22-1263/2024 Судья Евтухов Ю.М.

33RS0017-01-2023-001837-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Митрофанове Р.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Белогубец С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Собинского межрайонного прокурора Тясто А.П., апелляционной жалобе защитника Кочуровой В.С., дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ****, судимый:

- 3 февраля 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов; отбывший наказание 1 мая 2022 года;

- 19 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов; освобожденный 19 августа 2022 года;

осужденный:

- 22 сентября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 28 сентября 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 30 сентября 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 октября 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 16 ноября 2022 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 ноября 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 12 января 2023 года по отбытии срока;

- 4 мая 2023 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 18 мая 2023 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 4 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 21 сентября 2023 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года) с 26 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года и с 23 сентября 2023 года по 3 марта 2024 года. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 по 21 ноября 2023 года и с 4 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и.о. Собинского межрайонного прокурора Тясто А.П., апелляционной жалобы защитника Кочуровой В.С., дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Шмакова И.С. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белогубец С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым оставить без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 20 августа 2022 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Собинского межрайонного прокурора Тясто А.П. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным и ставит вопрос о его изменении. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 23 ноября 2022 года Собинским городским судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободился по отбытии срока 12 января 2023 года. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 20 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора от 23 ноября 2022 года. Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 23 ноября 2022 года, а отбытое им наказание зачесть в окончательное наказание. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы период содержания под стражей с 3 по 21 ноября 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в связи с чем положения ст. 72 УК РФ применению не подлежат. Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу. В нарушение указанных требований, суд, приводя во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 4 июля 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, не учел, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 20 августа 2022 года, то есть до постановления вышеуказанных приговоров. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимостей по указанным приговорам. Ввиду изложенного вводная часть приговора подлежит изменению. Вместо указания на то, что ФИО1 судим по вышеназванным приговорам, необходимо указать, что он осужден по ним. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года. В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказаниями по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирского области от 21 сентября 2023 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, по приговору Собинского городского суда от 21 сентября 2023 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 21 ноября 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговорами Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 4 июля 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года. В остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Кочурова В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия, ФИО1 вину признавал в полном объеме, содействовал расследованию. Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд исходил из общественной опасности содеянного, данных о личности, усматривая признаки криминальных установок. Вместе с тем, вменяемое ФИО1 преступление является не умышленным, с учетом нарушения ПДД именно пешеходом и неисправности тормозной системы мотобайка. Если бы у ФИО1 отсутствовали судимости по предыдущим приговорам за умышленные преступления, согласно заявленному особому порядку и воле потерпевшего о примирении сторон, в связи с возмещением причиненного вреда, была бы возможность прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В прениях позиция защитника была выражена в том, что просили суд о снисхождении, что не отражено в приговоре. Считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, полагая, что суд преследовал цель уменьшения уголовной репрессии. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел. В приговоре суд дважды указывает в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и возмещение вреда, получение телесных повреждений самим ФИО1, оказание поддержки престарелым родственникам, сложные жизненные обстоятельства в связи с утратой родителей в детском возрасте, ряда грамот и благодарностей на имя ФИО1 Следовательно, лишая свободы ФИО1, суд лишает заботы, ухода, содержания престарелых родственников, а также их финансовой поддержки. Сторона защиты и ФИО1 просили суд назначить любое альтернативное наказание, не связанное с изоляцией от общества, просили применить ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит смягчить приговор по мере наказания с учетом позиции стороны защиты и позиции осужденного ФИО1 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановленный в отношении него приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. Судом не учтено, что он ни разу не был осужден за тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях. Просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий. 

В возражениях государственный обвинитель Шмаков И.С. просит апелляционную жалобу защитника Кочуровой В.С. оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснял, что 20 августа 2022 года около 20.00 часов, управляя принадлежащим К. питбайком без включения передней фары, поехал по ****. Дальнейшие события не помнит. В сознание пришел во время нахождения в **** больнице, где от врачей узнал, что совершил наезд на пешехода. 

Из показаний потерпевшего П. следует, что 20 августа 2022 года примерно в 20.00 - начале 21.00 часа вместе с несовершеннолетним сыном он отправился в расположенный рядом с домом магазин «****». На улице темнело, но погода была сухая, без осадков. Одет был в темные штаны и тельняшку, в связи с чем полагает, что за 30-40 метров был заметен. Перед проезжей частью на **** напротив вышеуказанного магазина посмотрел налево и направо, после чего, убедившись в безопасности перехода, начал с сыном ее пересекать. Заканчивая движение по ней, услышал звук мотора, после чего произошел удар. Дальнейшие события не помнит. В сознание пришел в больнице скорой помощи. До этого три недели находился в коме, после чего еще неделю проходил стационарное лечение. В результате ДТП получил черепно-мозговую травму, множественные переломы грудины и ребер. После лечения пол года не мог работать. Заниматься тяжелым физическим трудом противопоказано до настоящего времени. 

Несовершеннолетний свидетель И. дал суду аналогичные показания относительно произошедшего, дополнительно пояснив, что когда они с отцом прошли половину проезжей части, он услышал звук мотоцикла, который проехал сзади него. Обернувшись, увидел лежащего на дороге отца, а мотоцикл в этот момент проехал еще вперед и опрокинулся. Понял, что водитель мотоцикла, который сам лежал на обочине, совершил наезд на отца, у которого образовались телесные повреждения. Находившиеся рядом прохожие вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала отца. 

Свидетель К.. подтвердил факт того, что 20 августа 2022 года в вечернее время ФИО1 поехал на питбайке Х. по **** без шлема. На улице в это время уже смеркалось, но видимость оставалась хорошей. Проходя по ****, вблизи магазина «****», услышал сначала шум, характерный для работающего двигателя мотоцикла, а затем звук удара. Повернувшись, увидел лежащего на проезжей части мужчину, а также ФИО1, отлетевшего к бордюру. Понял, что произошел наезд на человека, побежал к месту ДТП и вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Х. также подтвердил факт того, что дал ФИО1 свой питбайк прокатиться, а примерно через 5 минут прибежал К. и сообщил, что ФИО1, управляя его питбайком, совершил наезд на человека на ****. Прибежав на место ДТП, увидел, что на стороне движения в направлении **** лежит мужчина, а питбайк находился на той же стороне движения на обочине. Через некоторое время на место ДТП приехали работники «Скорой помощи», которые увезли ФИО1 и мужчину в больницу. 

Свидетель Ф. работающая фельдшером станции «Скорой помощи» ГБУЗ ВО «**** РБ», подтвердила факт выезда 20 августа 2022 года около 20 часов 35 минут по сообщению диспетчера на место ДТП, случившегося вблизи ****, откуда были госпитализированы двое пострадавших мужчин: пешехода и водителя питбайка, лежали на проезжей части.

Свидетель С. состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, пояснил, что 20 августа 2022 года в вечернее время выезжал на место ДТП на ****, в ходе которого водитель питбайка совершил наезд на пешехода. Оба участника аварии были госпитализированы. Погода была сухая, без осадков, видимость нормальная. Было проведено первоначальное административное разбирательство, в том числе составлены протокол осмотра и схема ДТП. 

Кроме приведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2022 № **** содержащим сведения о месте ДТП; протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 - руководства пользователя по эксплуатации питбайка марки «****», содержащего сведения о его технических характеристиках и заключением эксперта № 612 от 15.06.2023, согласно которым изъятый с места происшествия питбайк марки «****», без государственного регистрационного знака, оснащен двигателем, колесами, рулевым управлением, тормозной системой и иными механизмами, характерными для транспортного средства; показаниями специалиста Т. пояснившего, что изъятый с места происшествия питбайк марки «****» обладает характеристиками, позволяющими отнести его к числу механических транспортных средств; заключением автотехнической судебной экспертизы № 736 от 17.07.2023, согласно которому ФИО1, будучи водителем питбайка, в дорожной ситуации, последствием которой стало ДТП, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода П. заключением эксперта № 208 от 31.08.2023 о наличии у П. телесных повреждений, в своей совокупности квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованы и проверены все доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится и сторонами приговор в данной части не оспаривается. 

Тщательно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении при управлении питбайком марки «****», без государственного регистрационного знака, являющегося механическим транспортным средством, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя убедительные мотивы своего решения. При этом юридическая оценка действий ФИО1 сторонами также не оспаривается. 

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, заключения комиссии экспертов № 1534а от 19.10. 2023, поведения в ходе судебного разбирательства, он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, принесение извинений непосредственно потерпевшему, компенсацию последнему в денежном эквиваленте причиненного преступлением морального вреда, конкретные события исследуемого ДТП, связанные с переходом потерпевшим проезжей части в непредназначенном для этого месте, получение самим ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, что потребовало стационарного лечения, сложные жизненные обстоятельства подсудимого в связи с утратой родителей в детском и подростковом возрасте, собственное состояние здоровья, а также оказание им помощи и поддержки престарелым родственникам, которые ранее осуществляли в отношении него юридическую и фактическую опеку и попечительство, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, наркологом не наблюдается, наблюдается врачом-психиатром в связи с диагнозом «****», удовлетворительно характеризовался в период обучения во ****, неоднократно отмечался грамотами за активное участие в общественной, спортивной и культурной жизни во время учебы в школе, положительно характеризуется бабушкой Л.

Судом также учтена сложная жизненная ситуация, в которой оказался ФИО1, оставшись в подростковом возрасте без родителей на попечении бабушки Л. имеющей заболевания, а также участие в его воспитании и содержании двоюродного деда К. имеющего инвалидность, которым ФИО1 по достижении совершеннолетия оказывал помощь, молодой возраст ФИО1, конкретные события исследуемого ДТП, связанные с переходом потерпевшим проезжей части в непредназначенном для этого месте, получение подсудимым телесных повреждений в результате ДТП, принесение подсудимым публичных извинений за содеянное, а также извинений непосредственно потерпевшему и компенсацию ему в денежном эквиваленте морального вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных запретов и обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264 УК РФ, его размер не является максимально возможным и также не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания именно в виде реального лишения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ему верно в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

На момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от 21 сентября 2023 года сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года в исправительной колонии строгого режима, что и было учтено судом при решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого ФИО1 после определения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитнику с осужденного с учетом обстоятельств, установленных в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые были разъяснены ФИО1, должным образом мотивировав данное решение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кочуровой В.С., а также дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.

Судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года.

Однако судом не учтено, что ФИО1 был осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 20 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора от 23 ноября 2022 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 23 ноября 2022 года, а отбытое им наказание зачесть в окончательное наказание. 

Кроме того, как следует из приговора, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел ФИО1 время содержания под стражей в период с 3 по 21 ноября 2023 года и с 4 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд не учел, что согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, тогда как по уголовному делу, по которому был постановлен приговор от 21 сентября 2023 года ФИО1 под стражей не содержался, взят под стражу в зале суда. 

В силу указанных норм уголовного закона положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению, поскольку 3 ноября 2023 года ФИО1 был взят под стражу в порядке исполнения приговора Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года. В этой связи указанный период содержания под стражей с 3 по 21 ноября 2023 года, как зачтенный в период отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, данный период содержания под стражей учтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору в качестве отбытого наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, а именно с 23 сентября по 2023 года по 3 марта 2024 года.

Кроме того, как на то верно указано в апелляционном представлении, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу. 

В нарушение указанных требований, суд, приводя во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 4 июля 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, не учел, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 20 августа 2022 года, то есть до постановления вышеуказанных приговоров. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимостей по указанным приговорам, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению. Вместо указания на то, что ФИО1 судим по вышеназванным приговорам, необходимо указать, что он осужден по ним. 

Иных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года и 21 сентября 2023 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 июня 2024 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года и от 21 сентября 2023 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года: 

время содержания под стражей по приговору от 23 ноября 2022 года с 23 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; отбытое наказание по приговору от 23 ноября 2022 года с 13 декабря 2022 года по 12 января 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по приговору от 16 ноября 2022 года с 16 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; 

время содержания под стражей по приговору от 20 октября 2022 года с 20 октября 2022 года по 31 октября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; отбытое наказание по приговору от 20 октября 2022 года с 1 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по приговору от 30 сентября 2022 года с 30 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; отбытое наказание по приговору от 30 сентября 2022 года с 11 октября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно из расчета один день за один день, 

время содержания под стражей по приговору от 28 сентября 2022 года с 28 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; 

время содержания под стражей по приговору от 19 августа 2022 года с 28 июня 2022 года по 19 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; отбытое наказание по приговору от 19 августа 2022 года в виде обязательных работ сроком 70 часов из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ; 

отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2023 года с 26 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года включительно и с 23 сентября 2023 года по 3 марта 2024 года включительно из расчета один день за один день; 

время содержания под стражей по настоящему делу с 4 марта 2024 года по 19 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 21 ноября 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден приговорами Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года, Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 4 июля 2023 года, Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кочуровой В.С., а также дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. Собинского межрайонного прокурора Тясто А.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина