Дело № 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 14 мая 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кондараки И.Ю., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тарбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на 14 мая 2024 года составляет 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением обязанностей и ограничений;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 02 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца 20 (двадцать) дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на 14 мая 2024 года составляет 10 (десять) месяцев 17 (семнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ранее знакомые ФИО2 и ФИО3, находясь на автобусной остановке, расположенной возле 

<

данные изъяты> по адресу: .... решили совместно приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона с целью последующего употребления, без цели сбыта, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в видя нарушения правил оборота наркотических средств, установленных законом, и желая их наступления, ФИО2 в те же сутки и время, находясь на автобусной остановке по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО3, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (имей 1: № ...., имей 2: № ....), с сим-картой с абонентским номером № ...., подключенным к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями 

<

данные изъяты> в ходе переписки с неустановленным лицом интернет-магазина 

<

данные изъяты>, достиг договорённости о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,507 гр., за которое в те же сутки в 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, сложившись поровну денежными средствами, находясь на ...., с помощью установленного на мобильном телефоне ФИО2 приложения, безналичным путем произвели оплату в размере 5965 рублей со счета его банковской карты 

<

данные изъяты> № **** **** **** № .... на указанный неустановленным лицом интернет-магазина 

<

данные изъяты> номер банковской карты 

<

данные изъяты> **** **** **** **№ ...., в счет приобретения наркотического средства. 

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств в счет приобретения наркотического средства, ФИО2 и ФИО3, в те же сутки и время, находясь на вышеуказанном участке местности, сообщением получили от неустановленного лица интернет-магазина 

<

данные изъяты> фотографию с географическими координатами места нахождения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон.

В продолжение своего преступного совместного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО2, используя приложение «Навигатор», установленное на экране принадлежащего ему мобильного телефона, ввел географические координаты: ...., полученные от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах, и в те же сутки, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли, согласно указанным координатам, на участок местности, расположенный в районе дачных участков .... где ФИО2 отыскал тайник с наркотическим средством, а ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия никто из посторонних не увидел.

Далее, ФИО2 и ФИО3, обнаружив находящийся в стене одного из дачных домов тайник, внутри которого были два полимерных пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, извлекли их из тайника, разделив между собой, тем самым, незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, в крупном размере с целью личного потребления, без цели сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поместил незаконно приобретенное ими совместно при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в одном полимерном пакетике в одежду, надетую на нем, а ФИО3 поместил незаконно приобретенное ими совместно при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в одном полимерном пакетике под чехол принадлежащего ему сотового телефона, тем самым ФИО2 и ФИО3 стали незаконно хранить при себе приобретенное ими совместно наркотическое средство до момента задержания их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в ...., ФИО2 и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе их личного досмотра обнаружили при каждом полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут на вышеуказанном участке местности, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> были изъяты два полимерных пакетика с веществом, которое согласно заключениям экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,345 гр. и 1,162 гр., а всего общей массой 1,507 гр.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов они встретились с ФИО3 возле .... и совместно решили попробовать наркотики. Затем они совместно с ФИО3 для личного потребления, используя его сотовый телефон, заказали на сайте 

<

данные изъяты> 1,5 грамма наркотического средства синтетического происхождения стоимостью 5990 рублей. Ему на телефон поступило СМС-сообщение с номером банковской карты, на которую нужно было перевести оплату за наркотики. Они с ФИО3 сложились по 3000 рублей каждый и отправились в ближайшее отделение 

<

данные изъяты> на .... положил 6000 рублей на свою карту, с которой перевел указанную сумму на номер банковской карты из поступившего ему СМС-сообщения. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение с координатами тайника и фотографией. Он ввел координаты тайника в свой телефон, тайник находился в ..... Около 15.00 часов они доехали до данного адреса на такси и примерно за 5 минут нашли тайник. Из тайника он извлек сверток из синей изоленты, ФИО3 находился поодаль и наблюдал за обстановкой. В свертке было два одинаковых пакетика, один он взял себе, подозвал ФИО3 и тот взял второй пакетик. Вместе употреблять наркотики они не собирались, каждый взял себе пакетик с наркотиком и положил в карман своей одежды. Затем они пошли на остановку в .... на маршрутку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. После того, как была установлена их личность, сотрудники ДПС попросили выложить содержимое их карманов. Он засунул руку в правый карман, чтобы достать пакетик с наркотиком, и хотел заявить о том, что при нем имеются запрещенные вещества, но сотрудник ДПС сказал, что он долго возится, и сам достал из его кармана и выложил на капот служебного автомобиля пакетик. Остальные предметы из своих карманов достал и выложил на капот автомобиля он сам. После этого на него надели наручники и пристегнули к столбу. Затем сотрудники ДПС произвели досмотр ФИО3 Во время их досмотра больше никто не присутствовал, понятых при этом не было. После их досмотра, около двух часов они ждали оперативную группу. В это время сотрудники ДПС брали в руки с капота машины изъятые у них предметы, смотрели их, открывали. После прибытия оперативной группы нашли двух понятых, следователь заполнил документы, какие, он не знает. Затем следователь попросил понятых, эксперта и их с ФИО3 подойти к капоту машины. Они с ФИО3 по просьбе следователя показали, где и чьи вещи на капоте, предметы сфотографировали и упаковали в конверты. Он говорил следователю, что хотел добровольно выдать наркотики, но не успел, так как один из сотрудников ДПС опередил его и сам достал из его кармана пакетик. Указанный протокол он читал, изложенное в нем видел плохо, так как уже стемнело, после чего его подписал. Он не стал вносить в протокол письменное замечание, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Затем сотрудник ОНК спросил, где находится тайник, он рассказал, и они проследовали на место. После чего их отвезли в отделение полиции, где они с ФИО3 дали объяснения. Сотрудники полиции на него ни психологического, ни физического давления не оказывали. 

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по факту их совместного с ФИО3 приобретения и хранения наркотического средства, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания ФИО2 в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО2 в части добровольной выдачи им наркотического средства, обнаруженного у него сотрудниками ДПС, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО2 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретились на остановке общественного транспорта. В ходе беседы ФИО2 предложил ему попробовать «интересную штуку». О чем шла речь, он не понял, но заинтересовался предложением ФИО2 Они сели в такси, поехали в отделение банка. ФИО2 сказал, что ему нужно вложить 3000 рублей, он согласился. Они с ФИО2 пошли в 

<

данные изъяты>, тот положил деньги на свою карту, потом что-то делал в своем телефоне, что он не видел. Они вновь вызвали такси и поехали по координатам, дошли до места по навигатору. Он остался наблюдать за обстановкой, ФИО2 пошел забирать наркотик. После этого, ФИО2 показал два пакетика, он свой забрал с руки ФИО2 и положил под чехол телефона. Далее они пошли в сторону ...., около них остановился автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС стали их расспрашивать, откуда они идут, где живут и так далее. В это время к ним подъехали еще две машины ДПС. Сначала сотрудники ДПС стали досматривать ФИО2, нашли у того пакетик, который положили на капот служебной машины. Затем стали досматривать его, и нашли пакетик под чехлом телефона, посмотрели и убрали назад. Его телефон положили на капот автомобиля, на него надели наручники. После этого приехали оперативные сотрудники, а когда стемнело - следователь и нашли двух понятых. По просьбе следователя понятые и они с ФИО2 подошли к капоту служебного автомобиля, и сказали, какие вещи кому из них принадлежат. Следователь заполнил какие-то бумаги, потом упаковал все изъятые у них предметы в бумажные конверты и опечатал. Потом поехали на место, где взяли наркотики. ФИО2 показывал сотрудникам полиции дорогу. Он остался в служебном автомобиле, а ФИО2 указал на местонахождение тайника с наркотическим средством. Следователь заполнил бланки, ФИО2 их подписал. Затем их доставили в отдел полиции, где они дали объяснения. Уточнил, что в протоколе личного досмотра его подписи нет.

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания по факту их совместного с ФИО2 приобретения и хранения наркотического средства, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания ФИО3 в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО3 в части отсутствия его подписи в протоколе личного досмотра, составленном сотрудником ДПС, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО3 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является старшим инспектором ДПС МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов от старшего инспектора ДПС ФИО19 поступила информация о том, что в дачном поселке, ниже заправки 

<

данные изъяты> двое мужчин что-то ищут, предположительно наркотические средства. Они с инспектором ДПС ФИО11 направились в дачный массив, расположенный ниже заправки 

<

данные изъяты> на федеральной трассе ..... В ходе обследования территории они выехали на дорогу в .... и увидели подходящих под описание мужчин, которые двигались в сторону остановки. Они подошли, представились, установили личности мужчин, ими оказались подсудимые ФИО2 и ФИО3, которым они предложили выдать добровольно находящиеся при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Подсудимые пояснили, что у них ничего запрещенного нет. Приехал второй экипаж ДПС. После чего, ФИО11 был произведен личный досмотр ФИО2, у которого во внутреннем кармане был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Затем он досмотрел ФИО3, при нем ничего обнаружено не было, но в чехле сотового телефона последнего был найден прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет он не доставал из чехла, так как подозревал, что в нем находится наркотическое средство, а положил на капот служебного автомобиля. Также на капот автомобиля положили пакетик, найденный у подсудимого ФИО2 Личный досмотр подсудимых был зафиксирован на видеорегистраторы, составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены. ФИО3 точно расписался в них, а расписался ли ФИО2, он не помнит. Возражений ни от кого не поступало. Сопротивления подсудимые не оказывали, скрыться не пытались. После досмотра подсудимых они вызвали на место СОГ и ОНК, которые прибыли на место примерно через 40 минут. Впоследствии он видел, что эксперт в присутствии понятых изымал пакетики с веществом и упаковывал их.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле составил протокол личного досмотра подсудимого ФИО3 в присутствии последнего. После заполнения бланка протокола, ФИО3 лично ознакомился с данным документом, возражений и дополнений не высказывал, поставил свою подпись в протоколе. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, они совместно с инспектором Свидетель №3 и инспектором ФИО11 на двух патрульных автомобилях находились на ..... От инспектора поступила информация, что в районе .... могут находиться лица, употребляющие наркотические средства. К ним присоединился еще один экипаж в составе сотрудников ФИО19 и ФИО22, и они на трех машинах выдвинулись в указанный район. Он отрабатывал ...., ФИО11 и Свидетель №3 уехали на патрульном автомобиле в ...., ФИО22 и ФИО19 на другом патрульном автомобиле поехали ..... Через 15 минут экипаж ФИО11 и Свидетель №3 сообщил о том, что они остановили двух подозрительных граждан. Когда он подъехал, то инспектор ФИО11 досматривал ФИО2 и обнаружил у того пакетик с веществом белого цвета в кармане, а инспектор Свидетель №3 досматривал Цыбулю и обнаружил у того пакетик с веществом под чехлом телефона. После чего он вызвал следственно-оперативную группу. В производстве личного досмотра понятые участия не принимали, личные вещи подсудимых выкладывались на капот служебного автомобиля, что было записано на видеорегистратор. Через 15-20 минут после задержания подсудимых он уехал. 

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по улице, к ней подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. Ей и еще одному понятому разъяснили права и объяснили, что будет происходить. Она увидела двоих мужчин, похожих на подсудимых, на капоте служебного автомобиля находились какие-то документы, два пакетика с наркотическим средством, телефоны и банковские карты. Сотрудники ДПС сказали, что у подсудимых нашли наркотическое средство, и показали два пакетика, которые при них достали из-под чехлов телефонов последних. В ее присутствии один из телефонов сотрудники полиции включали, но что в нем было, ей неизвестно. Во время следственного действия все участвующие лица перемещались на место, находящееся в 10 минутах езды на машине, там оба подсудимых показали, где нашли наркотическое средство. Затем сотрудниками правоохранительных органов были составлены соответствующие документы, она их прочла и подписала, в них все было указано правильно, пакетики поместили в конверт и опечатали. Никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного следственного действия ни у нее, ни у других лиц не было. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около магазина в ...., к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он был со своей девушкой Свидетель №5 Они проследовали за сотрудниками ГИБДД и увидели там двоих задержанных мужчин, это были подсудимые. Сотрудники полиции спросили у подсудимых, есть ли при них запрещенные предметы и вещества, после чего стали тех досматривать. На капоте служебного автомобиля он увидел два телефона, сумку и что-то еще, точно не помнит. Затем подсудимые сами показали два зип-пакетика с белым порошкообразным веществом внутри, которые находились при них. Помнит, что один из пакетиков находился под чехлом телефона одного из подсудимых. Указанные предметы были сфотографированы, упакованы в конверт и опечатаны. Затем был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем было все правильно указано, замечаний у него не было, и он поставил свою подпись. Потом он и Свидетель №5, подсудимые и сотрудники ГИБДД поехали на место, расположенное в 10 минутах езды на автотранспорте, где подсудимые нашли данное вещество.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он находился у магазина, точное название которого не помнит, который расположен недалеко от ..... К нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал добровольное согласие. Вместе с сотрудниками полиции они пришли на участок местности, расположенный ...., где был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, на капоте которого были разложены вещи. Рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции и двое, ранее не знакомых ему мужчин. После этого, один из сотрудников полиции объявил о начале осмотра места происшествия, вписал в соответствующий протокол его данные и данные второго понятого. Сотрудник полиции попросил представиться вышеуказанных мужчин, один из них представился, как ФИО2, а второй — ФИО3, чьи данные сотрудники так же вписали в соответствующий протокол. Также был представлен эксперт. В ходе осмотра места происшествия один из мужчин, а именно ФИО2 указал на принадлежащие ему вещи, которые были расположены на капоте служебного автомобиля, а именно: сотовый телефон, банковские карты и прозрачный полимерный пакет с замком zip-lock, внутри которого было видно порошкообразное вещество белого цвета, сообщил при этом, что данное вещество является наркотическим веществом «соль» и принадлежит ему, и приобрел он его для личного потребления. В сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2, было обнаружено фото с координатами места, где расположен тайник с наркотическим средством, который ФИО2 был готов показать. Указанные предметы были изъяты экспертом и помещены в белые бумажные конверты, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями, на которых он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого второй мужчина — ФИО3 указал на принадлежащие ему вещи, которые также находились на капоте служебного автомобиля, а именно: банковскую карту, сотовый телефон, под чехлом которого был обнаружен прозрачный полимерный пакет с Zip-Lock замком, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 пояснил, что данное вещество он приобрел совместно с ФИО2 для личного потребления. Указанные предметы также были изъяты экспертом и помещены в белые бумажные конверты, края которого оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями, на которых он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия, он и другие участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором они поставили свои подписи. Далее, они переместились по координатам, которые были обнаружены в сотовом телефоне ФИО2, где тот указал на место, в котором находился тайник, где он нашел наркотическое средство. По данному факту также был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кондараки И.Ю. и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России 

<

данные изъяты>. О задержании ФИО2 и ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ он узнал от своего коллеги Свидетель №1, после чего они вместе прибыли на место задержания подсудимых вблизи ..... В его присутствии подсудимые были досмотрены сотрудниками ГИБДД, в задержании и их личном досмотре он участия не принимал, заполнение документов не отслеживал. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты наркотические средства, в данном следственном действии он также участия не принимал. В перечисленных следственных действиях принимали участие двое понятых, мужчина и женщина. Дальнейшим сбором материала в рамках процессуальной проверки занимался оперуполномоченный Свидетель №1

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последних в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по линии «02» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что в ...., на улице задержаны двое мужчин: ФИО2 и ФИО3, в ходе досмотра которых обнаружено два пакета с веществом белого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеорегистраторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которому в чехле принадлежащего ФИО3 сотового телефона 

<

данные изъяты> был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеорегистраторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которому в правом нагрудном кармане у ФИО2 обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности в ...., в ходе которого на капоте служебного автомобиля были обнаружены и изъяты: банковская карта 

<

данные изъяты> № ...., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....) и полимерный пакет с застёжкой Zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженные ранее в личных вещах ФИО3, а также банковская карта банка 

<

данные изъяты> № ...., банковская карта банка 

<

данные изъяты> № ...., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....) и полимерный пакет с застёжкой Zip-lock с сыпучим веществом белого цвета, обнаруженные ранее в личных вещах ФИО2 При осмотре сотового телефона ФИО2 обнаружены фотографии участка местности с географическими координатами .... и местом тайника с указателем в виде стрелки зеленого цвета и цифрой 20.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности с географическими координатами ...., расположенного в ...., на котором находится нежилая постройка - дачный дом, где неизвестным лицом в стене был оборудован тайник с двумя полимерными пакетами прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу, изъятое у ФИО2 вещество массой 0,345 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу, изъятое у ФИО3 вещество массой 1,162 гр., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России 

<

данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 15 часов 00 минут ...., расположенной по адресу: ...., в сторону .... прошли двое мужчин, один из которых был визуально опознан как ФИО2 Второй мужчина, которому на вид около 40-45 лет, был одет в серую шапку, куртку темно-синего цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, черные ботинки. На протяжении всего движения ФИО2 в руках нес мобильный телефон и при движении сверялся с ним, второй мужчина постоянно оглядывался по сторонам. Оба мужчины, пройдя вдоль .... где временно пропали из поля видимости, после чего спустя 10 минут были замечены на ...., двигались по направлению в ..... В 15 часов 30 минут от сотрудников ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> поступила информация о задержании указанных мужчин у ..... Задержанные мужчины представились ФИО2 и ФИО3

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством принадлежащий ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> (Imei 1: № ...., Imei 2: № ....), в котором в приложении «Галерея» обнаружены: 1) скриншот квитанции банковского перевода денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> **№ .... на номер карты получателя **№ ...., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на сумму 5695 рублей; 2) изображение участка местности, со стрелочками зеленого цвета и цифрой 20, с указанием координат ....

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом массой 0,325 гр.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом массой 1,142 гр.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическому средству и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено. 

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО2, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправных деяний. Указанные обстоятельства усматриваются из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым сотрудникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что ФИО2 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что стало основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на совершение указанного в описательной части приговора преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался у подсудимых ФИО2 и ФИО3 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении подсудимых возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям. 

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, не были уведомлены о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия и даже не догадывались об этом.

Сведений о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> и принимавшие участие в пресечении незаконной деятельности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также в последующих следственных действиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора подсудимых и были лично заинтересованы в исходе данного дела, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности подсудимых в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд, вопреки доводам защиты, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о признании материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» недопустимыми и невозможности их использования в процессе доказывания по настоящему уголовному делу суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, по мнению суда, являются ошибочными утверждения защитников подсудимых о незаконном изъятии инспекторами ДПС в отсутствие понятых наркотических средств у ФИО2 и ФИО3 при их личных досмотрах.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Свидетель №3 и ФИО11 были остановлены подсудимые ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В целях обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, указанными сотрудниками ДПС был проведен лишь личный досмотр ФИО2 и ФИО3, а также досмотр находящихся при них вещей, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ.

Обнаруженные у ФИО2 и ФИО3 предметы и вещества отображены в протоколах личного досмотра подсудимых и не оспариваются подсудимыми. Вопреки доводам защитников, бланки протоколов личного досмотра ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений об изъятии каких-либо вещей при проведении личного досмотра подсудимых. 

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС при проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО3 не было допущено нарушений действующего законодательства. 

Непосредственное изъятие наркотических средств на месте первоначального задержания ФИО2 и ФИО3 было проведено следователем ФИО12 в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при производстве указанного следственного действия судом не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия обнаруженное наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитками, опечатаны бирками с оттиском печати и с подписями понятых. В этой же упаковке изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство поступило на экспертизу, что прямо следует из материалов уголовного дела и иллюстраций к заключениям эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обращено внимание, что осмотр места происшествия по изъятию наркотических средств был проведен в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись обычными жителями ...., с их согласия были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии и не были лично заинтересованы в исходе дела в отношении подсудимых. Перед началом осмотра указанным лицам было разъяснено их право и обязанность удостоверить факт производства мероприятия, содержание, ход и результаты изъятия, что подтвердили в своих показаниях в судебном заседании данные лица, допрошенные в качестве свидетелей. Привлечение указанных лиц в качестве понятых, по мнению суда, исключило возможность для фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, к доводам стороны защиты о признании вышеуказанных протоколов личного досмотра ФИО2 и ФИО3, протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд относится критически.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, так как они хотели добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у них наркотические средства, суд также признает несостоятельными. 

Так, согласно пункту 1 примечания к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. 

Данная норма прямо закрепляет, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Вместе с тем, подсудимые ФИО2 и ФИО3 такой возможности не имели, поскольку, будучи задержанными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты>, были лишены возможности распорядиться находившимися при них наркотическими средствами. С письменными заявлениями о добровольной выдаче хранившихся у них наркотических средств ФИО2 и ФИО3 не обращались, и изъяты они были в ходе проведения осмотра места происшествия. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 и ФИО3 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

(

<

данные изъяты>)

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

(

<

данные изъяты>)

Оценив данные заключения комиссии экспертов, суд считает их объективными и обоснованными и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, а также данные об их личностях, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 и ФИО3 виновными в инкриминируемом им деянии, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимым ФИО2 и ФИО3 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности виновных, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных им наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Так, ФИО3, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 по совершенному ими преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемому им преступлению наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания по инкриминируемому им преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личностях подсудимых, не усматривает.

Кроме того, учитывая личности подсудимых, их материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления не дают суду оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории совершенного ими указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3 и позволяли применить к ним по инкриминируемому им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2, будучи ранее осужденным по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору наказание в виде принудительных работ, неотбытый срок которого составляет 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО3, будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору наказание в виде принудительных работ, неотбытый срок которого составляет 10 (десять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года, с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших настоящее преступление, имея каждый неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимых и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимых ФИО2 и ФИО3 только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции 29 декабря 2023 года, и в указанный период времени до момента составления в отношении них протоколов о задержании по подозрению в совершении преступления 03 января 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции осуществлялись процессуальные и следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, положенных судом в основу приговора, а ФИО2 и ФИО3 с 29 декабря 2023 года по 03 января 2024 года из-под стражи не освобождались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы время их фактического задержания и содержания их под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона, массой 0,325 гр. и 1,142 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, принадлежащий подсудимому ФИО2, что подтверждается показаниями последнего, и являющийся иным средством совершения преступления, с помощью которого подсудимый ФИО2 приобретал наркотическое средство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, и с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года), и с учетом требований пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона, массой 0,325 гр. и 1,142 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.