2-1983/2021

56RS0009-01-2021-002256-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Исмагиловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.06.2019 г. она приобрела мебель (кухню), в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 

<

данные изъяты> в соответствие с которым Ответчик (продавец) обязался: передать в собственность Истца (покупателя) мебель (Кухня), согласно эскизу- дизайн-проекту и спецификации; доставить товар до дома покупателя; осуществить подъем товара на 1 этаж; осуществить монтаж (сборку) товара.

Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Оплата была произведена двумя платежами: 25.06.2019 г. в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 25.06.2019 г. и 09.10.2019 г. в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 09.10.2019г.

В соответствие с п.8.1 Договора Продавец предоставляет гарантию качества на поставленный и смонтированный им товар, на монтаж (сборку) предусмотренные настоящим договором, в случае правильной эксплуатации товара, в течение 84 месяцев со дня передачи товара.

Когда кухню доставили выяснилось, что товар не соответствовал требованиям истца. Верхние фасады были горизонтальные, а нижние - вертикальные, что не соответствовало требованиям. Пришлось переделывать, в связи с чем срок установки кухни увеличился по вине Ответчика.

При монтаже кухни были обнаружены дефекты, а именно были сколы на столешнице, часть пленки столешницы набухла, не закрывались двери - не фиксировался подъемный механизм, на еврозапиле имелся скол, а также было два зашпатлеванных скола. 

В связи с вышеуказанными недостатками товара Ответчику была предъявлена претензия в устном порядке о качестве товара. По результатам рассмотрения претензии был составлен акт-рекламации, в соответствие с которым был установлен срок исправлениянедостатков в течение 45 дней. 

22.02.2020 г. недостатки были частично устранены.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 г., которую он получил, но ответа до настоящего времени не последовало.

29.07.2020 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия.

Ответа до настоящего времени также не поступило.

Считает, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостаткам, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата товара продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № 

<

данные изъяты> от 19.06.2019 г., заключенный между ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 143 000 рублей, убытки в 451,28 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 290 руб. за каждый день просрочки за период с 30 июня 2020 г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий по устному заявлению, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» -ФИО3, действующая по доверенности от 03.11.2020 г. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что исходя из содержания условий спорного договора, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком фактически был заключен смешанный договор с элементами договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться статьями 28 - 34 Закона.

Изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по заказу мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтаж.

Считает, что истец не может требовать расторжения заключенного договора, а только устранения недостатков или возмещения стоимости устранения.

В связи с чем требования в части расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а соответственно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 19.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 

<

данные изъяты>, в соответствие с которым Ответчик (продавец) обязался: передать в собственность Истца (покупателя) мебель (Кухня), согласно эскизу- дизайн-проекту и спецификации; доставить товар до дома покупателя; осуществить подъем товара на 1 этаж; осуществить монтаж (сборку) товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Оплата была произведена двумя платежами: 25.06.2019 г. в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 25.06.2019 г. и 09.10.2019 г. в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 09.10.2019г.

В соответствие с п.8.1 Договора Продавец предоставляет гарантию качества на поставленный и смонтированный им товар, на монтаж (сборку) предусмотренные настоящим договором, в случае правильной эксплуатации товара, в течение 84 месяцев со дня передачи товара.

Согласно Акта рекламации от 20.01.2020 стороны пришли к соглашению об исправлении недостатков товара, а именно: замены фасадов, замены столешницы, замены базы 

<

Номер обезличен>; замены стойки базы 

<

Номер обезличен>, замены стойки базы 

<

Номер обезличен>, замены стойки базы 

<

Номер обезличен>, замены стойки базы 

<

Номер обезличен>, замены фасада базы 

<

Номер обезличен>, замена полки, задней стенки из ХДФ. Срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Согласно акту приемки работ по монтажу от 22.02.2020 во исполнение условий Акта рекламаций от 20.01.2020 года были заменены 8 нижних фасадов замена базы

<

Номер обезличен>. Остальные недостатки, указанные в рекламации устранены не были. 

Судом установлено, что в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N 

<

Номер обезличен> от 15.01.2021 следует, что в кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки и эксплуатационные дефекты.

К производственным дефектам (недостаткам) относятся: разбухание столешницы по стыку; сколы по ребру детали столешницы на участке длиной 35 мм со следами заделки в месте стыка («еврозапила), зазор до 1 мм в передней части стыка деталей столешницы, сколы но ребру торца левой части столешницы; сколы кромочного материала на торце правой части столешницы: повреждения покрытия дна верхнего и нижнего ящиков пенала; отслоение с повреждением облицовочного материала по нижнему переднему ребру кромки дверей (у левой двери у шкафа стола двумя дверями, шкафа-стола под мойку, двух левых однодверных шкафов-столов); зазор по стыку кромочного материала в верхнем правом углу двери крайнего правого шкафа-стола; сколы по левой боковой кромке с внутренней стороны двери крайнего правого навесного шкафа; отсутствие цоколя.

К дефектам сборки относятся: зазор между пристенным плинтусом и столешницей, сколы на поверхности столешницы на участке размером 30x10 мм у левого дальнего угла мойки левой детали столешницы, скол длиной 15 мм: не закреплена верхняя накладная деталь угловой навесной полки: верхний и второй ящики пенала не закрываются полностью; двери шкафа- сушки не закрывают переднюю кромку нижнего горизонтального щита шкафа, дверь углового шкафа нависает над нижним горизонтальным шитом.

Предъявленный кухонный гарнитур по наличию производственных дефектов и дефектов сборки не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Вышеуказанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, нарушения технологии сборки (монтажа).

К эксплуатационным дефектам относятся сколы (повреждения) на поверхности левой детали столешницы.

Клиновидные зазоры между правой боковой стенкой шкафа для сушки и угловым доборным элементом (у стенки ширина зазора до 10 мм, в передней части - до 05 мм), между угловым доборным элементом и левой боковой стенкой углового шкафа (в передней части до 7 мм и до 1 мм у стенки, в зазоре виден элемент крепления) образовались по причине превышение 90° угла между стенами кухни, на которых смонтирован кухонный гарнитур.

Выявленные производственные дефекты устранимы путем замены дефектных деталей, изготовления и установки цоколя. Дефекты сборки (монтажа) устранимы путем замены деталей, регулировки дверей, закрепления детали. Перечень необходимых работ по устранению дефектов указан по каждому изделию в п. 18 настоящего заключения.Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов, демонтажа и монтажа, транспортных расходов определялась на основании калькуляции изготовителя. Согласно предоставленной ответчиком калькуляции по запросу эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

При замене фасадов следует учитывать требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Согласно п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Таким образом, цвет (оттенок) заменяемых фасадов (дверей) должен соответствовать цвету, рисунку фасадов, не требующих замены. В случае невозможности соблюдения данного условия, потребуется замена всех фасадов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с указанным экспертным заключением суд соглашается и берет его за основу решения.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истицей у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что сторонами спора был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, а не о выполнении работы.

Следовательно, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 143 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "Защита прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы обратился к ответчику 19.06.2020, добровольно требования истца в 10-тидневный срок, установленный законом, не удовлетворены, соответственно за период с 30.06.2020 по 09.02.2021 подлежит начислению неустойка (143 000х3%х65)=278 850 рублей. При этом, суд считает возможным применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, и снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, которая, заключив договор купли-продажи кухонного гарнитура, имела намерение удовлетворить свои потребности в согласованный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 451 рубля 28 копеек, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция 

<

Номер обезличен> от 21.07.2020, подтверждающая оплату ФИО1 за подготовку искового заявления 5000 рублей.

Рассматривая заявление истца, суд пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 860 рублей (4 560 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 860 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Определением суда от 21.10.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ». 

Сведений об оплате в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 19440 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № 

<

Номер обезличен> от 19.06.2019 г., заключенный между ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 28 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» кухонную мебель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 4 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 19440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2021