Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-1649/2024 

УИД 76RS0008-01-2024-001065-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 12 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления, возражения адвоката Тремзина С.С. и представителя потерпевших - адвоката Жукова М.Ю., просивших оставить постановление без изменения, суд 

установил:

ФИО2 обвинялся в нарушении 13 октября 2021 года Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., его действия квалифицированы стороной обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ. 

4 июня 2024 года уголовное дело поступило в Переславский районный суд Ярославской области суд для рассмотрения по существу, постановлением судьи от 7 июня 2024 года было назначено предварительное слушание. Постановлением суда от 17 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с его несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд должен был принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, Арзуманян грубо нарушил ПДД и осуществил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Основным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие у них претензий к подсудимому не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Какие действия Арзуманяна загладили вред общественным интересам, суд не указал. Прекращение уголовного дела не отвечает принципу справедливости, в результате Арзуманян не понесет заслуженного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При прекращении дела в отношении Арзуманяна в связи с примирением, суд исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими. 

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 и приведенных в проверяемом судебном решении, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточности таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного. 

Суд первой инстанции не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Арзуманян, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима, выступают дополнительным объектом данного преступления. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении Арзуманяном всех условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, следует признать необоснованным.

Само по себе возмещение вреда не устраняет наступление последствий, заключавшиеся в гибели потерпевшей ФИО1 от наезда на пешеходном переходе, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Данные недостатки влекут отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

Меру пресечения Арзуманяну, с учетом тяжести выдвинутого обвинения и данных о его личности, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 17 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья