Дело № 10-12/18

Мировой судья Середа А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А. 

осужденного Э.А.В.

защитника - адвоката Антонца Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Т.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «Мастер», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде администратвного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Э.А.В.., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Э.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, будучи ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также по дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, Э.А.В.., управляющий автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Э.А.В.. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. Автор жалобы полагает, что суд при определении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.А.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело по ходатайству Э.А.В., с согласия государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий Э.А.В. по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий Э.А.В. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на общественный порядок, связанного с управлением источником повышенной опасности; личность осужденного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, обоснованно назначив Э.А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения мировым судьей соблюдены.

Оснований для смягчения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденного. 

Вопреки доводам жалобы суд при определении вида и размера наказания не связан позицией государственного обвинителя и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом первой инстанции и сделано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобах не приводится.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.Ю. Полтарыхина