<

данные изъяты>

Дело № 2-345/2019 мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 12 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 604,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 469 850,98 рублей, задолженность по оплате процентов – 11 585,35 рублей, задолженность по уплате неустоек – 345 168,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 431 680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка Общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»). ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик частично оплатила основной долг и проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 826 604 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 469 850 руб. 98 коп., задолженность по оплате процентов в размере 11 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 345 168 руб. 23 коп. На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 131, 132, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 826 604 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № № VIN №, ПТС №.

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 82, 89) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, в настоящее время является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 90) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог №, на общую сумму в размере 431 600 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. С условиями о предоставлении кредита ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25). Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1, затем по заявлению заемщика (л.д. 28) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Ответчик, в свою очередь, обязалась путем внесения ежемесячных платежей погашать задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 26-27). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 18-21). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наименование банка Общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

В связи с чем, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 604,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 469 850,98 рублей, задолженность по оплате процентов – 11 585,35 рублей, задолженность по уплате неустоек – 345 168,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, истец изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления об изменении условий, сумма кредита составила 469 850,98 рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшена процентная ставка по кредиту до 

<

данные изъяты> %, приложен измененный график платежей (л.д. 36-42).

Однако, как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности (л.д. 14-17), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истец информировал ответчика о сформировавшейся у нее задолженности в размере 502 906 руб. 93 коп. (л.д. 58-59). Однако ответа на данное требования не поступило.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 604 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, имеются основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты (интернет адрес: http://www.reestr-zalogov.ru) о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении транспортного средства VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 01.12.2015, указано, что залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», то есть до приобретения ФИО2 указанного транспортного средства. ФИО2, при приобретении спорного автомобиля, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как покупателя, однако она не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN № подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 466 руб. (л.д. 13).

Поскольку с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 826 604 руб. 56 коп., то удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 11 466 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 850 руб. 98 коп., задолженность по оплате процентов в размере 11 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 345 168 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 466 руб., всего 838 070 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>