Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-2857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Егоровой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Диц 

<

...>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 2 года 9 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Защитник Егорова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом данное ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Маркович И.В. выражает несогласие с выводами суда о стабильности положительного поведения осужденного за период отбывания наказания, поскольку Диц допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему применено дисциплинарное взыскание, причиненный преступлением ущерб в размере 350 000 рублей, возмещен частично на сумму 189 000 рублей. Указанным обстоятельствам не дана судом надлежащая оценка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Отмечает, что в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на постановление Советского районного суда г. Омска от 16.04.2024, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

...> заменена принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Т.В. об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказать. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вывод суда об условно-досрочном освобождении Диц от отбывания наказания надлежащим образом мотивирован судом в постановлении, в котором суд привел конкретные фактические основания в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, как в исправительной колонии, так и в исправительном центре, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Диц от дальнейшего отбывания наказания, в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которых осужденный имел 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, снятое досрочно в порядке поощрения, 2 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен, в настоящее время работает в ООО 

<

...> в качестве разнорабочего, отношение к труду добросовестное, социальные связи не утрачены, психологическая характеристика психолога исправительного учреждения с благоприятным прогнозом законопослушного поведения осужденного, а также гарантийное письмо о трудоустройстве и сведения о частичном погашении исковых обязательств перед потерпевшим. 

Вопреки доводам прокурора обстоятельства, на которые он сослался в представлении, были изучения в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими обстоятельствами и анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления после замены наказания на принудительные работы, о недобросовестном отношении и нежелании отбывать наказание в виде принудительных работ, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Диц от отбывания наказания рассмотрено судом с учетом положений ст. 79 УК РФ, на период рассмотрения указанного ходатайства осужденным отбыто две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, дающего право для обращения с указанным ходатайством и принятия судом соответствующего решения.

Поскольку закон связывает начало исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, с моментом начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, отсутствие ссылки в резолютивной части постановления на постановление 

<

...> о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем указывает прокурор в представлении, на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не препятствует исполнению принятого судом решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года в отношении Диц 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья Ж.Ф. Кудрина