Дело № 1-20/2020

УИД № 69RS0018-01-2020-000042-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Вакулиной Е.Н.

подсудимогоФИО1 

Защитника –адвоката Воробьевой М.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.11.2019 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут ФИО1 находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел на веранду дома, обыскав которую обнаружил и похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую пилу «BOSCH АКЕ 35 S» стоимостью 6 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищаемым им имуществом прошел к входной двери дома и, убедившись, что его преступные действия остались не замеченными, беспрепятственно вышел из дома, тем самым похитив имущество Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не представили.

Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилсяФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ПодсудимыйФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме этого, подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет троих малолетних детей,что также смягчает наказание подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, психиатра состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая личность подсудимого, характеризующегося нейтрально, учитывая его трудоспособность, возможность получать доход от трудовой деятельности, имущественное положение, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему может быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, так как он имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание. 

Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не обсуждает при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: электрическую пилу«BOSCH АКЕ 35 S»,хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1,оставить у собственника по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеназванного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: электрическую пилу «BOSCH АКЕ 35 S», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у собственника по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

(ОМВД России по Лихославльскому району л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 693101001 Счет 40101810600000010005

Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь

БИК банка: 042809001

Код ОКТМО: 28638101

КБК: 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов