РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 670, 36 руб. При этом, размер неустойки просила взыскать по состоянию на дату вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 195,67 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в отношении квартиры со строительным номером 393. Обязательства по оплате договора ей исполнены в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением к нему, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года. Однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснила, что денежные обязательства по договору исполнены в полном объеме. Доплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 318 руб. ее доверителем произведена в счет дополнительного соглашения по ДДУ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствует право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В статье 4 упомянутого Закона указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в отношении квартиры со следующими характеристиками: строительный №, количество комнат - 1, секция - 7, этаж - 10, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 3, общая проектная площадь - 42,23 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 2 896 978 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в установленные договором сроки в полном объеме (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен объект долевого строительства, а также сроки ввода и передачи объекта участнику долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.2. которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 374, имеющая следующие характеристики: секция - 7, этаж - 5, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо - 4, общая проектная площадь - 61,76 кв.м.

Срок ввода объекта - 2 квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 4 квартал 2018 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (п. 2.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 3.1. Дополнительного соглашения, цена договора составляет 3 835 296 руб. При этом, пунктом 3.3. названного договора предусмотрено, что участник оплачивает стоимость договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее истцом во исполнение условий договора была внесена сумма в размере 2 896 978 руб., то остаток задолженности составил 938 318 руб. (3 835 296 руб. - 2 896 978 руб.). 

Из материалов дела следует, что истцом исполнены денежные обязательства в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира до настоящего времени не передана.

При этом, по смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик освобождается от ответственности за нарушение срока передачи объекта, только если такая просрочка вызвана действиями участника долевого строительства. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в связи с просрочкой оплаты предусмотренных договором сумм, истец лишен права требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не следует, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена ответчиком по причине неоплаты истцом причитающихся сумм по договору или в результате иных виновных действий истца, в том числе, злоупотреблением им своими правами. 

Более того, закон предоставляет застройщику право в случае ненадлежащей оплаты по договору расторгнуть договор или требовать взыскания неустойки (ст. 5, 6 названного Федерального закона). Однако ООО ПКФ «Гюнай» своими правами не воспользовался, соответствующих требований не заявлял. 

Кроме того, из письменных возражений на иск следует, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства были перенесены в связи с наличием организационно-технических причин. Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства соответствующим требованиям только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства не были вызваны просрочкой исполнения со стороны истца денежных обязательств, то ФИО1 имеет право требовать применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома (л.д. 18), однако до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 523 514, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлено наличием организационно-технических причин. Кроме того, отмечают, что размер неустойки, заявленный истцом, составляет 21,65 % от цены договора долевого участия, которая не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству, а также не отвечает компенсационной цели применения неустойки. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» расходов по отправке почтовых отправлений в размере 195,67 руб., расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 195,67 руб., а всего 262 095 (двести шестьдесят две тысячи девяносто пять) руб. 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий