Дело № 2-81/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-004278-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать 

<

сумма> неосновательного обогащения, 

<

сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом ответчику переведены денежные средства в вышеуказанной сумме.

21.08.2024 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не получено.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащими образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования и основание иска в полном объеме. Ранее также указывал, что истец не передавал денежные средства ответчику в дар или с благотворительной целью, будучи знакомым с ответчиком и его братом, перечислял денежные средства, в том числе, в долг с устной договоренностью о последующем возврате.

Финансовый управляющий истца ФИО1 ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец в течение длительного времени перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии обязательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 через свои банковские (карточные) счет перечислял ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 

<

сумма>, что подтверждается выпиской по счетам ПАО Сбербанк и чеками по операциям о перечислении денежных средств.

При этом суду представлена также копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что косвенно свидетельствует о том, что фактически стороны имели между собой взаимные финансовые обязательства и подтверждает позицию истца о том, что денежные средства полученные истцом носили характер возвратности. 

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт перечисления ему денежных средств в вышеуказанной сумме, а также факт перечисления им денежных средств истцу ФИО1, однако указывает, что денежные средства перечислялись ему истцом добровольно по его собственному желанию, в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. 

Вместе с тем доказательств того, что ответчику истцом перечислялись денежные средства безвозмездно суду не представлено, представитель истца данный факт отрицает. При этом ответчик не смог пояснить суду, вследствие каких обстоятельств или обязательств он также перечислял истцу денежные средства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

сумма>. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что полученные им денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Определение ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 50-КГ15-5). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств и оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на ответчике, а не на истце, как ошибочно полагает ответчик. 

Вопреки мнению ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24, от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10). 

Следовательно, приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований, в противном случае приобретатель под угрозой неосновательного обогащения должен незамедлительно возвратить полученные денежные средства. 

В судебном заседании стороной ответчика утверждалось, что денежные средства были перечислены ему на безвозмездной основе. 

Вместе с тем, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, осуществляемой в определенных целях (ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)"). 

Дарение, благотворительность являются одними из перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, а потому при их наличии приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего не подлежит возврату. 

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика, благотворительности также не усматривается и иные обязательства получения денежных средств отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в размере 4275208 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Отсутствие доказательств назначения платежей перечисленных денежных средств между сторонами не является основанием для отказа в истцу в иске, так как отсутствие основания перечисления денежных средств само по себе образовывает неосновательное обогащение не только в виде их сбережения, но и приобретения. В такой ситуации ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с даты получения денежных средств на свой банковский счет. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие проценты определены истцом по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

сумма>

Представленный расчет проверен судом и превышения размера процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, вследствие чего суд руководствуется расчетом, представленным истцом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Судом установлено, что банковские переводы денежных средств осуществлялись неоднократно через банковские (карточные) счета с использованием системы "Сбербанк-Онлайн", к которой подключены телефонные номера сторон. 

Следовательно, ответчик должен был знать о каждом переводе, поступлении денег на его счет от конкретного плательщика и имел реальную возможность возвратить их таким же путем. 

С учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

сумма> неосновательного обогащения, 

<

сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя в размере 

<

сумма> расходы по уплате государственной пошлины 

<

сумма>, а всего - 

<

сумма>, 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 

<

сумма>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 04.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова