Судья Волошина А.О. материал № 22-297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Железнов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в полной мере не учел положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе с места работы, а также позицию представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания. Суд необоснованно учел позицию прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что он не принимал участия в спортивных мероприятиях. Полагает, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет последовательную и стабильную динамику исправления, 12 поощрений и отсутствие взысканий, принесение публичного извинения, наличие родителей, которые являются инвалидами 2 и 3 группы и нуждаются в его помощи, а также что он является участником боевых действий, трудоустроен, прошел обучение, публично раскаялся, написав в редакцию газеты «Казенный дом». Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Железнова А.В. В обоснование своих доводов дополнительно указал на то, что суд также не учел его данные о личности и положительные характеристики, в том числе, что он не утратил социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив. Считает, что суд, не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства и не привел оснований, на основании которых пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме. Судом не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к нему положений ст.80 УК РФ. Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, осужденный в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, работу выполняет качественно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к обязанностям относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, написал письмо с публичным раскаянием в содеянном в редакцию газеты «Казенный дом».

При этом, суд не принял во внимание решение Верховного суда РФ от 23.09.2025 г., в котором также обращалось внимание, что суд не высказал суждений относительно вышеуказанных положительных характеристик осужденного, которое было известно суду на момент принятия решения, что следует из материалов дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что он в период содержания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> не получал поощрений, поскольку ФИО1 каких-либо нарушений режима содержания порядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоял, что не может свидетельствовать об отрицательном поведении осужденного.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд, учитывая данные о поведении осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию, наличие поощрений, указал, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Утверждая, что совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в то же время, суд не установил не только совокупности, но и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не привел таких суждений в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, выводы суда о том, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивированы, а допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом просил осужденный и его защитник.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным направить материалы по ходатайству осужденного ФИО1 в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Железнова А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин