Судья Асадов А.Б. УИД 60RS0006-02-2022-000148-83 

(дело № 12-3/2023) Дело № 21-76/2023 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району ФИО2 (****) от 08 марта 2023 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

****>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району ФИО2 (****) от 08 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В частности, заявитель считает, что, признав ФИО1 виновным в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо вменявшегося должностным лицом ДПС пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 также отсутствует, что исключает законность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. В этой связи заявитель обращает внимание, что пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку транспортного средства на проезжей части дороги вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении, в то время как принадлежащее ему транспортное средство находилось на обочине.

Также заявитель указывает, что инспектор ДПС не установил видимость дороги менее 100 м., а при рассмотрении жалобы судьёй районного суда данное обстоятельство не было восполнено, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – Баранич С.В. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Участник дорожно – транспортного происшествия – Ч. указал, что с жалобой не согласен, мотивировать позицию отказался.

Участник дорожно – транспортного происшествия – Л. при надлежащем извещении телефонограммой от 02 июня 2023 года, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрении жалобы не явился.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщённую к делу видеозапись, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем первым пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Абзацем пятым пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров и хотя бы в одном направлении.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 08 марта 2023 года в 15 часов 30 минут на 80 км. автодороги «Псков – Гдов – Сланцы» водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****) ФИО1, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку данного транспортного средства вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении.

В последующем, возле транспортного средства ФИО1 произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Т4» государственный регистрационный знак (****) водитель Л. а далее, в оба указанных транспортных средства въехала двигавшаяся по проезжей части автодороги в направлении города Гдова автомашина «Тойота Лендкрузер» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ч.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения, и, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья Гдовского районного суда признал ошибочность вменения в вину ФИО1 нарушения пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерация по мотиву того, что из обстоятельств дела и описания события административного правонарушения усматривается фактическое вменение в вину ФИО1 нарушения абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оснований для прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел ввиду доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные процессуальные требования по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом органа безопасности дорожного движения выполнены не были, а судьёй районного суда, рассматривавшим жалобу, допущенные должностным лицом административного органа нарушения устранены не были.

Как прямо следует из абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено производить остановку транспортных средств на проезжей части дороги вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении. Остановку транспортных средств на обочинах, примыкающих к проезжей части дороги, в указанных случаях пункт 12.4 Правил дорожного движения не запрещает.

Вместе с тем, из исследованных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств дела следует, что автомашина ФИО1 на проезжей части дороги не находилась.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО3 и инспектором ДПС ФИО2, усматривается, что автомашина «Киа Рио» государственный регистрационный знак (****) находилась на правой обочине автодороги (в направлении движения к городу Гдову), ближе к правому краю обочины в зоне видимости, то есть, остановка транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги ФИО1 не производилась, помеху для движения иных транспортных средств данная автомашина не создавала.

Это же обстоятельство объективно подтверждается просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО2, оформлявшего дорожно – транспортное происшествие, а также представленными ФИО1 фотоснимками, выполненными на камеру мобильного телефона на месте происшествия. 

По существу данное обстоятельство спорным по делу не является.

В частности, в объяснении от 08 марта 2023 года водитель Ч. также сообщил, что поскольку его автомашину занесло из-за скользкой дороги, она въехала в транспортные средства «Фольксваген» и «Киа Рио», припаркованные на обочине.

Таким образом, нарушения абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку доказательства того, что водитель ФИО1 совершил остановку на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении, отсутствуют.

Нарушения требований абзаца первого пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также не усматривается, и из обстоятельства дела и описания события административного правонарушения, нарушение этого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ФИО1 действительно не вменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Нахожу, что в связи с тем, что ФИО1 не были нарушены пункты 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в его действиях исключается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району ФИО2 № 18(****) от 08 марта 2023 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Гдовскому району ФИО2 (****) от 08 марта 2023 года, решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина