дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С. «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, сообщив, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 320 I, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и а/м Хендай Солярис, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. «Ингосстрах», согласно полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 15 117 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта а/м БМВ 320 I, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила 48 144,73 руб. 

Ответчик не согласился с размером ущерба по вышеуказанной экспертизе и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта а/м БМВ 320 I, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила 27 144 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 045 руб.(27 144 + 19 045) – 15 117 = 31 072 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение на общую сумму 31 072 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру

<

номер обезличен> истцом оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 7 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Ответчику была вручена письменная претензия, к которой истец просил доплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения 

<

номер обезличен> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 

<

дата обезличена> составляет 64 319,04 руб.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика С. «Ингосстрах» в его пользустраховую выплату в размере 31 072 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7070 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 09.02.2018в размере 64 319,04руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата почтовых услуг – 95,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истцапо доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - С. «Ингосстрах»-ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании представила возражения с требованием отказать в удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 320 I, р/з 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 320 I, р/з В810ВА-126 под управлением ФИО1, собственник ФИО1, и а/м Хендай Солярис, р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство БМВ 320 I р/з В810ВА-126получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлениемпо делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в филиал С. «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховщик произвелвыплату страхового возмещения на сумму 15 117 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

номер обезличен> I, р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 48 144,73 руб. Стоимость экспертизы составила 7 070,00 руб.

<

дата обезличена> ответчику была предъявлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, включая заявление о неустойке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером убытка по вышеуказанной экспертизе и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта а/м БМВ 320 I, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 27 144 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 045 руб.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить з аключение эксперта 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО6 Сторонами результаты указанного заключения не оспорены. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 31 072 руб. и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г. разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО)». 

Истец просит взыскать неустойку в размере 64 319,04руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 57319,04 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого эксперта, то оплата услуг по оценке размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000,00 рублей.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться почтовыми услугами для отправки претензии и отправки иска в суд, то подлежит взысканию с ответчика оплата почтовых услуг в размере 95,60 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Ганеевой Юлии Г. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 31 072 руб.;

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,60 руб.

Взыскать с С. «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 1852, 16руб. 

В удовлетворении требований Ганеевой Юлии Г. С. «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 57 319,04 руб., стоимости независимой экспертизы на сумму 70 руб., услуг представителя в размере 7 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева