Дело № 2-204/2026 (2-3130/2025)

УИД: 42RS0005-01-2025-004797-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 24.02.2025 года в адрес, с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Опель Комбо, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшей ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственнику причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После обращения к ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 223 440 рублей.

Поскольку указанная сумма частично не покрывала размер ущерба от подписания соглашения истец отказался.

В дельнейшем ответчиком направлено письмо, с информированием истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В указанном письме и направлении на ремонт по адресу: адрес, СТОА не имеется, такого адреса не существует.

Кроме того, само направление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости ремонта (указано на возможное увеличение стоимости), самих ремонтных воздействий, содержаться сроки ремонта, превышающие установленные законом, указывается на необходимость оплаты дефектовки ТС, которая должна осуществляться за счет страховщика при проведении независимой оценки.

Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт, соблюдая предусмотренный порядок, 05.05.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию (заявление в финансовую организацию) с требованием организовать ремонт поврежденного ТС, предоставив ему выбор СТОА, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно, фактически уклонился от организации ремонта ТС. Также считает, что действия ответчика, в том числе указание на несуществующий адрес СТОА, направлены на понуждения истца к заключению соглашения на сумму, которая занижает страховую выплату.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в рассмотрении обращения.

Согласно составленному заключению эксперта рыночная стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 840 486 рублей 52 копейки.

Полагает, что не организовав восстановительный ремонт ТС, ответчик причинил убытки в размере рыночной стоимости ремонта.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 840 486 рублей 52 копейки, неустойку по состоянию на 31.07.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2025, протокольным определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве третях лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.07.2025 года, в судебном заседании уточненные заявленные требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.09.2025 года, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

Согласно ст. 1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения Восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2025 года в адрес, с участием ФИО2, управлявшей ТС Опель Комбо, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшей ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), произошло ДТП, в котором ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику ТС причинен материальный ущерб. (т. 1л.д.10-11)

Гражданская ответственность собственника № - истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом представлен проект соглашения о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 25.04.2025 года, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляло 223 440 рублей.

Истец указывает на то, что ему ответчиком было предложено заключить указанное соглашения о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 25.04.2025 года было на сумму 223 440рублей, от которого он отказался в связи с недостаточностью для производства ремонта предложенного размера возмещения. (т. 1 л.д. 8, 9) В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указанное обстоятельство не опровергла.

05.05.2025 года в адрес истца ответчиком направлено письмо и направление на технический ремонт № от 01.05.2025 года (л.д. 23, 23 - оборот), где в качестве СТОА указан ИП ФИО5, находящийся по адресу: адрес), его мобильный номер телефона.(т.1 л.д. 23, 23 - оборот)

Согласно позиции стороны истца, по адресу, указанному в письме и направлении на технический ремонт – адрес), нет СТОА, в которую выдано направление не ремонт ТС. Более того, указывает на то, что такого адреса не существует.

Кроме того, истцом также отмечено, что направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости ремонта (указано на возможное увеличение стоимости доплаты), самих ремонтных воздействиях, содержаться сроки ремонта превышающие сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается на необходимость оплаты дефектовки ТС, которая должна осуществляться за счет страховщика при проведении независимой экспертизы.

Истец, посчитав, что ответчиком должным образом не организован восстановительный ремонт ТС, 05.05.2025 года направил ответчику претензию, с требованием организовать ремонт его ТС, предоставив ему выбор СТОА.

Согласно содержанию претензии, а также пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, после выдачи направления на ремонт супруг истца прибыл по адресу, указанному в направлении на ремонт, где СТОА не обнаружил, адрес: адрес отсутствует, а по адресу: адрес, находится офисное здание, телефон, указанный в направлении не отвечал.

Доказательств направления ответа на претензию в суд не представлено.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 21.06.2025 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, воспользовавшись правом, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 01.07.2024 года заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является исполнение ИП ФИО5 ремонта поврежденных ТС третьих лиц, с которым ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (п. 1.1) (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно п. 1.3 договора № от 01.07.2024 года ремонт ТС производится по адресу: адрес).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями ИП ФИО5, данными им в ходе рассмотрения дела, согласно которым он не отрицал заключение с ПАО СК «Росгосстрах» указанного договора. Ремонт фактически осуществляет по адресу: адрес. Пояснял также, что поскольку по этому адресу находится много зданий, для ориентира также указывается адрес адрес, где граждане могут получить информацию о конкретном местонахождении СТОА. Указанным помещением по адресу: адрес, владеет на основании договора аренды нежилого помещения № от 21.12.2021 года (т. 1 л.д. 148-150)

В качестве подтверждения того, что адрес адрес, действительно существует, суду представлены выписки ЕГРН (т. 1 л.д. 131-147), копия свидетельства о государственной регистрации права адрес (т. 1 л.д. 150).

Вместе с тем, исходя из п. 1.1 представленного договора аренды нежилого помещения № от 21.12.2021 года, следует, что его предметом является передача в аренду ФИО8 ИП ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно прилагаемому плану, являющемуся приложением к договору.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15.01.2026 года по адресу: адрес имеются отдельные объекты недвижимости с указанием помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, полагал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом, возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, принадлежащего истцу. Местонахождение СТОА, действительность указанного в направлении адреса СТОА, подтверждается выпиской из ЕГРН. Направлением на восстановительный ремонт соответствует требованиям закона. Также не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания неустойки за нарушением срока исполнения обязательств по договору страхования, штрафа, судебных расходов. Просил, в том числе, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что факт ДТП и возникновение страхового события нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался. Ответчиком истцу выдано направление на организацию восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Получение истцом направления на ремонт не оспаривается.

Вместе с тем, направлением на ремонт от 05.05.2025 года не содержит конкретного указания на фактический адрес местонахождения СТОА ИП ФИО5, а именно не указан корпус 8, что является существенным недостатком направления на ремонт.

Представленные стороной ответчика, третьим лицом фотоматериалы не позволяют сделать суду однозначный вывод о местонахождении СТОА ИП ФИО5, поскольку по указанным в направлении адресам размещаются иные станции технического обслуживания (ООО «ССК»).

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии направления на ремонт требованиям законодательства в остальной части не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, направление на ремонт от 05.05.2025 года не содержит сведений о сумме доплаты, в графе доплата указано – 0 руб. Оплата диагностики за счет клиента возможна при условии, что не будут выявлены повреждения. Направление на ремонт содержит лимит ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, установив, что по указанному страховщиком в направлении на ремонт адресу СТОА ИП ФИО5 не находится, ремонт ТС истца не произведен не по его вине, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика – ответчика по организации восстановительного ремонта ТС истца не были исполнено надлежащим образом. Выдача направления на ремонт с указанием неверного адреса СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца представлено заключение специалиста № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 840 486 рублей 52копейки (т. 1 л.д. 29-68).

Ни в своих письменных возражениях, ни в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не выражал несогласие с размером восстановительного ремонта, определенного заключение специалиста №

Стороны также не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В таком случае потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 840 486 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Поскольку страховщиком не осуществлялись выплаты в счет стразового возмещения, расчет размера подлежащего взысканию штрафа определяется из суммы подлежащего взысканию убытков, т.е. из суммы 840 486 рублей 52 копейки, и составляет 420 243 рубля 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.07.2025 года в размере 400 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.05.2025 года по 31.07.2025 года, из которого следует, что размер насчитанной неустойки составляет 602 112 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Размер неустойки ограничивается правилом о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.07.2025 года в размере 400 000 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п. 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 3)

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (п.п. 73п.п. 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию с ответчика неустойка, штраф по мнению суда, является соразмерными последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В качестве обоснования заявленных требований суду представлены договор на проведение работ, услуг по экспертизе от 21.04.2025 года (т. 1 л.д. 28), кассовый чек на сумму 8 000 рублей (л.д. 27), договор на оказание юридических услуг от 23.07.2025 года (т. 1 л.д. 69), согласно условиям которого стоимость услуг составила 50 000 рублей, договор также содержит в себе указание на факт передачи денежных средств.

С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридических услуг до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 607 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 840 486 рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение обязательства в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 420 243 рубля 26 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, 30 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 607 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский