САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-470\2021 судья Купрюшина И.В.

№ 4716 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Колядинской Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

28.04.2011 года Архангельским областным судом по п. А ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся по проку отбытия наказания 21.07.2020 года 

осужден

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 08 месяцев 17 дней) дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по приговору Архангельского областного суда от 28.04.2011 года - к лишению свободы сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев 17 дней, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ – не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПВ с ФИО2 в пользу ПВ взыскано 112315 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Колядинской Т.В, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению, либо отмене 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в период с 19.00 

<

дата> по 09.00 

<

дата> тайного хищения имущества гр. ПВ общей стоимостью 112315 рублей из помещения, используемого для складирования инструментов, расположенного на втором этажа 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, намерен возместить ущерб, причиненный совершенным им преступлением, обращает внимание, что участвовал в вооруженном конфликте, имеет ранения, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на его материальном обеспечении находятся гражданская жена – инвалид №... группы и десятилетняя дочь. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поданным государственным обвинителем – помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. При этом исходит из следующего.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, принимал участие в вооруженном конфликте в 1992 году, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без дополнительного наказания.

Суд верно установил, что осужденный совершил инкриминируемое преступления не отбыв дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев, по приговору Архангельского областного суда от 

<

дата> и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно приняты во внимание судом, не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО4, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ПВ судом разрешен верно, как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья