Дело № 2-1244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 июня 2019 года 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел по г. Батайску к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел МВД по г. Батайску обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18987 рублей. Требования мотивированны тем, что в сентябре 2016 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Батайску майором юстиции ФИО1 по уголовному делу №2016037817 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». В декабре 2016 года в бухгалтерию Отдела МВД России по г. Батайску на оплату поступил договор на проведение судебной строительной экспертизы от 16.09.2016 №3/16, но так как указанный договор был заключен с рядом нарушений, оплата выполненных работ по данному договору не представилась возможной. Исполнителем ООО «Центр судебной экспертизы» был направлен иск в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу МВД России по г. Батайску, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 с Отдела МВД России по г. Батайску в пользу ООО «ЦЕНТР судебной экспертизы» взыскана основная сумма задолженности в размере 92000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, и государственная пошлина в сумме 3987 рублей. Платежным поручением данные суммы были перечислены на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы». Требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18987 рублей обоснованы ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Батайску майором юстиции ФИО1 по уголовному делу №2016037817 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». В декабре 2016 г. в бухгалтерию Отдела МВД России по г. Батайску на оплату поступил договор на проведение судебной строительной экспертизы от 16.09.2016 г. №3/16. Так как указанный договор был заключен с рядом нарушений со стороны ответчика, оплата выполненных работ по данному договору не представилась возможной. По данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению от 15.12.2017г., было установлено, что в действиях старшего следователя СО отдела МВД России по г. Батайску майора юстиции ФИО1 имелись нарушения требований главы 5 Приказа МВД России от 05.01.2007 №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», выразившиеся в несвоевременном предоставлении пакета документов, необходимых для финансирования обстоятельств по заключенному договору. В результате перечисленных нарушений со стороны ответчика, оплата выполненных работ по данному договору не представилась возможной, в связи с чем исполнителем ООО «Центр судебной экспертизы» был направлен иск в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу МВД России по г. Батайску. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу №А53-30731/17 исковые требования ООО «Центр судебной экспертизы» были удовлетворены в полном объеме, с Отдела МВД России по г. Батайску в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взыскана основная сумма задолженности в размере – 92 000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, и государственная пошлина в сумме 3987 рублей. Во исполнения указанного решения, платежным поручением №755216 от 18.07.2018, платежным поручением №267378 от 06.08.2018 на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы» были перечислены суммы в размере 92 000 рублей и 18 987 рублей соответственно.

В соответствии с п.3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежным и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, материальная ответственность может быть применении к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 года, по делу №А53-30731/17, а факт проступка ответчика и ее вина в причинении ущерба установлена в заключении к служебной проверке от 15.12.2017 г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 18 987 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Батайску денежную сумму в размере 18 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко